Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010202
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620010202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

B. W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. W., G.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom M. C. XXX, dôchodca, rozvedený,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 24.04.2020 v čase asi o 09:20 hod. v Partizánskom na ulici gen. Svobodu pred budovou banky
ČSOB, ako vodič osobného motorového vozidla značky Fiat Punto, modrá tmavá metalíza, evidenčného
čísla O.-XXXDC porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to závažným spôsobom podľa §
137 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, a to tým, že otvoril dvere vozidla bez toho, aby sa presvedčil,

či tým neohrozí bezpečnosť iného účastníka cestnej premávky, a spôsobil dopravnú nehodu tak, že pri
vystupovaní z miesta vodiča uvedeného odstaveného motorového vozidla na parkovacom mieste sa
dostatočne nepresvedčil, či môže bezpečne vyjsť z vozidla, začal otvárať ľavé predné dvere vozidla v
čase, keď z ľavej strany vozidla v smere od sídliska Luhy smerom do centra mesta prechádzala cyklistka
T. J., v dôsledku čoho pri otváraní dverí došlo k nárazu cyklistky do dverí vozidla, kde poškodená po
náraze stratila stabilitu a padala na ľavú stranu na vozovku v jazdnom pruhu, kde počas pádu narazila do
pravého boku osobného motorového vozidla značky Toyota Aygo, evidenčného čísla: E.-XXXEI, ktoré
cyklistku obchádzalo v tom istom smere a po náraze do tohto vozidla spadla poškodená na vozovku, kde

zostala ležať, kedy v dôsledku dopravnej nehody poškodená T. J. utrpela zranenia, a to: malé krvácanie
pod mäkkú plenu mozgu v oblasti temena vľavo, otras mozgu, tržnú ranu v oblasti temena hlavy vpravo
a kompresívnu zlomeninu tela 2. bedrového stavca bez útlaku nervových štruktúr s dobou liečenia a
závažného obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 3 až 6 mesiacov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§ 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného

zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

- T. J., G.. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, bytom K. XXX,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 15.12.2020 na tunajšom súde obžalobu na B.

W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 23.06.2021, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,
v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami
či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,

- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako prečin ublíženia na zdraví.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej
časti znaleckého posudku MUDr. Mariána Nosáľa č. 25/2020 zo dňa 28.06.2020 (č.l. 83-99) v zmysle §
268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to záznam

o dychovej skúške z č.l. 22, evidenčná karta vodiča obžalovaného z č.l. 26, evidenčná karta vozidla z
č.l. 27, nárok na náhradu škody VšZP z č.l. 102-103, rozhodnutia SP z č.l. 104-105, výplatné pásky z
č.l. 106-113, uznesenie z č.l. 149, lustrácia CESDaP z č.l. 166, lustrácia GP SR z č.l. 167-168, lustrácia
CDB z č.l. 169-171, odpis z registra trestov z č.l. 172, plné moci z č.l. 186-187, poverenie z č.l. 188,
ftc preukaz ZŤP z č.l. 189.

Súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za
skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a
ktoré je neodvolateľné. Z hľadiska zavinenia ide o nedbanlivostné konanie obžalovaného.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je dôchodca, ale brigádnicky robí kontrolóra v SBS.
Pracuje v Partizánskom. Prekonal COVID-19, je po mozgovej príhode a je ZŤP. Býva v Partizánskom
v bytovkách, býva sám, je rozvedený, deti za ním občas prídu. Na otázku splnomocneného zástupcu

poškodeného uviedol, že príjem má podľa odrobených hodín. Aktuálne poberá starobný dôchodok a
kompenzáciu z úradu práce. Na otázku súdu uviedol, že si platí zákonné poistenie OMV. V záverečnej
reči uviedol, že mu je všetkého ľúto, čo sa stalo.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 25/2020 MUDr. Mariána Nosáľa, znalca z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie traumatológia, ortopédia zo dňa 28.06.2020 okrem iného vyplýva, že znalec určil
bodové ohodnotenie bolestného zranení poškodenej T. J. podľa zákona č. 437/2004 Z.z. na 357,53
bodov.

Z písomného vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov na T. J. poškodenou Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou súd zistil, že táto vyčíslila celkovú sumu vynaložených liečebných nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanej na sumu 5.169,89 €.

Splnomocnený zástupca poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 23.06.2021 uviedol, že si uplatňujú
náhradu škody z titulu bolestného vo výške 8.463 €.

Prihodnoteníosobyobžalovanéhosúdzistil,žejerozvedený,starobnýdôchodca,osobaZŤP.Zlustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že
obžalovaný doteraz nebol postihnutý za spáchanie priestupku. Z odpisu z registra trestov obžalovaného
súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný podmienečnými trestami odňatia slobody, obe
odsúdenia má zahladené.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život), v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k
spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti. Preto

v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona došlo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 (upravená
trestná sadzba 12 mesiacov až 44 mesiacov). Vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti jeho
nápravy,akoajnapovahuanásledokspáchanéhotrestnéhočinudospelsúdkzáveru,ženadosiahnutie
účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie a tiež
zložky výchovnej bude postačujúci aj trest odňatia slobody na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby

vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom a s určením primeranej dĺžky skúšobnej doby
(16 mesiacov). Tento trest súd považuje za dostačujúci na nápravu páchateľa a pri jeho výške súd
dostatočne zohľadnil závažnosť a následok konania obžalovaného. Súd v danom prípade zohľadnil
závažnosť obžalovaným spáchaného trestného činu, ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní
o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že doteraz bol dvakrát súdne trestaný, pričom predchádzajúce

odsúdenia má zahladené (naposledy bol odsúdený v roku 2007). Zohľadnil tiež skutočnosť, že doposiaľ
nebol postihnutý za priestupok. Súd prihliadol aj na celkový kritický postoj obžalovaného k následku,
ktorý svojim nedbanlivostným konaním spôsobil a na skutočnosť, že svoju trestnú činnosť úprimne
oľutoval. Takto uložený trest v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej,
či generálnej prevencie.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla a s ohľadom
na následok, ktorý jeho konaním nastal, súd mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní prihliadol nielen na prevahu poľahčujúcich okolností v
zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, ale aj na jeho osobný postoj k spáchanému činu a jeho následku,

na jeho predchádzajúcu trestnú i priestupkovú minulosť, ako aj na jeho zdravotný stav. Pri zohľadnení
vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že u obžalovaného bude postačujúce uloženie trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12
mesiacov, ktorý trest dostatočne vyjadruje výchovnú i represívnu zložku trestu, ako i zložku individuálneja generálnej prevencie. Súd sa nemohol stotožniť s návrhom obhajcu obžalovaného, aby obžalovanému
trest zákazu činnosti nebol uložený vôbec s ohľadom na jeho rodinné pomery a zdravotný stav, a to s
ohľadom na závažnosť trestnej činnosti obžalovanému kladenej za vinu a následok trestného činu, ktorý

bol spôsobený, pričom súd tiež poukazuje i na možnosť obžalovaného žiadať po polovičke výkonu trestu
zákazu činnosti o podmienečné upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti pri vedení riadneho života,
čo by v danom prípade obžalovaný mohol učiniť po 6 mesiacoch.

Súd poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a T. J. s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle §

288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilné sporové konanie, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že obžalovaný už rieši tieto nároky na náhradu škody prostredníctvom poisťovne, s ktorou
má uzatvorené zákonné poistenie svojho motorového vozidla.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote
15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).