Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Csp/55/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267483
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120267483.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: D. E. O., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. Y., bytom Q., o zaplatenie sumy 392,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 392,09 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 392,09 Eur od 30.12.2018 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 392,09 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy
od 30.12.2018 do zaplatenia.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa
13.05.2020, sp. zn. 1Up/581/2020, nebolo možné žalovanej doručiť
do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil
a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 02.12.2020.

3. Návrh odôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvy
č. A12333228 a č. A12333264. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s
telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov
k zmluvám č. A12333228; A12333264 (ďalej len „dodatky“) odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 110,34
Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty

spolu vo výške 281,75 Eur. Zmluvná pokuta v sume 181,33 Eur bola vypočítaná na základe Dodatku
k zmluve č. A12333228 a to v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 189,21 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.06.2018) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (30.07.2018). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Zmluvná
pokuta v sume 100,42 Eur bola vypočítaná na základe Dodatku k zmluve č. A12333264 a to v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 104,79 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (14.06.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.07.2018).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v
ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb,
zmluvných pokút predstavuje celkom sumu 392,09 Eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 30.12.2018.

4. K návrhu boli žalobcom priložené nasledovné listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A12333264 zo dňa 14.06.2018, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A112333228 zo dňa 14.06.2018, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12333264 zo
dňa 14.06.2018, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A12333228 zo dňa 14.06.2018, výzva zo dňa
19.02.2020, pokus o pokonávku zo dňa 19.11.2018, faktúra č. 2457257775 zo dňa 15.08.2018, faktúra
č. 2452801856 zo dňa 16.07.2018, faktúra č. 2452798882 zo dňa 15.07.2018, faktúra č. 2457261498
zo dňa 15.08.2018.

5. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaní postupu podľa § 116 ods.
1 C.s.p., preto súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 10.06.2021 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na
webovú stránku súdu oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch
od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 24.09.2021.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými žalobcom, z
čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A12333264 zo dňa 14.06.2018 a Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A12333228 zo dňa 14.06.2018, na základe ktorých žalovaná obdržala
SIM karty s účastníckymi číslami XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorých umožnil
žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom vo zvolenom účastníckom
programe. Dňa 14.06.2018 bol medzi žalobcom a žalovanou uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A12333228, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu a dohoda o

predaji mobilného telefónu Huawei Y6 2018 blue so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50
Eur (pričom bežná maloobchodná cena je 170,-Eur). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie
bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V
prípade porušenia zmluvných povinností, a to porušenie povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
po celú dobu viazanosti, si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 189,21 Eur, s tým že
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 14.06.2018 bol medzi žalobcom
a žalovanou uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12333264, predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu a dohoda o predaji zariadenia Prestigio WIZE 8 LTE so
zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur (pričom bežná maloobchodná cena je 125,-
Eur). Poskytnutá zľava na zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode
2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností, a to porušenie
povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo
porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci konania dojednali
v bode 2.5 zmluvnú pokutu 104,79 Eur, s tým že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. V súčte zmluvná pokuta teda bola stanovená ako rozdiel medzi maloobchodnou cenou
mobilného telefónu a zariadenia a dohodnutými kúpnymi cenami za mobilný telefón a zariadenie.

12. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 2457257775 zo dňa 15.08.2018 na sumu 14,99 Eur splatnou dňa 29.08.2018, faktúrou č. 2452801856
zo dňa 15.07.2018 na sumu 81,95 Eur splatnou dňa 29.07.2018, faktúrou č. 2452798882 zo dňa
15.07.2018 na sumu 28,98 Eur splatnou dňa 29.07.2018 a faktúrou č. 2457261498 zo dňa 15.08.2018
na sumu 42,99 Eur splatnou dňa 29.08.2018.
13. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.11.2018 žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu zmluvnej pokuty a súvisiacich nákladov a vyzval
ho na zaplatenie celej dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 29.12.2018.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu 110,34 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a sumu 281,75 Eur ako zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovanou.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná cenu služieb, tak ako jej bola
vyfakturovaná v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradila. Žalobca si svoje povinnosti z
predmetnej zmluvy plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 110,34 Eur je dôvodný.

26. Súd po posúdení ustanovení dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A12333264
a č. A12333228 (body 2.5) priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 281,75 Eur titulom
dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd ex offo skúmal, či uplatnený nárok nie je odvodený od neprijateľnej
zmluvnej podmienky. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Za takúto podmienku platná právna úprava považuje
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, keďže tieto pokuty sú súčasťou
predtlačeného formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však samo o sebe
neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) zmluvnej podmienky. Takýto záver by bol odôvodnený
len v prípade, že by zmluvná podmienka spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu a obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute. Posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú
po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým
sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako
neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní,
ako je zmluvná pokuta.

27. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

28. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zmluvné pokuty boli dohodnuté v obligatórnej
písomnej forme, ich výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom
toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keď žalovaná neuhradila cenu poskytovaných
služieb a cenu dodaných telekomunikačných zariadení. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za
dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečenej povinnosti. Pri posúdení primeranosti
posudzovaných zmluvných pokút súd prihliadal aj na skutočnosť, že zmluvné pokuty boli v súčte určené
ako rozdiel medzi trhovou maloobchodnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a zľavnenou cenou,
za ktorú kúpila zariadenia žalovaná a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym
spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu.
Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda že zmluvná
pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Pretože
súd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuty nie sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nárok
žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z dôvodu, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 392,09 Eur od 30.12.2018 do zaplatenia.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 30.12.2018, t.j. deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie vo výzve
žalobcu, predstavovala 0,00 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,00

% ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou,
a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.