Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2007

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/123/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406204473
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2007:6406204473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

D. B. S., a.s., Ž., H. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi v 1. rade J. P., r.č. XXXXXX/XXXX,. V.
č. XX,. odporcovi v 2. rade J. P., r.č. XXXXXX/XXXX,. V. č. XX,. odporcovi v 3. rade E. P., r.č. XXXXXX/
XXX,. V. č. XX,. o zaplatenie 80.840,47 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade J. P., odporca v 3. rade E. P. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 80.840,47 Sk spolu s 20 % - ným ročným úrokom z omeškania počítaným od
23.3.2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 4.848,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu vedený
v D. B. S., a.s., číslo účtu: XXXXXXX/XXX, VS: XXXXXXX.

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade J. P. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi v 1. - 3. rade zaplatenie dlžnej sumy 80.840,47
Sk z odôvodnením, že navrhovateľ s odporcom v 1. rade J. P. dňa 18.7.2003 uzavrel úverovú zmluvu -
rodinný spotrebný úver číslo XX/XXX/XX. Na základe uzavretej zmluvy mu poskytol finančné prostriedky

a to vo výške 101.896,- Sk a odporca v 1. rade sa zaviazal tento úver splácať pravidelnými splátkami vo
výške 2.206,- Sk. Odporca v 1. rade úver vyčerpal a začal ho splácať pravidelnými splátkami. V mesiaci
máj 2005 však nezaplatil splátku úveru za tento kalendárny mesiac, na túto skutočnosť bol upozornený a
vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil. Z dôvodu, že odporca napriek tejto výzvy neobnovil dodržanie svojich
zmluvných záväzkov, bola mu dňa 1.7.2005 zaslaná žiadosť o predčasné splatenie úveru a to do dňa
2.8.2005. V danom prípade si odporca splnil svoju povinnosť len čiastočne, uhradil sumu 1.000,- Sk.
Z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikla voči odporcovi v 1. rade pohľadávka vo výške 80.840,47 Sk.

Na zabezpečenie úveru odporcu v 1. rade bola odporcom v 2. rade a odporcom v 3. rade vystavená
ručiteľská listina číslo XX/XXX/XX.. Na základe týchto ručiteľských listín odporca v 2. a odporca v 3.
rade prevzali ručením svoju povinnosť splniť záväzok za odporcu v 1. rade. Nakoľko odporca v 1. rade
svoj záväzok si nesplnil, vyzval navrhovateľ odporcu v 2. a odporcu v 3. rade na splnenie ručiteľského
záväzku. Z dôvodu, že ani z ich strany nedošlo k úhrade dlžnej sumy, navrhovateľ žiadal, aby odporcovia
v 1., 2. a 3. rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 80.840,47 Sk.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11Rob/171/2006 zo dňa 19.7.2006, voči
ktorému odporca v 1. a odporca v 3. rade v zákonom stanovenej lehote podali odpor s odôvodnením,
že v súčasnej dobe nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby moli dlžnú sumu uhradiť, rovnako
poukázali na skutočnosť, že odporca v 2. rade J. P., t. j. odporcu v 1. rade zomrel a to dňa X.X.XXXX..Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu, žiadal, aby odporcovia v 1., 2. a 3. rade boli povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 80.840,47 Sk spolu s 20 % - ným ročným úrokom z omeškania,
ako aj náhradu trov konania. V danom prípade navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že s odporcom v
1. rade uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver a to finančné prostriedky vo výške
101.896,- Sk. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver pravidelnými splátkami vo výške 2.206,- Sk, pričom
celý úver bol povinný splatiť do 17.7.2008. V danom prípade si odporca v 1. rade svoju povinnosť splnil,

v mesiaci máj 2005 však prestal uhrádzať splátky úveru. Z tohto dôvodu bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy. Z dôvodu, že odporca nedodržal ani nasledovné splátky, bola mu zaslaná žiadosť na predčasné
splatenie úveru s príslušenstvom a to dňa 2.8.2005. V danom prípade odporca uhradil ešte sumu 1.000,-
Sk, ostala neuhradená suma vo výške 80.840,47 Sk. Na zabezpečenie úveru navrhovateľ s odporcom
v 2. rade a odporcom v 3. rade uzavrel ručiteľskú listinu, na základe ktorej odporca v 2. a v 3. rade
prevzali na seba zodpovednosť ručenia za splnenie záväzku odporcu v 1. rade. V danom prípade si ani

odporcovia v 2. a v 3. rade svoju povinnosť nesplnili, dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili. Z týchto
dôvodov navrhovateľ na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.

Odporca v 1. rade J. P. na pojednávaní uviedol, že si je vedomí svojho dlhu vo výške 80.840,47 Sk,
je ochotný ho splatiť, v súčasnej dobe však nemá dostatok finančných prostriedkov aby mohol dlžnú

sumu uhradiť. Rovnako poukázal na skutočnosť, že je vedená voči nemu aj ďalšia exekúcia a je ochotný
splácať úver vo výške 1.000,- Sk mesačne. Odporca v 1. rade zároveň uviedol, že odporca v 2. rade J.
P. st., ktorý je jeho otec a vystupuje ako ručiteľ, zomrel a to dňa XX.X.XXXX.

Odporca v 3. rade E. P. na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že má povinnosť dlžnú sumu uhradiť

na základe ručiteľskej listiny, v súčasnej dobe však nemá dostatok finančných prostriedkov aby mohla
dlžnú sumu uhrádzať, nakoľko zo svojho platu v súčasnej dobe hradí pohľadávky, ktoré sú v exekúcii
proti odporcovi v 1. rade, rovnako pohľadávky, ktoré mal jej nebohý manžel - odporca v 2. rade. Uviedla,
že je ochotná dlžnú sumu uhrádzať v prípade uzavretia splátkového kalendára.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to úverovou
zmluvou číslo XX/XXX/XX zo dňa 18.7.2003, ručiteľskou listinou číslo XX/XXX/XX. zo dňa 18.7.2003,
výpisom z hlavnej knihy D. B. S., a.s. k 23.3.2006, výzvou na splnenie ručiteľského záväzku zo
dňa 2.9.2005, výzvou zo dňa 1.6.2005, výzvou zo dňa 1.7.2005, výpisom z obchodného registra OS
Ž., platobným rozkazom 11Rob/171/2006, odporom proti platobnému rozkazu číslo 11Rob/171/2006,

oznámením Obce V. zo dňa 7.2.2007, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom v 1. rade J. P. ml. uzavrel dňa 18.7.2003 úverovú zmluvu - rodinný spotrebný
úver číslo XX/XXX/XX. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver a to finančné
prostriedky vo výške 101.896,- Sk. Odporca v 1. rade sa zaviazal splácať predmetný úver pravidelnými

mesačnými splátkami po 2.206,- Sk. Odporca v 1. rade úver vyčerpal a začal splácať predmetný úver,
v mesiaci máj 2005 však nezaplatil splátku úveru za tento kalendárny mesiac. Z tohto dôvodu bol na
túto skutočnosť upozornený a to výzvou zo dňa 1.6.2005. Z dôvodu, že odporca nepokračoval v plnení
si svojich povinností, nesplácal úver, bol listom zo dňa 1.7.2005 vyzvaný na predčasné splatenie úveru
aj s príslušenstvom. V danom prípade uhradil ešte sumu 1.000,- Sk a navrhovateľovi tak voči odporcovi

v 1. rade vznikla pohľadávka vo výške 80.840,47 Sk. Na zabezpečenie úveru odporcu v 1. rade bola
odporcom v 2. rade a odporcom v 3. rade vystavená ručiteľská listina číslo XX/XXX/XX.. Na základe
ručiteľskej listiny prebral odporca v 2. rade a odporca v 3. rade ručenie za splnenie záväzkov odporcu
v 1. rade. V danom prípade, že odporca v 1. rade si svoj záväzok nesplnil, boli odporcovia v 2. a v 3.
rade vyzvaní na splnenie ručiteľského záväzku. V danom prípade ani odporca v 2. a v 3. rade si svoje

povinnosti nesplnili. Navrhovateľovi tak voči odporcovi v 1., 2. a 3. rade vznikla celková pohľadávka vo
výške 80.840,47 Sk, ktorú odporcovia, napriek výzvam, do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola uzavretá úverová zmluva,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver a to vo výške 101.896,- Sk. V danom prípade z
poskytnutého úveru ostala neuhradená suma vo výške 11.247,20 Sk. Rovnako súd mal preukázané, že

v danom prípade ako ručitelia vystupovali odporcovia v 2. a v 3. rade a títo zobrali na seba povinnosť,
že pohľadávku navrhovateľa uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd potom rozhodol tak, že zaviazal odporcu v 1. a 3. rade na zaplatenie dlžnej sumy.
Konanie voči odporcovi v 2. rade J. P. st. zastavil z dôvodu, že tento zomrel a z toho dôvodu stratil
spôsobilosť na právne úkony. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd potom rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 4.848,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).