Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200881
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200881.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa Q.
Y. nar. XX.XX.XXXX bytom Ž. W. Q. G.. Y.. C.. Š. X/XX, zastúpený opatrovníkom Mesto Žiar nad Hronom,
zastúpený v konaní V.C. Y. nar. X.X.XXXX, bytom Ž. W. Q.W. Y.. C.. Š. XX/XX, za účasti Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom, o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok I. L. Ž. W. Q. č.k. XXPs X/XXXX - 169 zo dňa 1.10.2014 v časti pozbavenia

Q. Y. nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že súd o b m e d z u j e v spôsobilosti Q.
Y. nar. XX.XX.XXXX na nasledujúce právne úkony:

-právneúkonytýkajúcesapríjmaniaanadobúdaniaanakladaniasfinančnýmiprostriedkamiamajetkom
v hodnote nad 450,- €.
-uzatváranie zmlúv zaväzujúci menovaného k majetkovému plneniu nad rámec hodnoty 450,- €,

-právne úkony týkajúce sa nakladania s nehnuteľnosťami a ich akýmkoľvek zaťažovaním
-dispozície s účtom v peňažnom ústave v hodnote nad 450,- €
-právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotníckej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytnutia
zdravotníckejstarostlivosti,rozhodovanieospôsobeapotrebezdravotníckejstarostlivostiačase,mieste
liečby a hospitalizácie

-právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb vrátane rozhodovania o vstupe a
umiestnených v sociálnych zariadeniach

Ostatné právne úkony Q. Y. nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý vykonávať sám.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Q. Y. nar. XX.XX.XXXX ďalší návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať najskôr po
uplynutí 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd znalkyni Y.. F. J. na S. Č. XXXX/XX F. p r i z n á -v a znalečnú odmenu a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkoch vo výške 235,36,- €.

Súd upravuje účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalcovi vyplatila znalečnú odmenu a účelne vynaložené
hotové výdavky vo výške 235,36,- € na účet znalca vedený v G. F. L. E..L.. T. A. Č.. Ú. L. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1/. Dňa 3.2.2016 navrhovateľ podal návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý dôvodil tým, že
od času posledného rozhodovania sa výrazne zlepšil jeho zdravotný stav, sám vykonáva všetky úkony a

znalecké dokazovanie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie o jeho pozbavení spôsobilosti na právne
úkony v minulosti nepovažoval za objektívne.

2/. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXPs X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v spojitosti
s G. V. L. F. F. L.. A.. XXCoP X/XXXX bol Q. Y. úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Súdom

mu bol ustanovený opatrovník na ochranu jeho práv a záujmov - Mesto Žiar nad Hronom.

3/. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil listinné dôkazy a to lekárske správy ošetrujúceho lekára Y..
H. V., lekársku správu z vyšetrenia pre posúdenie dôchodku T.. Y. V., ako i potvrdenie ambulantného
klinického psychológa Y.. X. F., pričom argumentoval tým, že aktuálne jeho zdravotný stav je taký, že

zaobstaráva pre seba všetky úkony a je plne spôsobilý na právne úkony.

4/. Opatrovník navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 9.6.2016 uviedol, že nie je mu známy zdravotný
stav navrhovateľa, z výkonu opatrovníctva konštatoval, že navrhovateľ je schopný spolupracovať a má
prehľad o svojich povinnostiach. Opatrovník sa vyjadril, že vzhľadom na aktuálny stav u navrhovateľa

úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodné.

5/. Zástupca navrhovateľa v konaní V. Y. ( matka navrhovateľa ) uvádzala, že dnes neexistuje žiadny
dôvod pre pozbavenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony v celom rozsahu. Vyjadrila sa,
že zdiela spoločnú domácnosť s navrhovateľom, jeho zdravotný stav je v súčasnej dobe dobrý a

poukázala na dôvody pre ktoré sa zdravotný stav u navrhovateľa v minulosti zhoršil, resp. sa zhoršoval
( rozvod manželstva, rodinné problémy ). Matka navrhovateľa sa vyjadrila, že navrhovateľ je schopný
samostatnej existencie a všetky bežné úkony pre seba obstaráva sám. Je výrazne hendikepovaný,
pokiaľ je pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

6/. Súd uznesením 18PS 1/2016 zo dňa 1.2.2017 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a pribral
znalkyňu z odboru zdravotníctva a farmácia odvetvie psychiatria Y.. F. J., ktorá v záveroch svojho
znaleckého posudku, ktorý podala tunajšiemu súdu pod č. ZP 4/2017 z 18.4.2017 konštatuje, že
navrhovateľ trpí chronickou paranoidnou schizofréniou. Aktuálny zdravotný stav pri pravidelnej liečbe
oproti stavu z pred obdobia, kedy súd rozhodoval o pozbavení spôsobilosti navrhovateľa na právne

úkony je zlepšený vplyvom liečby do stavu tzv. sociálnej úzdravy. Navrhovateľ však naďalej trpí
závažným duševným ochorením, chronickou paranoidnou schizofréniou s negatívnymi následkami v
podobepostpsychotickéhodefektuosobnosti.Takátoduševnáporuchajetrvaléhocharakteruliečboulen
parciálne ovplyvniteľná s nutnosťou celoživotnej liečby s nepriaznivou prognózou. Znalkyňa sa vyjadrila i
k schopnosti realizovania úkonov navrhovateľa vzhľadom na ochorenie, ktorým trpí s tým, že doporučila

upraviť spôsobilosť v oblasti finančného hospodárenia, pretože u navrhovateľa neboli zistené známky
neúčinného míňania finančných prostriedkov, pričom doporučila ponechanie pozbavenia spôsobilosti
na samostatnú účasť v trestnom konaní ako i občianskom právnom konaní. Závery znaleckého
posudku voči, ktorému realizoval výhrady samotný navrhovateľ, znalkyňa opakovane potvrdila i vo svojej
výpovedi, ktorú súd realizoval na pojednávaní dňa 17.8.2017.

7/. Podľa § 10 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8/. Podľa § 10 ods. 2. Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopný robiť len niektoré právny úkony, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.9/. Podľa § 10 ods. 3. Občianskeho zákonníka (OZ), súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti
zmení, alebo zruší, ak sa zmenia, alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

10/. Podľa § 347 ods. 2. Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p. ), ak
sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí
6 mesiacoch, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

11/. Podľa § 249 ods. 1. C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení, alebo zruší.

12/. Z dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXPs X/XXXX - XXX
zo dňa 1.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2015. I v zmysle aktuálne platnej právnej

úpravy ( C.m.p) je vylúčené pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v úplnom rozsahu a to i napriek
tomu, že aktuálne občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nepremietlo do hmotnoprávnych
ustanovení občianskeho zákonníka. Pokiaľ osoba trpí duševnou poruchou, je možné túto obmedziť
spôsobilosti na právne úkony len v rozsahu takom ako to vymedzí súd. Zo znaleckého posudku
o duševnom stave navrhovateľa vyplynulo, že Q. Y. naďalej trpí závažným duševným ochorením

a to paranoidnou schizofréniou, ktorá je duševnou poruchou chronickou a trvalého charakteru. Pri
dodržiavaní pravidelnej liečby možno dosiahnúť stav tzv. sociálnej úzdravy, čo znamená potlačenie
emočného náboja porúch vnímania a myslenia a i zlepšenú spoluprácu posudzovanej osoby. Znalkyňa
však uviedla, že vzhľadom na chroničnosť ochorenia naďalej u navrhovateľa pretrváva nekritičnosť,
čo pri chronických poruchách vnímania a myslenia môže do budúcna znamenať výrazné zhoršenie s

nutnosťou hospitalizácie. Napriek tomu, že navrhovateľ naďalej trpí závažným duševným ochorením
paranoidnou schizofréniou v súčasnej dobe vzhľadom na dodržiavanie medikamentnej liečby podľa
znalcajezdravotnýstavnavrhovateľastabilizovaný,pričomtátoremisiajeveľmikrechká.Znalecuviedol,
že v oblasti finančného hospodárenia i vzhľadom na pretrvávajúcu duševnú poruchu je navrhovateľovi
možné realizovať úkony s nakladaním finančných prostriedkov v určitom obmedzení ( 450,- € ). Aj z

výpovedi matky navrhovateľa, s ktorou zdiela spoločnú domácnosť a z vyjadrení opatrovníka, ktorý bol
ustanovený rozsudkom v minulosti navrhovateľovi na hájenie jeho práv a záujmov mal súd za to, že v
aktuálnom čase rozhodovania je navrhovateľ schopný sám hospodáriť s finančnými prostriedkami do
sumy 450,- €, súd preto priznal navrhovateľovi spôsobilosť na právne úkony týkajúce sa hospodárenia
s finančnými prostriedkami, tak ako je vymedzená vo výroku tohto rozsudku, obmedzil spôsobilosť na

právne úkony u navrhovateľa v otázke poskytovania zdravotníckej starostlivosti, sociálnej starostlivosti
určovania spôsobu takejto starostlivosti a tiež obmedzil navrhovateľa na právne úkony zaväzujúceho
k majetkovému plneniu nad rámec sumy 450,- € ako i úkony vo vzťahu nakladania s nehnuteľnosťami
resp.zaťažovanímnehnuteľnostiakýmkoľvekspôsobom.Súdpretovozvyšnejčastinávrhnavrhovateľa,
ktorým žiadal o úplné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony ako nedôvodný zamietol a súčasne

rozhodol o tom, že ďalší návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ môže konať
po uplynutí najskôr 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13/. Znalkyni súd priznal za riadne podaný znalecký posudok a realizovanie výsluchu pred súdom
náhradu znalečného a účelne vynaložených výdavkov, ktoré znalec uplatnil v rozsahu 635,36,- € s tým,

že znalcovi bol poskytnutý preddavok vo výške 400,- € a preto v zmysle ustanovenia § 258 ods. 2. C.s.p.
s odkazom na Zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch, súd priznal odmenu ako je uvedená vo
výroku tohto rozsudku a súčasne upravil účtovníčku tunajšieho súdu k jej vyplateniu.

14/. V rámci dokazovania vznikli trovy dôkazom v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania,

avšak v zmysle § 251 ods. 1. C.s.p. trovy dôkazov platí štát.

15/. O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle, ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).