Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318207031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobcu: COOP Jednota

Bratislava - vidiek, spotrebné družstvo, so sídlom v Bratislave, Hálkova 1, IČO: 00 168 823, zastúpeného
Mgr. Richardom Trusinom, advokátom v Bratislave, Hálkova 1, proti žalovaným: 1/ M. V., narodená XX.
októbra XXXX, trvalým pobytom v R.-U. G., a 2/ G. V., narodený XX. novembra XXXX, trvalým pobytom
v R.-U. G., o zaplatenie 5 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 5 500,- eur so zmluvnou pokutou vo výške
5 % ročne zo sumy 5 500,- eur od 1. júla 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého

žalovaného.

Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v pomere 4,1 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava III 16. novembra 2018 domáhal, aby súd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 5 500 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne
zo sumy 5 500 eur od 1. júla 2017 do zaplatenia a úrokov vo výške 1 650 eur so zmluvnou pokutou vo

výške 0,05 % denne zo sumy 1 650 eur od 1. júla 2017 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o finančnej výpomoci č. X/XXXX uzavretej medzi ním a
žalovanou 1/ 9. júna 2014, ktorá bola zabezpečená ručením žalovaného 2/.

2. Žalovaní svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci v ich
prítomnosti nevyužili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a
to zmluvou o finančnej pomoci č. X/XXXX z 9. júna 2014, vyhlásením ručiteľa z 9. júna 2014, výpisom
z bankového účtu žalobcu, faktúrami vystavenými žalovanej 1/ za obdobie od 1. júna 2014 do 30. júna
2017, upomienkami z 2. mája 2017, 1. júna 2017 a 31. júla 2017 a ostatným obsahom spisu, a zistil
tento skutkový stav:

4.1. Žalobca ako veriteľ a žalovaná 1/ ako dlžník 9. júna 2014 uzavreli zmluvu o finančnej výpomoci č.

2/2014, na základe ktorej bola žalovanej 1/ poskytnutá pôžička vo výške 7 000 eur. Žaloba sa zaviazal
vyplatiť pôžičku v dvoch častiach, a to vo výške 5 500 eur v deň uzavretia tejto zmluvy a vo výške 1
500 eur do troch mesiacov od uzavretia tejto zmluvy. Žalovaná 1/ sa zaviazala tieto finančné prostriedky
vrátiť v termíne do 30. júna 2017 a zaplatiť za ne úroky vo výške 10 % ročne z dlžnej (nevrátenej) čiastkyaž do úplného splatenia. Výšku úrokov mal predpisovať (vyfakturovať) žalobca mesačne, a to vždy k
poslednému dňu príslušného mesiaca.
4.2. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že ak žalovaná 1/ nevráti poskytnuté finančné prostriedky v

dohodnutom termíne do 30. júna 2017, žalobcovi vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania. Zároveň bolo medzi stranami dohodnuté, že žalovaná
1/ sa v prípade omeškania s platením úrokov po dobu dlhšiu ako 10 dní zaväzuje zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
4.3. Tento záväzok vyplývajúci zo zmluvy o finančnej výpomoci bol zabezpečený písomným vyhlásením

žalovaného 2/ ako ručiteľa z 9. júna 2014, ktorým prebral na seba povinnosť, že pohľadávku žalobcu
vrátane príslušenstva sám uspokojí, ak ju neuspokojí žalovaná 1/.
4.4. Z výpisu z bankového účtu žalobcu je zrejmé, že žalobca 13. júna 2014 previedol na bankový účet
žalovanej 1/ uvedený v predmetnej zmluve sumu 5 500 eur.
4.5. Žalobca faktúrami vystavenými za obdobie od 1. júla 2014 do 30. júna 2017 vyfakturoval žalovanej
1/ úroky z poskytnutej finančnej výpomoci (pôžičky), a to v súhrnnej sume 1 650 eur.

4.6. Žalovaná 1/ ani žalovaný 2/ poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi doposiaľ ani sčasti nevrátili.

5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
5.3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
5.4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o finančnej výpomoci z 9. júna
2014 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5.5. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
5.6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
5.7. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

5.8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
5.9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.10. Podľa § 545a prvá veta Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
5.11. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

5.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.5.13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
1/ vznikol záväzkovo-právny vzťah uzavretím zmluvy o finančnej výpomoci z 9. júna 2014, ktorú
je potrebné v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 2 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

kvalifikovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pretože
pri jej uzatváraní a plnení žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej (podnikateľskej) činnosti,
zapísanej v obchodnom registri ako „poskytovanie úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt“, a žalovaná 1/ konala ako fyzická
osoba-nepodnikateľ. Účastníkom tohto záväzkového vzťahu je aj žalovaný 2/, ktorý sa zaručil za riadne
a včasné splnenie predmetnej povinnosti žalovanou 1/.

7. Na základe tejto zmluvy o finančnej výpomoci žalobca poskytol žalovanej 1/ finančné prostriedky vo
výške 5 500 eur, ktoré mu žalovaná 1/ ako dlžník ani žalovaný 2/ ako ručiteľ doposiaľ nevrátili. Žalovaní
v rámci procesnej obrany nenamietali, že by im povinnosť úhrady uvedeného plnenia vôbec nevznikla,
resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia

súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku
predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym
urovnaním). V konaní nevyšla najavo žiadna skutočnosť svedčiaca o opaku, a preto súd žalobe čo do
istiny uplatnenej vo výške 5 500 eur ako dôvodnej vyhovel.

8. Žalobca si ďalej v žalobe uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania s
plnením dlžnej istiny. Denná úroková miera vo výške 0,05 % premenená do ročného intervalu úrokovania
predstavuje hodnotu 18,25 % ročne.
8.1. Podľa názoru súdu dohoda o zmluvnej pokute v predmetnej zmluve o finančnej výpomoci je
dostatočne určitá čo do určenia povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje (t. j. povinnosti žalovanej 1/ vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutom termíne splatnosti do 30. júna 2017), i čo do spôsobu
určenia jej výšky (t. j. vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy istiny, teda zo sumy nevrátených finančných
prostriedkov).
8.2. Podľa názoru súdu ale táto dohoda o zmluvnej pokute nie je primeraná, a preto súd využil svoje
moderačné právo, ktoré mu § 545a Občianskeho zákonníka priznáva a dojednanú zmluvnú pokutu

znížil s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Pri znížení tejto zmluvnej
pokuty súd v prvom rade prihliadol na jej (materiálny) charakter, ktorým je zabezpečenie veriteľa
(žalobcu) pred omeškaním dlžníka (žalovanej 1/) s plnením peňažného dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy.
Predmetná zmluvná pokuta je teda vo svojej podstate materiálne totožná s právnym inštitútom úrokov
z omeškania, ktorých účelom je ochrana veriteľa pred omeškaním dlžníka a sankcionovanie dlžníka za

jeho omeškanie. V slovenskom súkromnom práve avšak platí, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľapredpisovobčianskehopráva(porov.§53bods.1Občianskehozákonníka).Súdpretozmoderoval
(znížil) výšku dohodnutej zmluvnej pokuty na hodnotu 5 % ročne z dlžnej sumy ako maximálne prípustnú
hornú hranicu sadzby úrokov z omeškania ako sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola aktuálna k prvému dňu omeškania v danom prípade (t. j. k 1. júlu
2017), ktorú súd podľa svojej úvahy považuje za primeranú.
8.3. Sumarizujúc uvedené, súd žalobe čo do zaplatenia zmluvnej pokuty za omeškanie s vrátením
poskytnutých finančných prostriedkov vyhovel v časti 5 % ročne zo sumy 5 500 eur za dobu úročenia
od prvého dňa omeškania žalovanej 1/, t. j. od 1. júla 2017 až do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu

tento nárok ako nedôvodný zamietol.

9. Žalobca si žalobou uplatnil tiež nárok na dohodnuté zmluvné úroky, ktoré vyčíslil v súhrnnej výške
1 650 eur.

10.1. Ako už bolo uvedené, súd zistil, že predmetná zmluva o finančnej výpomoci má podľa svojho
obsahu právny charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto na ňu dopadajú ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z., ktorým zároveň boli transponované a vykonávané normy európskeho práva v oblasti
ochrany spotrebiteľa (predovšetkým ide o smernicu Európskeho parlamentu a Rady XXXX/XX/ES z 23.apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
10.2. Zákon č. 129/2010 Z. z. (a tiež smernica 2008/48/ES) v záujme zabezpečenia čo najväčšej

transparentnosti a dôkladnej informovanosti spotrebiteľa o podmienkach a nákladoch spojených s
úveromaojehopovinnostiachazaúčelomochranyspotrebiteľastanovujeprezmluvyospotrebiteľských
úveroch určité obligatórne (povinné) náležitosti, ktoré musia explicitne obsahovať. Tieto náležitosti (tzv.
informačné povinnosti) sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a čl. 10 ods. 2 smernice
2008/48/ES.

10.3. Aby bolo možné naplniť účel sledovaný uvedenými právnymi predpismi, a teda spotrebiteľa účinne
chrániť, vnútroštátny súd musí mať možnosť (kompetenciu) aj bez návrhu (t. j. z úradnej povinnosti,
ex offo) posúdiť, či boli splnené povinnosti vyplývajúce z noriem úniového, ako aj vnútroštátneho
spotrebiteľského práva, pretože nerovný stav existujúci medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže
byť kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od samotných zmluvných strán zo strany
vnútroštátneho súdu rozhodujúceho o takomto spore. Uvedený postup predstavuje prostriedok vhodný

na dosiahnutie výsledku stanoveného v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a čl. 10 ods. 2 smernice
2008/48/ES a prispieva k dosiahnutiu účelu a cieľa sledovaným týmito právnymi predpismi (porov.
uznesenie Súdneho dvora Európskej únie zo 16. novembra 2010, vo veci Pohotovosť s. r. o. proti B.
L., sp. zn. C-XX/XX).
10.4. Z uvedeného teda vyplýva, že súdu, ktorý prejednáva spor týkajúci sa pohľadávok zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle, sa ukladá povinnosť skúmať ex offo, či bola dodržaná informačná
povinnosť stanovená v uvedených ustanoveniach, a vyvodiť dôsledky, ktoré podľa vnútroštátneho práva
vyplývajú z porušenia tejto informačnej povinnosti (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 21.
apríla 2016, vo veci Y. I. A. a T. A. proti W. a.s., sp. zn. C-377/14).

11. Na základe uvedeného teda súd skúmal, či predmetná zmluva o finančnej výpomoci spĺňa tzv.
informačné povinnosti, ktoré sú zákonom obligatórne vyžadované pre typ zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a zistil, že v obsahu predmetnej zmluvy celkom absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a údaj o výške, počte a frekvencii
splátok podľa § 9 ods. 2 písm. g/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. Absenciu týchto náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionuje tým,
že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu potom v
relácii na rozhodovaný spor plynie záver, že žalobcovi na základe predmetnej zmluvy pre jej bezúročnosť
a bezpoplatkovosť nevzniklo právo žiadať od žalovanej 1/ ako dlžníka zaplatenie úrokov, a preto súd
žalobu v tejto časti ako neopodstatnenú zamietol.

12. So zreteľom na skutočnosť, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov (ako tzv. hlavný,
zabezpečovaný záväzok), z logiky veci potom mu nemohol vzniknúť ani nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť úroky (ako tzv. vedľajší, akcesorický, zabezpečovací záväzok).
Akcesorická povaha zabezpečovacieho právneho vzťahu totižto spočíva v tom, že pokiaľ ide o jeho

vznik, predpokladá existenciu hlavného, zabezpečovaného záväzku, t. j. nemôže vzniknúť bez hlavného
záväzku. Inými slovami, ak žalobcovi teda úroky nepatria, nemôže mu patriť ani zmluvná pokuta za ich
nezaplatenie. Z tohto dôvodu bolo preto potrebné žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť aj v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty z nezaplatených úrokov.
12.1. V tejto súvislosti sa žiada ešte dodať, že zmluvná pokuta za omeškanie s plnením peňažného

dlhu (v danom prípade zmluvných úrokov) je vo svojej podstate materiálne totožná s inštitútom úrokov
z omeškania (tzv. sankčných úrokov). Zmluvné úroky, ako aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom k peňažnej pohľadávke, pričom v slovenskom súkromnom
práveplatízásadazákazuanatocizmu(úročeniaúrokov),toznamená,ženemožnosaúspešnedomáhať
úrokov z úrokov.

13. Na záver súd ešte považuje za potrebné poznamenať - pokiaľ ide o vyhovujúci výrok tohto rozsudku
-, že dlžník a ručiteľ nie sú v solidárnom postavení, ako nesprávne uviedol žalobca, a preto ich na úhradu
dlhu v žiadnom prípade nemožno zaviazať „spoločne a nerozdielne“. O solidárnom charaktere záväzku
nemožno hovoriť vtedy, keď povinnosť jedného subjektu (dlžníka) plniť je priama a druhého (ručiteľa)

subsidiárna, akcesorická. V danom prípade obaja žalovaní síce dlhujú rovnaké plnenie, avšak nie na
základe tej istej (rovnakej) kauzy (právneho dôvodu). Z tohto dôvodu súd povinnosť žalovaných zaplatiť
žalobcovi prisúdené plnenia vyjadril formuláciou zodpovedajúcou ich hmotnoprávnemu postaveniu, a to
že „plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z nich“.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá zo

sporových strán mala vo veci úspech len čiastočný.

15. Celková hodnota predmetu sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku 22. novembra 2021 predstavuje sumu
12 891,45 eur, ktorá pozostáva z:
- istiny vo výške 5 500 eur,

- zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 5 500 eur od 1. júla 2017 do zaplatenia, ktoré ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 4 416,50 eur,
- úrokov vo výške 1 650 eur a
- zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 650 eur od 1. júla 2017 do zaplatenia, ktoré ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 1 324,95 eur.

16. Z tejto celkovej hodnoty predmetu sporu mal žalobca procesný úspech v časti:
- istiny vo výške 5 500 eur a
- zmluvnej pokuty vo výške 5 % ročne zo sumy 5 500 eur od 1. júla 2017 do zaplatenia, ktoré ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 1 210 eur,
t. j. spolu v sume 6 710 eur, čo predstavuje 52,05 %.

17. Súd žalobu vo zvyšku zamietol, čo treba považovať za procesný úspech žalovaných. Z celkovej
hodnoty predmetu sporu mali teda žalovaní procesný úspech v časti:
- zvyšku zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením istiny vo výške 3 206,50 eur (t. j. 4 416,50 eur - 1
210 eur),

- úrokov vo výške 1 650 eur a
- zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 650 eur od 1. júla 2017 do zaplatenia, ktoré ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 1 324,95 eur.
t. j. spolu v sume 6 181,45 eur, čo predstavuje 47,95 %.

18. Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito čiastočnými pomermi úspechu strán
v konaní (52,05 % - 47,95 %), ktorý je 4,10 %, a v tomto výslednom pomere priznal žalobcovi proti
žalovaným nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.