Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226798
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111226798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B.

N., C.. XX.X.XXXX, bytom I., S. Č.. X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny
Košice, na návrh matky B. N., C.. X.X.XXXX, bytom I., S. Č..X, zast. advokátkou JUDr. Andrea Balážová,
Moyzesova č. 46, Košice, za účasti otca, B. N., C.. XX.X.XXXX, bytom I., S. Č..X, v konaní o schválenie
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon, darovaciu zmluvu uzavretú dňa XX.X.XXXX medzi otcom maloletého B.
N., C.. XX.X.XXXX a maloletým B. N., C.. XX.X.XXXX, zastúpeného zákonnou zástupkyňou, matkou
maloletého B. N., C.. X.X.XXXX, ktorým právnym úkonom darca B. N. prevádza na maloletého, ako

obdarovaného svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným O. I. C. I., L. I. Y., L. I.- O., I.. Ú. Č., C. T.
Č.. XXX X. U. Q., O.. Č.. XXXX O. C. M.. Č.. XXXX/X, M. Č.. XXXX/X, H. M. X. C., L. A. XXXX B., M. Č..
XXXX/X, H. M. X. C., L. A. XX B. A. M. 1. H. J., C. T. Č.. XXXX, M. Č.. XXXX/X, L. M. L. A.Ý. XXX B.,
M.. Č.. XXXX/X H. M. X. C. L. A. XXX B., M. Č.. XXXX/X L. M. L. A. XX B. A. M. X/X X. C. T. Č.. XXXX
M. Č.. XXXX/X L. M. L. A. X B. X. M. Č.. XXXX/X L. M. L. A. XX B. A. M. X/X.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka mal. B. N., sa návrhom, ktorý podala súdu dňa X.XX.XXXX domáhala schválenia

právneho úkonu - darovacej zmluvy, ktorá bola dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi otcom maloletého a
maloletým , ktorého pri tomto právnom úkone zastupovala, pretože schválenie tohto právneho úkonu
je v záujme maloletého.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, správou kolízneho opatrovníka,
darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Predmetom darovacej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi otcom maloletého B. N., C.. XX.X.XXXX
a maloletým B. N., C.. XX.X.XXXX, zastúpeného zákonnou zástupkyňou, matkou maloletého B. N., C..
X.X.XXXX, bol M. A. H. Q. B. N. otca maloletého, na maloletého, ako obdarovaného k nehnuteľnostiam
vedeným O. I. C. I., L. I. Y., L. I.- O., I.. Ú. Č., C. T. Č.. XXX X. U. Q., O., Č., XXXX O. C. M.. Č.. XXXX/
X, M. Č.. XXXX/X, H. M. X. C., L. A. XXXX B., M. Č.. XXXX/X, H. M. X. C., L. A. XX B. A. M. 1., C. T.
Č.. XXXX, M. Č.. XXXX/X, H. M. X. C.Á. L. A. XXX B., M.. Č.. XXXX/X H. M. X. C. L. A. XXX B., M. Č..
XXXX/X H. M. X. C. L. A. XX B. A. M. X/X X. C. T. Č.. XXXX M. Č.. XXXX/X L. M. L. A. X B. X. M. Č..

XXXX/X L. M. L. A. XX B. A. M. X/X.Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že tento právny úkon podpísala ako zákonná zástupkyňa
maloletého, pretože tento je v záujme maloletého, jedná sa o Q. v ktorom spolu býva celá rodina, ako
aj M. M., ktoré boli čiastočne vo výlučnom vlastníctve otca maloletého a čiastočne v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve.

Otec maloletého uviedol, že sa slobodne rozhodol previesť svoje vlastníctvo na maloletého, vyjadril
presvedčenie, že vlastníctvo nehnuteľností maloletého do budúcna nezaťaží a poukázal na to, že aj
ťarcha, ktorá viazla na jednej z nehnuteľností z dôvodu hypotekárneho úveru zanikla, lebo úver bol

vyrovnaný.

Kolízny opatrovník doporučil schváliť právny úkon, ktorý je aj podľa neho v záujme maloletého. Maloletý
pochádza z manželského vzťahu účastníkov konania, žije v uvedenej nehnuteľnosti spolu s rodičmi a
otec týmto úkonom maloletého zabezpečil do budúcna.

Podľa ust. § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa ust. § 31 ods. 1,2, 3 a 4 Zákona o rodine, rodičia zastupujú mal. dieťa pri právnych úkonoch, na
ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje mal. dieťa, ak ide o právne úkony,

pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom, alebo medzi mal. deťmi
zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví mal. dieťaťu opatrovníka, ktorý
ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj
v prípadoch, ak mal. dieťa nemá zák. zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu
mal. dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka

sa primerane použijú ust. § 60 a 6. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo
vykonaním právneho úkony, na ktorého účely bol ustanovený.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ustanoveniami, súd schválil právny úkon,
ktorý vo forme darovacej zmluvy uzavrel otec maloletého s maloletým zastúpeným jeho zákonnou

zástupkyňou, matkou, pretože dospel k tomu záveru, že tento právny úkon je urobený v záujme
maloletého.

Vsúlades§146ods.1písm.a/vtomtokonanížiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.