Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/2004/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121364667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121364667.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
K. XXX/XX, XXX XX K., zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
proti povinnému: A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.H. XXXX/XX, XXX XX T. o vymoženie 3
319,39 Eur s prísl., o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
48Ek/2004/2021 zo dňa 30. 11. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/2004/2021
zo dňa 30. 11. 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28. 05. 2021 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 3 319,39 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- platobného rozkazu sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 27. 08. 2009, ktorý vydal Okresný súd Zvolen.

Oprávnený podal predmetný návrh podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“), ide o opätovný návrh na
vykonanie exekúcie, tzv. „repodaj“.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 48Ek/2004/2021 zo dňa 30. 11. 2021 návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 04.
2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) odmietol z dôvodu nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle výzvy súdu, v dôsledku čoho považoval návrh za neúplný. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny
úradník v podstate uviedol, že výzvou zo dňa 01. 10. 2021, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 04. 10. 2021, vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy odstránil
vady návrhu na vykonanie exekúcie a predložil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (JUDr.

Miriam Z., č. EX XX/XXXX a Oznámenie súdneho exekútora o ukončení exekučného konania č. EX XX/
XXXX. Dňa 20. 10. 2021 súd na základe žiadosti oprávneného o predĺženie lehoty predĺžil oprávnenému
lehotu na opravu vád podania o 15 dní. Táto lehota márne uplynula 04. 11. 2021. Súd oprávneného
vo výzve poučil, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Keďže oprávnený v stanovenej lehote
návrh na vykonanie exekúcie v súlade s výzvou súdu nedoplnil, v dôsledku čoho je návrh neúplný, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť
a uviedol, že nakoľko ustanovenie § 52 ods. 1 Exekučného poriadku neuvádza, že žiadosť musí
obsahovať súdom požadované náležitosti; napokon oprávnený nedisponuje súdom požadovanými
dokumentmi a preto ich predložiť nemohol. Prekážka litispedencie je otázkou, ktorú skúma súd, preto
možnosti súdu ohľadne zistenia zastavenia konania sú nadradené povinnosti účastníka, ktorý podal

návrh práve z dôvodu zmeny právnej úpravy. Nejednalo sa o opravu vád návrhu, pretože návrh bol
bezvadný; už z výzvy vyplýva, že skúmať sa mala len prekážka litispedencie; toto však mohol a malsúd zistiť ex officio. Oprávnený navrhol uznesenie zrušiť a o podanom návrhu na vykonanie exekúcie
rozhodnúť tak, že mu bude vyhovené.

4. Podľa § 9 ods. 1 ZOUNEK ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preskúmal napadnuté rozhodnutie a po
preskúmaní veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.
Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo

strany oprávneného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. Súd má za to, že vyšší súdny
úradník rozhodol správne, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol s poukazom na
nečinnosť oprávneného, ktorý v súdom stanovenej (a predĺženej) lehote nepredložil súdu upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, pričom o následkoch neodstránenia vád návrhu bol súdom riadne poučený.
Súd dáva do pozornosti oprávneného, že z ustanovenia § 9 ods. 1 ZOUNEK vyplýva, že upovedomenie

o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie je obligatórnou náležitosťou
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorú je oprávnený povinný súdu predkladať. Keďže
oprávnený ku dňu vydania napadnutého uznesenia a následne ani v sťažnostnom konaní nepredložil
súdu doplnený návrh na vykonanie exekúcie spočívajúci v predložení upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, bolo potrebné sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 48Ek/2004/2021 zo dňa 30. 11. 2021 ako nedôvodnú zamietnuť.

13. Súd zároveň uvádza, že sa stotožňuje s tvrdením oprávneného, že prekážka litispedencie je
otázkou, ktorú skúma súd ex officio. Súd zároveň ale dodáva, že dôvodom pre odmietnutie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie nebolo nepredloženie oboch požadovaných listín (upovedomenie

o zastavení starej exekúcie a oznámenia súdneho exekútora o ukončení exekučného konania) pre
účely skúmania prekážky litispendenice v konaní, ale nepredloženie upovedomenia o zastavení starej
exekúcie ako povinnej náležitosti opätovného návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9
ods. 1 ZOUNEK, v dôsledku čoho bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie neúplný.

14. Súd na záver dodáva, že odmietnutie návrhu na vykonanie exekúcie nezakladá prekážku
rozhodnutej veci s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude oprávnenému vrátená časť
zaplateného súdneho poplatku za návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený si môže podať nový návrh
na vykonanie exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).