Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pu/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200099
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200099.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXX/XXX, K., štátny občan SR, do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XXX, K., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 14.01.2022 o XX.XX

hod. zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 15.01.2022 o XX.XX hod. začal súd, v zmysle ust. § 254 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 4Pu 4/2022-2 zo dňa 17.01.2022 konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XXX, K. (ďalej len

„umiestnená“) do zdravotníckeho zariadenia podľa ust. § 253 ods. 1 C.m.p., ku ktorému došlo bez jej
písomného súhlasu dňa 14.01.2022 o XX.XX hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Michaely Sýkorovej,
ktorá uviedla, že ide o akútny príjem a prvú hospitalizáciu pacientky /ktorá doposiaľ údajne nebola

psychiatricky liečená/ v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, kam bola privezená pre
akútne zhoršenie psychického stavu a to po predchádzajúcom telefonickom dohovore z urgentného
príjmu NsP B., kam bola privezená v sprievode polície a RZP, pretože v aute napadla svoju kamarátku,
začala na ňu striekať slzný plyn. Pacientka na mieste uvádzala polícii, že má vidiny - videla hady a
havrany, uviedla, že uznáva satana. V agresívnom konaní pacientka pokračovala aj po príchode RZP.
Po základnom vyšetrení v NsP v B. bola v krvi pacientky zistená pozitivita na THC /marihuana/ a 0,08

promile alkoholu. Pacientka je až doposiaľ verbálne agresívna, neuvedomuje si svoj zdravotný stav, je
nekritická k tomu, čo sa stalo a odmieta o tom hovoriť. Hospitalizácia pacientky je potrebná z dôvodu,že predstavuje hrozbu pre seba a svoje okolie a keďže ide o prvozáchyt, je nevyhnutné pacientku
dodiagnostikovať.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestnenej, ktorá po riadnom a náležitom poučení o jej
procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. /§ 258, § 259/ a C.s.p. /§
159/ uviedla nasledovné: potrebovala by som čo najskôr ísť domov, lebo mám v schránke poštu na súd
ohľadom detí, potrebujem aj zaplatiť nejaké veci za byt, aj ísť do práce, ja som sem prišla dobrovoľne,
v podstate som nemala na výber, nechcela som sa hádať s kamarátkami ani s nikým iným, preto som

išla sem, nechápem, prečo tu mám byť tak dlho.

7. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestnenej /z lekárskej správy pri prijatí umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 14.01.2022/ súd zistil, že pacientka bola do zdravotníckeho
zariadenia privezená z urgentného príjmu v B., kde bola prijatá pre poruchy správania /v aute napadla
svoju kamarátku, začala na ňu striekať slzný plyn, mala vidiny, bola agresívna, snažila sa napadnúť

posádku RZP/, pri príjme slabo spolupracovala, afektivita labilná, myslenie zrýchlené, asociačne
rozvoľnené s paranoidnými, bludnými a religióznymi obsahmi, nálada kolíše od euforickej po dysforickú,
úsudok a kritickosť narušené, osobnosť psychoticky alterovaná, paticky motivované poruchy správania s
agresivitou-ohrozovanímokolia.Zodberovbiologickýchmateriálovbolauumiestnenejzistenápozitivita
na prítomnosť alkoholu a THC /marihuana/; diagnostický záver - akútne a prechodné psychotické

poruchy, bližšie neurčené, poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím viacerých drog.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas

podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná

starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36

ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).

16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti

a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje
pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho

ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe
priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o

schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do ústavu.

17. Na základe vykonaných dôkazov v konaní /oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a
umiestnenej, ako aj so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej/ a zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že umiestnená v dôsledku nadmerného užitia psychoaktívnych látok v spojení s alkoholom

vykazuje poruchy psychiky a správania, ktoré spočívajú v agresivite a ohrozovaní svojho okolia a
bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestnenej v zdravotníckom zariadení /počas toho, ako u nej
pretrváva intoxikácia/ vykonanej za účelom stabilizácie jej stavu by mohlo dôjsť k ohrozeniu/zhoršeniu jej
zdravotného stavu, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia
došlo dňa 14.01.2022 o XX.XX hod. zo zákonných dôvodov.

18. Na potvrdenie správnosti uvedených záverov súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č. k. 20CoP 170/2019-29 zo dňa 30.10.2019, v ktorom odvolací súd rozhodol v obdobnej
veci tak, že potvrdil odvolaním umiestnenej napadnuté uznesenie tun. súdu /č. k. 4Pu 11/2019-9 zo
dňa 11.7.2019/, ktorým súd vyslovil, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo

zo zákonných dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd vyslovil, že v osobitnom konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú
nevyhnutnú /dočasnú/ liečbu akútne zhoršeného zdravotného stavu umiestneného s jeho vylúčením zo
styku s vonkajším svetom, teda potrebu v záujme samotného pacienta, ale aj jeho okolia, uprednostniť
nastavenie liečby a to v rámci hoci len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom

oddelení bez jeho súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku
diagnostikovanej duševnej poruchy.

19. V tomto konkrétnom prípade súd nerozhodol o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia bez informovaného súhlasu z dôvodu potreby diagnostikovania prípadnej duševnej poruchy

u umiestnenej, ale rozhodol tak z dôvodu odstránenia nepriaznivých psychosomatických následkov
intoxikácie (otravy) umiestnenej psychoaktívnymi látkami, čo sa má dosiahnuť práve prostredníctvom
jej dočasnej hospitalizácie v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.