Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201396
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3619201396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokátsosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislavaprotižalovanému:F.K.V.,T..XX.XX.XXXX,
H. S. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 272,77 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272,77 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
272,77 eur od 04.03.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške

rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 272,77 eur, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,77 eur od 04.03.2017 do zaplatenia a trov konania na tom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 24.12.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 407,81eur úver ako účelový spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru- čierna
technika. Kúpna cena tovaru bola 407,81 eur , pričom žalovaný pri podpise zmluvy žiadnu akontáciu
neuhradil a na zvyšok kúpnej ceny mu právny predchodca žalobcu poskytol úver. V danom prípade

bola zmluva uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie /cez internet/. Podľa Zmluvy o
pôžičke/ úvere/ mal žalovaný splácať úver v 26-ich pravidelných mesačných splátkach po 20 eur, pričom
žalovaný zaplatil sumu 220 eur. Žalovaný úver riadne neplatil, preto žalobca listom zo dňa 29.12.2016
vyzval žalovaného k úhrade omeškaných splátok v lehote 30 dní a následne úver zosplatnil listom zo
dňa 19.02.2017 o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 26.02.2017. Dlh žalobcu predstavuje
sumu 272,77 eur , pričom žalobca si zmluvnú pokutu ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
tomto konaní neuplatnil.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP, žalobca svoju neprítomnosť
prostredníctvom svojho zástupcu riadne ospravedlnil listom zo dňa 07.10.2021 a súhlasil s tým, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané do miesta
svojho trvalého pobytu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod ev.

č.5129825869zo dňa 24.12.2015 č.l. 14-16 spisu vrátane splátkového kalendára, ktorý je súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy, histórie úveru č.l.17 spisu, štandardných európskych informácií č.l.17a-18-19
spisu, predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2016 č.l.20 spisu, oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru č.l.20a, doručenky č.l.21 spisu,oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2020č.l.49 spisu, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok č.l.52-54 spisu, zmluvy o postúpení pohľadávok
k 01.03.2020 zo dňa 20.02.2020 č.l.56 spisu, uznesenie o zmene účastníka konania na strane
žalobcu č.l.78, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.03.2021, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.79 spisu,

oznámenia o podanej žalobe č.l.87 spisu, vyjadrenia žalobcu k žalobe na výzvu súdu č.l.95-97 spisu a
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril, platobný rozkaz vydaný súdom bol zrušený, lebo sa
žalovanému nepodarilo ho doručiť do vlastných rúk.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.12.2015 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 407,81eur bez akontácie ako
účelovýnakúpu čiernejtechniky-Notebook,pričomžalovanýsazaviazalsplácaťúverv26-ichsplátkach
po 20 eur a zaviazal sa celkom zaplatiť 520 eur, pri RPMN 25,20%, pri fixnej úrokovej sadzbe 25,20%,
pri priemernej RPMN 29,89%, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 112,19 eur a pri celkovej výške

úveru 520 eur, pri splatnosti prvej splátky 20.01.2016 a konečnej splatnosti úveru 20.02.2018. Úver je
bez poistenia. Tiež súd úrokovú sadzbu nepovažuje za neprimeranú. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tá
je síce obsahom spotrebiteľskej zmluvy, ale žalobca si ju v konaní vôbec neuplatňuje, tiež žalobca si
neuplatňuje ani úhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky.

6. Z listu zo dňa 29.12.2016 označeného ako predžalobná upomienka vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach pre splátku splatnú 20.10.2016 a uver zosplatnil pre
nezaplatenie splátky splatnej za mesiac október 2016 a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku
v splátkach a zároveň upozornil žalovaného ak do 05.02.2017 nedoplatok neuhradí využije možnosť
úver zosplatniť. Žalovaný nedoplatok na splátkach nezaplatil, preto právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému listom zo dňa 26.02.2017zosplatnenie úveru. Uvedené listiny žalovaný neprevzal, hoci mu
boli doručené do miesta trvalého pobytu uvedeného v evidencii obyvateľstva.

7. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil sumu 220eur. Žalovaná suma pozostáva zo
zostatku úveru vo výške 492,77 eur mínus úhrada 220 eur čo je suma 272,77 eur.

8. Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 03.04.2020 vyplýva, že Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávky vrátane zmluvy o prevzatí pohľadávok ku dňu 29.02.2020 prílohou zo
dňa 20.03.2020 bola sporná pohľadávka postúpená VÚB a.s. nového žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. v
zmysle § 524 Občianskeho zákonníka a súd túto zmenu pripustil uznesením, ktoré bolo žalovanému

riadne doručené a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021, čím je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu v konaní.

9. K 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., pričom právnym nástupcom
žalobcu sa stala Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 Bratislava, ktorá

následne postúpila pohľadávku na žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.

10. Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 520 ako účelový bez akontácie na kúpu čiernej
techniky-notebook,pričomžalovanýnaúver zaplatilcelkomsumu220eur.Žalovanýsazaviazalsplácať
úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.12.2015 súčasťou ktorého je splátkový

kalendár a Štandardné európske informácie, ktorý úver sa zaviazal splácať v 26-ich mesačných
splátkach po 20 eur, pri RPMN 25,20 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 25,20%, pri priemernej RPMN 29,89
%, pri splatnosti prvej splátky 20.01.2016, pri splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu v mesiaci, pri
konečnej splatnosti úveru 02/2018, z čoho jednoznačne a zrozumiteľne vyplýva, že konečná splatnosťúveru nastala 20.02.2018, pri nákladoch na úver 112 eur, pričom podľa predloženej histórie úveru
zostatok pôžičky k zosplatneniu úveru bola 492,77 eur mínus úhrada 220 eur je suma 272,77 eur.
Podľa názoru súdu zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods.2 zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, lebo konečná splatnosť úveru sa dá jednoznačne určiť a
to dátumom 20.02.2018, lebo je zrejmá splatnosť jednotlivých splátok a splatnosť prvej splátky, teda
konečná splatnosť úveru je potom určitá a jednoznačná a dá sa jednoducho vyvodiť, preto je žaloba
žalobcu dôvodná v celom uplatnenom rozsahu. Podklady pre výpočet RPMN vyplývajú priamo zo
spotrebiteľskej zmluvy ako je výška úveru, výška a splatnosť jednotlivých splátok ako aj konečná

splatnosť úveru je veľmi ľahko vyvoditeľná zo základných náležitostí zmluvy, úver je účelový, bez
poistenia. Pokiaľ ide o rozčlenenie splátky na istinu, úrok z úveru v danom prípade nemožno tento dôvod
použiť ako zákonný dôvod pre bezúročnosť úveru s poukazom na rozsudok Európskeho Súdneho dvora
zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú
súdy na Slovensku viazané, lebo predstavuje prameň práva podľa článku 7 ods.2 Ústavy Slovenskej
republiky a je teda záväzný pre všeobecné súdy v Slovenskej republike a ktorý hovorí, že ustanovenie

zákona o spotrebiteľských úveroch v ktorom splátka musí byť rozčlenená na istinu a úrok prípadne
poplatky/ ktoré poplatky žalobca v tomto konaní od žalovaného žiadne neuplatňuje/je v rozpore so
Smernicou 2008/48/ES, tento názor je preto už legislatívne prekonaný a teda absencia takto rozčlenenej
splátky v spotrebiteľskej zmluve nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Podľa názoru súdu
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež súd nezistil, že by RPMN bola vo výške,
ktorá je v neprospech spotrebiteľa. Súd v konaní nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky o
ktorých by musel rozhodnúť. Súd skúmal premlčanie z úradnej povinnosti. Právny predchodca žalobcu
predžalobnou upomienkou zosplatnil úver pre splátku splatnú 20.10.2016, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 05.02.2017, pričom žalovaný dlžnú sumu napriek výzve nezaplatil,

preto predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 26.02.2017 v zmysle § 53 ods.9 v spojení s § 565
občianskeho zákonníka, teda premlčacia lehota začala plynúť od 21.10.2016 a uplynula 26.02.2020,
pričomžalobcapodalžalobunasúdedňa 30.09.2019,tedažalobabolapodanáriadneavčasvtrojročnej
premlčacej lehote na uplatnenie práva.

12. Súd preto priznal žalobcovi sumu 272,77 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 272,77 eur
od 04.03.2017 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi 5% úrok z omeškania podľa § 517
ods.2 v spojení s § 3 nar. vládyč. 87/1995 Z.z. 0,00% ECB + 5 percentuálnych bodov čo je 5% ročne k
04.03.2017, kedy márne uplynula žalovanému lehota na splnenie zosplatneného dlhu.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore
plne úspešný, súd proti žalovanému priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100%. O trovách
konania podľa § 262 ods.2 CSP rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.