Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8413204116.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana, v exekučnej veci oprávneného Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
povinným: X.) F. W., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, S., X.) C. W., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, S., X.) V. O.,

D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, S. V. X.) W. A., D.. XX.XX.XXXX, N. B.Á. XX, O. Z., o vymoženie 548,69
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa
22.01.2021, č. k. 8 Er/396/2013 - 38 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie zamietol a rovnako zamietol návrh na prerušenie konania.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie zistil, že oprávnený v podaných námietkach neuviedol
žiaden relevantný dôvod, pre ktoré by bolo možné upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhlásiť

za vydané v rozpore so zákonom o ukončení niektorých exekučných konaní (ZoUNEK). Svoje tvrdenia
oprávnený nepreukázal. Uviedol, že exekútor vystupuje v pozícii tzv. predlženej ruky štátu, teda je
plne kompetentný vyhodnotiť podmienky uložené zákonom. Zistil, že ide o tzv. starú exekúciu začatú
pred 01.04.2017, kde súdny exekútor po skúmaní všetkých zákonných podmienok, vrátane absolútnych
a relatívnych výnimiek (§ 2 ZoUNEK) vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Nedošlo k
zmene účastníka na strane oprávneného, upovedomenie bolo vyhotovené v súlade s § 5 ods. 2

citovaného zákona a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Nie je povinnosťou exekútora v
upovedomeníuviesť,akéúkonyvpriebehuexekúcievykonal,abyvymoholnárokoprávnenéhoaodvrátil
zastavenie starej exekúcie. Počas priebehu konania mal oprávnený možnosť komunikovať so súdnym
exekútorom o priebehu výkonu exekúcie, či jej úspešnosti. Táto námietka je preto neopodstatnená.
Ďalej uviedol, že podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekučného
konanie pokiaľ iný osobitný zákon neustanovuje inak nemožno prerušiť, a preto v danej veci nie sú

splnené podmienky na prerušenie konania, a to ani podľa osobitných predpisov.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýka súdu prvej inštancie nesprávne poučenie o možnosti podať
opravný prostriedok. Zdôrazňuje, že vo veci neprípustne o námietkach oprávneného rozhodoval sudca a
nie vyšší súdny úradník. Má za to, že neboli splnené náležitosti týkajúcej sa dôvodu zastavenia exekúcie.

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie musí obsahovať minimálne tri náležitosti, ktoré sa týkajú
dôvodu zastavenie exekúcie. Požiadavka na obsah upovedomenia o zastavení starej exekúcie v častislovného vyjadrenia dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručného opisu skutočností, ktoré zastavenie
starej exekúcie odôvodňujú, nemôže byť naplnená zopakovaním, či uvedením toho, že stará exekúcia
sa zastavuje, keďže uplynula rozhodná doba. Pokiaľ sa zastavujú všetky staré exekúcie, uvedenie toho,

že sa nejedná o exekúciu, ktorá sa nezastavuje, nie je odôvodnením zastavenia starej exekúcie a
neobsahuje žiaden stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú. Doručenie
Upovedomenia neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.
z. Dôvody zastavenia exekúcie musia byť nielen tvrdené, ale aj nepochybne preukázané. Súd podľa jeho
názoru nesprávne právne posúdil vec v časti nároku na náhradu paušálnych trov. Podľa upovedomenia

o zastavení starej exekúcie vyzve na úhradu trov starej exekúcie, ktoré bolo súdnemu exekútorovi
doručené v roku 2013, mal tento zabezpečiť zápis tejto exekúcie do Centrálneho registra exekúcií
najneskôr do 07.01.2015. V dôsledku tejto skutočnosti stráca exekútor nárok na paušálne trovy, čo je
dôsledkom nezapísania starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií podľa ustanovení Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017 a v tomto smere poukazuje oprávnený na dôvodovú správu k zákonu
č. 233/2019 Z. z. Súdny exekútor konkrétny čas zápisu predmetnej exekúcie do Centrálneho registra

zákonným prostriedkom nepreukázal, inak by to konajúci súd v uznesení uviedol. Nesúhlasí tiež so
zamietnutím návrhu na prerušenie konania. Súd nerozhodol o návrhu na podanie návrhu na konanie
pred Ústavným súdom SR, a tým rozhodoval len o časti veci. Na základe týchto dôvodov navrhol
oprávnený podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 243h Exekučného poriadku,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa § 7 ods. 1 až 3 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia

lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

6. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov,aktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije
Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

7. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok),akosobitnýzákonneustanovujeinak,exekučnékonanienemožnoprerušiť,nemožnoodpustiť
zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu exekučného
konania.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

12. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie

prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

13. Civilný sporový poriadok, ustanovenia ktorého je potrebné primerane použiť v konaní podľa
Exekučného poriadku, v citovanom § 355 upravuje, že odvolanie je prípustné len proti tým uzneseniam,
voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti právnej úprave Občianskeho súdneho

poriadkuúčinnejdo30.júna2016,ktoránaopaktaxatívnevypočítavalauznesenia,vočiktorýmodvolanie
prípustné nebolo. Ustanovenie § 357 CSP taxatívne vymedzuje, voči ktorým uzneseniam je odvolanie
prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu, ktorým súd námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol, tzn. možnosť podať odvolanie proti tomuto výroku
súdu Civilný sporový poriadok nepripúšťa, a to bez ohľadu na to, či odvolanie podá oprávnený, povinný

alebo súdny exekútor. Ani Exekučný poriadok nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach v
zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 233/2019 Z.z. Zároveň nie je prípustné odvolanie ani voči výroku súdu prvej
inštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP.

14. V zmysle v § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní podľa

§ 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník, pričom
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť. Citovaný zákon tak umožňuje
rozhodovať na základe poverenia sudcu vyššiemu súdnemu úradníkovi, ale nestanovuje výlučne
povinný postup, kedy musí rozhodnúť vyšší súdny úradník a až následne sudca. Zákon tak poskytuje
možnosť rozhodovania vyššiemu súdnemu úradníkovi na základe poverenia sudcu, pričom však v

prípade, ak takéto poverenie sudca nevydá, tak rozhoduje sám sudca.

15. Zároveň odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.
ÚS502/2019 zo dňa 26.05.2020, v ktorom sťažovateľ dával do súvisu zásah do svojich práv aj s tým,
že o jeho nároku na náhradu trov exekúcie nerozhodoval vyšší súdny úradník, ale priamo sudca, a

tak nemohol využiť proti napadnutému rozhodnutiu žiaden opravný prostriedok, v čom videl porušenie
princípu dvojinštančnosti konania. Ústavný súd poukázal na svoje rozhodnutie č.k. PL. ÚS 10/2019-11 z
30.01.2019, v zmysle ktorého z ústavnoprávneho hľadiska súdne konanie nie je povinne dvojinštančné
s výnimkou vecí trestných, u ktorých táto požiadavka vyplýva z čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a ani čl. 6 dohovoru samotné právo na odvolanie na súde vyššej

inštancie negarantuje a dvojinštančnosť, ako vyplýva z judikatúry ESĽP, nie je všeobecnou zásadou
civilného súdneho konania. Ústavný súd tak konštatoval, že iba to, že v danej veci rozhodol sudca, a
nie vyšší súdny úradník, nemôže samo osebe spôsobiť zásah do ústavných práv sťažovateľa, pretože
dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného konania (porovnaj uznesenia Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 14CoE/92/2020 zo dňa 28.10.2020, taktiež sp. zn. 8CoE/162/2020 zo dňa 12.11.2020).

16. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.17. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
proti výrokom ktorého odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie
oprávneného odmietol.

18. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1
CSP. V prejednávanej veci oprávnený svojim konaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal, hoci
nebolo proti napadnutému uzneseniu prípustné, a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho

konania povinným a súdnemu exekútorovi. Keďže však týmto trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd vychádzajúc z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu im
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).