Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/243/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411221792
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4411221792.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Saleziáni don Bosca -

Slovenská provincia, so sídlom Bratislava, Miletičova 7, IČO: 00 586 421 proti žalovaným: X/ W.. P. T., L..
XX.XX.XXXX, J. J., G. XX, M.S. D., X/ W.. S. V., L.. XX.XX.XXXX, J. J., D. X, M.Č. D., právne zastúpené:
JUDr. Mária Ančinová, advokátka, so sídlom Podzámska 29, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 060 570, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. a 2. rade m á nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania vo výške 100
%, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na súd dňa 04.11.2011 domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k celku na pozemku k parcele č. XXX/X, zapísané v pozemno-

knižnej vložke č. XXXX, k.ú. Ú. L. Ž., zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej náhrady
trov konania.

2. Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.
5C/243/2011-2017 zo dňa 11.11.2018 tak, že žalobcu zamietol a žalovanej v prvom a druhom rade
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.zn. 5Co/32/2019-261 zo dňa 22.01.2020 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutom výroku vo veci samej potvrdil a v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa
mal vzhľadom na ustanovenie § 257 C.s.p posúdiť majetkové pomery žalobkyne, ktoré by mohli byť
dôvodom pre postup podľa § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

4. Súd prvého stupňa vyzval právneho zástupcu žalobkyne, aby mu ozrejmil majetkové pomery

žalobkyne s prihliadnutím na posúdenie nároku a náhradu trov konania podľa § 257 C.s.p. Právny
zástupca žalobkyne súdu v tomto smere žiadnu relevantnú informáciu neposkytol. Podaním zo dňa
03.11.2020 súdu oznámil, že žalobkyňa dňa 01.09.2020 zomrela.

5. Po skončení dedičského konania voči žalobkyni Ľ. Y., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX súd uznesením sp.zn. 5C/243/2011-345 zo dňa 16.09.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2021 rozhodol tak, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodnej

žalobkyne - teda Saleziáni don Bosca - Slovenská provincia, so sídlom Bratislava, Miletičova 7, IČO:
00 586 421.

6. Žalobca sa pojednávania nariadeného vo veci nezúčastnil, hoci bol na neho riadne a včas predvolaný.7. Právny zástupkyňa žalovaných na pojednávaní k veci uviedla, že na priznaní nároku trov konania a
trov odvolacieho konania trvá. Konštatovala, že poručiteľka, teda bývalá žalobkyňa pred smrťou žila v

zariadení, kde podľa jej zistení platila mesačne 790 eur.

8. Súd vykonal dokazovanie uznesením Okresného súdu Bratislava II, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z výzvy založenej na čl. 19 mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 13.01.2012 zaplatila súdny
poplatok za žalobu, zároveň na výzvu rukou dopísala, že prosí o oslobodenie od súdneho poplatku.
V potvrdení o osobných a majetkových pomeroch uviedla, že je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo
výške 370,60 eur. Uviedla ďalej, že vlastní chalupu, ktorú zdedila po zomrelej sestre a je dôchodkyňa
s preukazom ZŤP.

10. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že súd o návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku
nerozhodol.

11. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II. č.k. 38D/571/2020 zo dňa 30.04.2021 mal súd
preukázané, že čistá hodnota dedičstva žalobkyne bola 147.377,71 eur.

12. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodná žalobkyňa v priebehu konania

disponovala dostatočným majetkom na to, aby mohla zaplatiť náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Skutočnosť, že súd v priebehu konania nerozhodol o návrhu žalobkyne o oslobodenie od súdneho
poplatkunemalanarozhodnutiesúduonárokužalovanýchnanáhradutrovkonaniažiadnyvplyv.Právny
nástupca žalobkyne žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd žalovaným nemal priznať
nárok na náhradu trov konania nepredložil, postup podľa § 257 C.s.p. teda nebol možný, súd preto

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).