Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3119209679.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad G.,
F. II. XX/XX-XX, proti žalovaným vlastníkom bytov v bytovom dome súpisné číslo XX na adrese F. II., Z.
nad G., zastúpených Okresným stavebným bytovým družstvom, správcom so sídlom Považská Bystrica,
SNP 1936, IČO: 36 016 659, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so

sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, o neplatnosť hlasovania, o späťvzatie žaloby žalobcom, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k. 28C/58/2019-126 zo dňa 14. septembra 2021,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaným sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žalovaným
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vyhlásiť a zverejniť, že písomné hlasovanie zo dňa 23.10.2019 až 31.10.2019 je

neplatné, povinnosť vrátiť do FPÚaO domu náklady správcu na zabezpečenie písomného hlasovania
zo dňa 23.10. až 31.10.2019, nahradiť žalobcovi spoločenskú ujmu za poškodzovanie dobrého mena vo
výške 10 000 eur a nahradiť trovy konania. Na prvom pojednávaní dňa 14.09.2021, pred prednesením
žaloby, vzal žalobca späť žalobu voči žalovaným v celom rozsahu. Zástupca žalovaných so späťvzatím
žaloby súhlasil a uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil. O

trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca zobral žalobu späť, zavinil tým zastavenie konania, preto je povinný nahradiť trovy konania
vzniknuté žalovaným. Žalovaným tak súd priznal nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva v rozsahu 100 % voči žalobcovi. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Žalobca dňa 30.09.2021 doručil súdu pripomienky k uzneseniu zo dňa 14.09.2021, v ktorých uviedol,
že žalobca poučený z predošlej žaloby, koho má správe definovať ako žalovaného, žalobou definoval
žalovaného. Žalobca poukazoval na porušovanie zákona a žiadal nezávislý orgán o nápravu. Žalobca
využilsvojeprávo,ktorémuzákonumožňuje,atoprehlasovanývlastníkbytualebonebytovéhopriestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Žalobca súdu presne definoval, prečo využíva svoje zákonné právo a prečo

žiada súd o zákonné rozhodnutie žaloby. Žalobca v žalobe poukázal ako žalovaný pri svojej nezákonnej
činnosti zneužíval inštitút písomného hlasovania, úmyselne zavádzajúcimi otázkami bez relevantnéhovysvetlenia a podloženia relevantných podkladov vyžadoval súhlas na svoju nezákonnú činnosť so
spätnou platnosťou a súhlasom tých, čo neodsúhlasili. Žalovaný sa vo svojej obhajobe nebránil proti
tvrdeniam žalobcu, len poukázal, že žalobca nepodal žalobu kvalifikovane, na základe čoho dal súd

za pravdu žalovanému. Žalobca pri zistení nekalej činnosti a porušenia zákona sa obrátil na súd.
Ako súd naloží s danými informáciami žalobcu o porušovaní zákona žalovaným a jeho nezákonnou
činnosťou, je na úvahe súdu. Žalobca si svoju povinnosť splnil tým, že súdu oznámil nezákonnú
činnosť žalovaného, ktorý svojou činnosťou založil skupinu, ktorá na základe činnosti žalovaného mohla
dosiahnuť neoprávnený zisk vo výške 200.000 eur. Žalovaný upozornil súd, že žalobca viac krát podal

neoprávnene žalobu na žalovaného, ale ani raz žalovaný nezažaloval žalobcu za nepravdivé tvrdenia.
Žalobca je presvedčený o svojich tvrdeniach na základe čoho si uplatňuje svoje zákonné právo k
uzneseniu zo dňa 14.09.2021, a to zákonom č. 460/1992 Zb. čl. 32.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 28/58/2019-134 zo dňa 27.10.2021 vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa

30.09.2021, z obsahu ktorého sa pravdepodobne jedná o podané odvolanie voči uzneseniu tunajšieho
súduč.k.28C/58/2019-126zodňa14.09.2021tak,ževakomrozsahunapádarozhodnutie,vočiktorému
odvolanie smeruje č.k. 28C/58/2019-126 zo dňa 14.09.2021, či sa odvoláva voči konkrétnemu výroku
rozhodnutia alebo odvolanie smeruje voči rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch a čoho sa podaným
odvolaním domáha. Súd určil žalobcovi lehotu na odstránenie vád podania v trvaní 15 dní a súčasne

poučil žalobcu, že ak v stanovenej lehote vady neodstráni a pre tieto vady nebude možné v odvolacom
konaní pokračovať, odvolací súd podanie odmietne.

4. Žalobca na uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 28/58/2019-134 zo dňa 27.10.2021 reagoval len v tom
zmysle, že žiadal, aby lehota na doplnenie alebo nedoplnenie bola počítaná od 16.11.2021, pričom v

určenejlehoteaanineskôrsvojeodvolanievsúladesvýzvousúduprvejinštancienedoplnilaneodstránil
vady odvolania.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací skúmal či odvolanie má náležitosti podľa § 363 CSP.

6. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Civilný sporový poriadok určuje záväzne formu podania, ako aj všeobecné obsahové náležitosti

každého podania a prípadne osobitné obsahové náležitosti konkrétneho podania. Rovnako je to aj v
prípade odvolania, pre ktoré je stanovená povinnosť dodržať všeobecné náležitosti a zároveň náležitosti
osobitné. Nakoľko CSP v ustanovení § 373 ods. 1 priamo predpokladá tzv. odstrániteľné vady odvolania,
je povinnosťou súdu prvej inštancie odvolateľa vyzvať, aby predpísané náležitosti odvolania doplnil.
V uznesení súd prvej inštancie uvedie, v čom spočíva vada odvolania, ako ho treba doplniť alebo

opraviť a určí na tento úkon lehotu, pričom zároveň odvolateľa poučí o následkoch neodstránenia vád
spočívajúcich v odmietnutí odvolania. Vady odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ
odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. Podľa § 373 ods. 1 CSP na
doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva a to platí aj v prípade, ak
odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. O odmietnutí odvolania rozhoduje odvolací súd v prípade,

že pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd konštatuje, že ak žalobca mienil podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
bolo jeho povinnosťou (ako odvolateľa) odvolanie definovať náležitosťami vyžadovanými ustanovením§ 363 CSP, teda uviesť rozsah, v akom napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, odvolacie dôvody
(v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu) a uviesť odvolací návrh
(akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa žalobca domáha). Po preskúmaní odvolania žalobcu odvolací

súd konštatuje, že podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 30.09.2021, označené ako
pripomienky k uzneseniu zo dňa 14.09.2021, bolo možné považovať za odvolanie, ktoré však nespĺňalo
náležitosti podľa § 363 CSP. Z obsahu podania žalobcu vyplýva, že smeruje proti uzneseniu súdu
prvej inštancie č.k. 28C/58/2019-126 zo dňa 14.09.2021 avšak nebolo z neho zrejmé, v akom rozsahu
žalobca rozhodnutie napáda, čoho sa odvolaním domáha a ani dôvody, pre ktoré považuje napadnuté

uznesenie za nesprávne. Za tohto stavu postupoval súd prvej inštancie správne, keď žalobcu v súlade s
ustanovením § 373 ods. 1 CSP uznesením č. k. 28/58/2019-134 zo dňa 27.10.2021 vyzval na doplnenie
chýbajúcich náležitosti odvolania, resp. aby žalobca uviedol, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu
prvej inštancie a čoho sa domáha, pričom súd zároveň poučil žalobcu o následkoch neodstránenia vád
odvolania podľa § 386 písm. d) CSP. Žalobca v stanovenej lehote neodstránil vady svojho podania.
Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom odvolaní žalobca neuviedol odvolacie dôvody a ani odvolací

návrh. Odvolací súd je podľa § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný a bez ich konkretizácie
(konkrétne skutkové a právne dôvody nesprávnosti), nie je odvolaciemu súdu zrejmé, aké skutkové
a právne dôvody žalobca odvolaním namieta. Podľa § 379 CSP je odvolací súd rozsahom odvolania
viazaný okrem prípadov podľa písm. a) až c), na daný prípad sa nevzťahujúcich; a v zmysle § 380
ods. 1 CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V zmysle citovaného ustanovenia § 373

ods.1 veta druhá CSP pritom súd ani nemôže a nevyzýva odvolateľa na dopĺňanie odvolacích dôvodov.
Rovnako to platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Bolo povinnosťou
odvolateľa (žalobcu) podať odvolanie v taktom rozsahu a s takými náležitosťami, ako to vyžaduje zákon.
Najdôležitejšími obsahovými náležitosťami odvolania je uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a návrh ako požaduje, aby odvolací súd o

odvolaní rozhodol, čím súčasne stanovuje rozsah odvolacieho prieskumu. Vzhľadom na skutočnosť, že
v odvolaní chýba špecifikácia odvolacích dôvodov, ktoré má odvolací súd v odvolacom konaní skúmať
a taktiež návrh, ako požaduje žalobca, aby súd rozhodol (odvolací návrh), nie je možné pokračovať
v odvolacom konaní. Keďže v danom prípade odvolateľ neodstránil vady podaného odvolania, a to
ani na výzvu súdu prvej inštancie, odvolaciemu súdu nezostávalo iné, než odvolanie odmietnuť podľa

§ 386 písm. d) CSP. S ohľadom na odmietnutie odvolania sa odvolací súd nezaoberal napadnutým
rozhodnutím z hľadiska jeho vecnej správnosti.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) CSP odmietol
ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní

pokračovať.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, žalovaným však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, trovy
odvolacieho konania si neuplatnili a tieto ani nevyplývajú zo spisu, preto odvolací súd žalovaným

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).