Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201598
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620201598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zast.: P. proti žalovanej: Y., o
zaplatenie 610,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 466,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a.
zo sumy 466,35 Eur od 24.09.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 52,82 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020 sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia
sumy 610,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 24.09.2019 do zaplatenia a s
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 50,46 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou dňa 23.01.2015 uzavrel Rámcovú zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo zemného
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť č. X., predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok
elektriny a/alebo plynu do odberného miesta na adrese L., č. odberného miesta XXZZSXXXXXXXXXXZ.

Keďže žalovaná neuhradila dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny podľa faktúry č. XXXXXXXXXX
riadne a včas, ocitla sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho
dlhu voči žalobcovi. Za omeškanie žalovanej s úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou za
platby bol žalovanej tiež vyčíslený poplatok za omeškanie za odoslané upomienky, a to v súlade s
čl. V OPD. Zároveň bol žalovanej v súlade s čl. XVIII OPD vyčíslený sankčný poplatok v podobe
deaktivačného poplatku za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky, ako aj poplatok za
prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu a/alebo elektriny, ktorý je účtovaný v zmysle zákona

prevádzkovateľom distribučnej sústavy, v súlade s čl. X OPD. Poplatky boli vyčíslené faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Faktúra
č. XXXXXXXXXX bola žalobcom znížená (dobropisovaná) a žalobca z nej požaduje sumu vo výške
48,00 Eur. Žalovaná vyúčtovanú dlžnú čiastku žalobcovi napriek jeho upomienkam neuhradila. Žalobca
si voči nej uplatňuje tiež zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného
vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom žaloby, t.j. odo dňa 24.09.2019.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila. Žaloba s prílohami a výzvou jej bola doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.3. Súd nariadil pojednávanie na 14.10.2021, kde vec v neprítomnosti strán prejednal, pričom sa
oboznámil s podaniami žalobcu a s ním predloženými listinnými dôkazmi: faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.08.2019 na sumu 120,00 Eur za deaktivačný / sankčný poplatok, faktúra č. XXXXXXXXXX zo

dňa 08.08.2019 na sumu 96,00 Eur za poplatok za odpojenie a znovupripojenie elektriny, prehľad platieb
faktúr žalovanej k 09.04.2020, prehľad platieb záloh k 09.04.2020, Rámcová zmluva na poskytovanie
služieb zo dňa 23.01.2015, Prehlásenie zákazníka, Dodatok - Ponuka E.zľava č. XXXXXXXX od
spoločnosti ZSE Energia, a.s., IČO: 36677281, Zmluva o pripojení odberného elektrického zariadenia
žiadateľa do distribučnej sústavy, Splnomocnenie pre úkony spojené s Procesom zmeny dodávateľa

plynu / elektriny, Spracovanie osobných údajov Zákazníka, Poučenie o uplatnení práva Zákazníka na
odstúpenie od Zmluvy o zduženej dodávke elektriny, Predžalobná upomienka, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.05.2019 na sumu 8,00 Eur za upomienku, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2019
na sumu 8,00 Eur za upomienku, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2019 na sumu 8,00 Eur
za upomienku, Cenník poplatkov a služieb, Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2019

na sumu 418,35 Eur za vyúčtovanie spotreby elektriny za obdobie 07.12.2018-03.09.2019, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase
uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovanou.

4. Keďže podľa § 151 ods. 1 C.s.p. sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

považujú za nesporné, a súd doručil žalobu so všetkými prílohami žalovanej a umožnil jej sa k veci
vyjadriť, čo žalovaná nevyužila, považuje súd za nespornú tú skutočnosť, že medzi žalovanou a
žalobcom bola dňa 23.01.2015 písomne uzavretá Rámcová zmluva na poskytovanie služieb č. X. (ďalej
len „Zmluva“). Dodávky plynu podľa Zmluvy žalobca netvrdil, ani nežaluje, preto sa súd zaoberá len
tou sekciou Zmluvy, ktorá pojednáva o dodávkach elektriny. Na základe uzavretej Zmluvy žalobca

zabezpečoval žalovanej dodávky elektriny v ňom tvrdenom množstve, za čo jej vyúčtoval cenu elektriny
a súvisiacich služieb faktúrami nasledovne, pričom nižšie sú uvedené tiež faktúry, ktorými žalobca
žalovanej vyúčtoval ním nárokované zmluvné pokuty:

a) faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXX8 splatnou dňa 05.08.2019, vyfakturoval žalobca žalovanej
trikrát poplatok v sume 8,00 Eur s DPH za upomienku, celkovo si teda za upomienky účtuje 24,00 Eur.
b) faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.08.2019 vyfakturoval žalobca žalovanej poplatok za
odpojenie a znovupripojenie elektriny v sume 96,00 Eur s DPH, a
c) faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.09.2019 vyfakturoval žalobca žalovanej deaktivačný /

sankčný poplatok zo zmluvy X. vo výške 120,00 Eur,
d) faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.09.2019 fakturoval žalobca žalovanej sumu 418,35 Eur
titulom vyúčtovania spotreby elektriny za obdobie od 07.12.2018 do 03.09.2019,

5. Ako uviedol žalobca, žalovaná z vyššie uvedených faktúr neuhradila nič, z faktúry č. XXXXXXXXXX

si však žalobca uplatňuje len sumu 48,00 Eur, zvyšok žalovanej dobropisoval. Toto tvrdenie žalobcu
žalovaná taktiež nepoprela.

6. Podľa § 2 písmeno b) zákona číslo 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), na účely tohto zákona sa rozumie:

4. distribúciou elektriny preprava elektriny distribučnou sústavou na časti vymedzeného územia na účel
jej prepravy odberateľom elektriny,
12. odberným miestom miesto odberu elektriny pozostávajúce z jedného meracieho bodu,
15. dodávkou elektriny predaj elektriny,

7. Podľa § 3 písmeno b) zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie:

6. dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny,
7. odberateľom elektriny osoba, ktorá nakupuje elektrinu na účel ďalšieho predaja, alebo koncový

odberateľ elektriny,
8. koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.8. Podľa § 17 odsek 1 písmeno a) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu

o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7 ...

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaná žaloba je sčasti dôvodná. Elektrina je
hnuteľnouvecouazmluvaododávkeelektrinymedzidodávateľomaodberateľomelektrinyvdomácnosti
(teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou (rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z § 588 a 591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ elektriny je povinný

za dodanú elektrinu zaplatiť dohodnutú cenu. Súd mal dostatočne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby dodávky
elektriny s tým, že žalovaná bola povinná mu za odber elektriny platiť sumy určené cenníkom. Žalobca
vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovanej vyúčtoval odber elektriny za obdobie od
07.12.2018 do 03.09.2019 v sume 418,35 Eur. Túto faktúru žalovaná neuhradila ani do termínu jej

splatnosti 23.09.2019, ani neskôr, voči žalobcovi jej tak ostal splatný peňažný záväzok vo výške 418,35
Eur, na úhradu ktorého ju súd zaviazal.

15. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 48,00 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2019
so splatnosťou 15.08.2019, ktorou žalovanej vyúčtoval 96,00 Eur za zabezpečenie odpojenia a

znovupripojenia elektriny. Žalovaná nesporovala ani vykonanie úkonov odpojenia a znovu pripojenia, ani
vynaloženie nákladov žalobcu vo výške 96,00 Eur, pričom z článku X bodu 4. Obchodných podmienok
vyplývapovinnosťodberateľaznášaťnákladysúvisiacesprerušenímaobmedzenímdistribúcieelektriny
z dôvodov na strane odberateľa elektriny. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia a žalovanou
nesporovaný skutkový stav, priznal súd žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 48,00 Eur z faktúry č.

XXXXXXXXXX.

16. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 24,00 Eur za upomienky a
120,00 Eur za deaktivačný / sankčný poplatok, a to aj s uplatneným úrokom z omeškania. Povykonanom dokazovaní vyhodnotil, že napriek ich označeniu ako „poplatky“ majú uvedené žalobcom
nárokované čiastky charakter zmluvnej pokuty za porušenie povinností žalovanej. Žalobca vyúčtoval
žalovanej zmluvnú pokutu za vystavenie písomnej upomienky žalobcom vo výške 8,00 Eur (trikrát) a za

„deaktiváciu“ vo výške 120,00 Eur. Išlo v oboch prípadoch o sankcie viažuce sa k omeškaniu žalovanej
s úhradou vystavených faktúr. Zmluvná pokuta pritom nebola dohodnutá v hlavnej časti Zmluvy,
podpísanej žalovanou, nachádzala sa len vo Všeobecných obchodných podmienkach a Cenníku, ktoré
alenebolipodpísanéžalovanou.Súduzavrel,žežalovanáakospotrebiteľsizmluvnúpokutuindividuálne
nedojednala a v danom prípade nebola splnená ani obligatórna písomná forma dohody o zmluvnej

pokute. Z uvedeného dôvodu považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú a preto žalobu v tejto
časti zamietol. Pre úplnosť považuje súd za dôležité doplniť, že zmluvnú pokutu dojednanú v paušálnej
výške 8,00 Eur za vystavenie upomienky pri omeškaní so zaplatením akokoľvek vysokej faktúry (hoci aj
0,01Eur)považujesúdzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,atoajkebybolabývaladohodnutápísomne,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán spotrebiteľskej zmluvy.

17. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, a to
ako žiadal, teda od 24.09.2019, pretože v tento deň bola už žalovaná v omeškaní s úhradou oboch
priznaných faktúr. Úroky priznal vo výške 5,00 % p.a. v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

18. Napokon súd zamietol žalobcu v časti týkajúcej sa nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 50,46 Eur, a to preto, že žalobca v tejto časti žaloby neuniesol ani bremeno tvrdenia (teda
v čom spočívali ním uvádzané náklady), ani dôkazné bremeno. Súdu v žiadnom prípade nepostačuje
uviesť, že žalobcovi vznikli nejaké bližšie nešpecifikované náklady na to, aby si splnil svoju povinnosť
pravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Súd z takýchto

nedostatočných tvrdení žalobcu, ktoré neboli podložené žiadnymi dôkazmi, nebol schopný posúdiť, či
ním tvrdené náklady skutočne vznikli a či ich je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle
ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a preto bol nútený aj v tejto časti žalobu zamietnuť.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §
262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 610,35 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 466,35 Eur, t. j. 76,41 %, v zvyšnej časti bola úspešná žalovaná, t.
j. 23,59 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej), súd tak žalobcovi priznal náhradu trov konania
v pomere jeho úspechu vo veci 52,82 % (teda 76,41 % - 23,59 %). O výške trov rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).