Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120409661
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6120409661.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: Wünstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186,
proti žalovanému: X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, o zaplatenie 374,42 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Levice zo dňa 5. novembra 2021
č. k. 7C/3/2021-180 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 374,42 eura s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 374,42 eura od 18. 05. 2018 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% (II.). Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 275, §
277 ods. 2 a 3, § 255 ods. 1 CSP.

2. Súdu prvej inštancie bolo dňa 23. novembra 2021 doručené podanie žalovaného označené ako
„Odvolanie sa k rozsudku pre zmeškanie 7C/3/2021-180“ a uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom. Dodal,
že nebola taká škoda na aute, a preto sa odvoláva.

3. Súd prvej inštancie vyzval uznesením zo dňa 14. decembra 2021 č. k. 7C/3/2021-187 žalovaného, aby
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 23.

novembra 2021 označené ako odvolanie sa k rozsudku pre zmeškanie 7C/3/2021-180 doplnil v aspekte
precíznejšieho označenia napadnutého rozhodnutia, uviedol, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu,
z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne a čoho sa domáha. Súd prvej inštancie uviedol,
že nakoľko z podaného odvolania žalovaného nie je zrejmé, aké rozhodnutie súdu žalovaný napáda,
v akom rozsahu a z akých dôvodov ho napáda, a čoho sa žalovaný domáha, vyzval žalovaného na
odstránenie vád odvolania v zmysle § 373 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie poučil žalovaného, že ak v

lehote určenej súdom odvolanie nedoplní alebo neopraví, odvolací súd odvolanie odmietne.

4. Žalovaný reagoval na výzvu súdu a dňa 27. decembra 2021 súdu prvej inštancie doručil podanie
označené ako „Odvolanie sa k rozsudku“, ktorým doplnil podanie (odvolanie) doručené súdu prvej
inštancie dňa 23. novembra 2021 a uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím o výške 374,42 eura a zdôraznil,
že nesúhlasí so sumou, ktorú má zaplatiť a žiadal, aby bol prítomný likvidátor a majiteľ poškodeného

vozidla.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c), d) CSP.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že podanie (odvolanie) žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Levice zo dňa 5. novembra 2021 č. k. 7C/3/2021-180 nemalo náležitosti podľa
ustanovenia § 363 CSP. Súd prvej inštancie žalovaného uznesením zo dňa 14. decembra 2021 č. k.
7C/3/2021-187 vyzval na odstránenie vád odvolania. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené

dňa 21. decembra 2021. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. decembra 2021
reagoval na výzvu súdu a doplnil odvolanie.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej

klauzuly, čo znamená, že odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie, a to bez
ohľadu na to, čo bolo predmetom konania, aká bola výška predmetu sporu, kto boli strany sporu, aj ako
súd rozhodol, to znamená, bez ohľadu na to, či súd prvej inštancie žalobe vyhovel alebo ju zamietol,
resp. či jej sčasti vyhovel a vo zvyšnej časti ju zamietol. Z takto široko vymedzenej prípustnosti zákon
pripúšťa tri výnimky. Ich výpočet je taxatívne vymedzený v § 356 CSP. Jednou z týchto výnimiek je aj

rozsudok pre zmeškanie, alebo inak povedané, kontumačný rozsudok (§ 273 a nasl. CSP). Napriek
tomu, že voči týmto rozsudkom odvolanie nie je v zásade prípustné, zákon aj voči týmto trom rozsudkom
odvolanie výnimočne pripúšťa. Prípustnosť však viaže len na jediný dôvod. Týmto dôvodom je, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia tohto zákonného dôvodu je v prvom
rade podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to, že ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný

dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

13. V prejednávanej veci je zrejmé, že podanie (odvolanie) žalovaného smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie vydaného podľa § 273 a nasl. CSP, proti ktorému zákon (CSP) nepripúšťa riadny opravný

prostriedok (odvolanie), okrem prípadu, ak bolo odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z obsahu podania (odvolania) žalovaného doručeného
súdu dňa 23. novembra 2021 v spojení s doplnením podania doručeným dňa 27. decembra 2021 nie
je možné skonštatovať, že by odvolateľ namietal vadu v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP a to, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uvedené znamená, že ak odvolateľ nenamieta

nesprávnosť rozsudku pre zmeškanie z dôvodu v aspekte ust. § 356 písm. b) CSP, je potrebné odvolanie
v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

14. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP musia byť

súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité poučenie,
uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany pri
realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.15. V tomto smere odvolací súd dodáva, že žalovaný i napriek skutočnosti, že bol zo strany súdu
prvej inštancie riadne vyzvaný a poučený o následkoch nedoplnenia, resp. neodstránenia vád odvolania

v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 14. decembra 2021 č. k. 7C/3/2021-187, i napriek
skutočnosti, že dňa 27. decembra 2021 doručil súdu prvej inštancie podanie, ktorým doplnil podané
odvolanie, ho riadne v zmysle predmetnej výzvy súdu prvej inštancie nedoplnil, resp. neopravil, keď z
podania žalovaného (odvolanie) v spojení s doplnením podania doručeným dňa 27. decembra 2021
nie je možné zistiť, v akom rozsahu a z akých dôvodov žalovaný predmetný rozsudok pre zmeškanie

napáda, resp. považuje za nesprávny, v dôsledku čoho nemožno v odvolacom konaní ďalej pokračovať.

16. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu po podaní odvolania
žalovaného, po výzve na odstránenie vád dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky
zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovaného podľa
§ 386 písm. d) CSP.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c), d) CSP
odmietol.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 a článku

4 CSP, a keďže odmietnutie odvolania možno považovať svojimi účinkami za zastavenie odvolacieho
konania, pretože odvolacie konanie skončí bez preskúmania napadnutého rozhodnutia, odvolací súd
z dôvodu, že odmietnutie odvolania zavinil žalovaný, mal rozhodnúť, že žalobcovi vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli,odvolacísúdrozhodol,žežalobcovisanáhradatrovodvolaciehokonanianepriznáva.Odvolací

súd síce v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania,
ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel
rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho
súdu bolo zrejmé, že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola
vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalobcovi sa náhrada

trov odvolacieho konania nepriznáva (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa
28. februára 2018).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).