Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/26/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010209

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221010209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava samosudcom JUDr Romanom Farkašom PhD na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.06.2021 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Š. X/XXXX Bratislava

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

vpresnenezistenomčaseod20.00hdňa15.6.2018do09.30hdňa18.6.2018vBratislavenaMiletičovej
ulici 60 na 1. poschodí zo spoločných priestorov obytného domu odcudzil 1 ks horský bicykel zn.
Fookus vlack fores life 29L čiernej farby výrobného čísla AV XXXXXXXWABAXXXXXX tým spôsobom,
že prerezal tyčku zábradlia o ktorú bol bicykel uzamknutý zámkom zn. Abus, čím spôsobil poškodenému

U. W. škodu odcudzením vo výške 800,-€
a to aj napriek tomu, že bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod číslom
konania 4T/26/15 zo dňa 08.06.2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a/
písm. b/ Trestného zákona a iné k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 / dva / roky so zaradením
pre jeho výkon do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a /, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ , § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 10 / desať / mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. Y. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe
obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a

zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má záznam o priestupkoch.
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť súd
u obžalovaného zistil v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. ( už bol pre trestný čin odsúdený ) . Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné ukladať represívny nepodmienečný trest
odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Na druhej strane bol pre
trestnú činnosť opakovane odsúdený. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá

prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po
skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu
ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Pokiaľ sa týka vyhlásenia
obžalovaného o tom, že chce sa s poškodeným dohodnúť na náhrade škody je potrebné poukázať na
skutočnosť,žeodspáchaniaskutkupovykonanéhlavnépojednávanieuplynuladobatemer3rokypočas

ktorej doby obžalovaný mohol kedykoľvek škodu uhradiť Súd po zvážení všetkých okolností prípadu
a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu je potrebné
obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu súd uložil vo výmere 10 mesiacov.
Nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody zaradil
ho súd pre výkon tohto trestu do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený

trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia