Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222200167.1

Uznesenie

K. súd D. Y. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. J., nar. XX.XX.C., trvale bytom M. Q. K. Č..
C., W..Č.. U. X. C./XX, T. J., dieťa rodičov: matka - U. Š., Q.. XX.XX.C., W. U. M. Q. K. Č.. C., W..Č..
U. X. C./XX, T. J. a otec - X. J., Q.. XX.XX.C., W. U. Y.. J.. O. C./XX, T. J., právne zastúpený H.. P. Y.,
advokátkou, so sídlom X. U. U. XXX/X, D. Y., o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, o
návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Y. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. maloletých detí dňa XX.XX.XXXX podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáha zmeny
súdneho rozhodnutia ohľadom maloletého dieťaťa, keď žiada, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej
starostlivosti, matka aby bola zaviazaná k plateniu výživného a súčasne, aby bol upravený styk matky
s maloletým. Y. s návrhom vo veci samej otec podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

kde žiadal, aby súd maloletého neodkladným opatrením predbežne na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci samej zveril do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal k plateniu výživného a upravil
aj styk.

X.X Y. návrh otec odôvodnil tým, že na základe rozsudku K. súdu X. Č..X.. C./XX/C.-XX z XX.XX.XXXX
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný k plateniu výživného po XX,-

eur mesačne, súčasťou rozsudku je i úprava styku otca s maloletým. K. v návrhu uvádza, že s matkou
dieťaťa od októbra XXXX definitívne spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť. S maloletým sa stretáva
podľa dohody s matkou, maloletý u otca aj prespáva a to v byte, kde otec žije so svojimi rodičmi. Z. o
X-izbový byt, kde má maloletý vytvorené vhodné podmienky, má svoju izbu a v nej všetko potrebné. J.
má bezlaktózovú diétu, ktorú otec prísne dodržiava, no má pochybnosti, či ju dodržiava i matka, pričom
otec tvrdí, že i v čase spolužitia s matkou táto synovu diétu zanedbávala. V mieste trvalého bydliska

matky, t.j. v M. Q. K. podľa tvrdenia otca nie sú pre maloletého vôbec vytvorené vhodné podmienky, ide
o schátraný dom, bez elektriny, vody, s nefunkčným WC, bývať tam má cca XX ľudí, pričom má ísť o X
spojené domy, v blízkosti je skládka odpadu. R. obsahu návrhu otca, je matka na predĺženej rodičovskej
dovolenke, avšak t.č. už v trvalom bydlisku s maloletým nebýva, pretože má bývať u svojej sesternice
vo T. J., v byte na X. I.. R. obsahu návrhu otca ide o X-izbový nájomný byt, v ktorom spolu býva X ľudí
a v ktorom byte bol otec podľa vlastných slov len jeden krát, no otec byt ani jeho zariadenie nepozná,

nevie ani či tam maloletý má svoju postieľku. K. popísal, že s maloletým sa stretáva výlučne tak, že
matka ho zavolá, aby si prišiel po maloletého, odovzdá mu ho na ulici a potom sa dohodnú, kedy ho
otec odovzdá matke. K. ďalej v návrhu uvádza, že už sa obrátil na C. práce, sociálnych vecí a rodiny v
X., aby preverili, aké má matka podmienky v M. Q. K., no od úradu mal otec dostať informáciu, že už
boli dvakrát prešetrovať pomery u matky v M. Q. K., avšak bezúspešne, pravdepodobne tam matka už
nebýva. K. uviedol, že prerušil živnosť k XX.XX.XXXX a zamestnal sa v U. ako vodič vysokozdvižného

vozíka, a hoci pracuje na X zmeny, je schopný sa o maloletého osobne starať, s čím by mu vypomohlijeho rodičia. J. by chcel zapísať do materskej školy vo T. J., nakoľko maloletý v sept. t.r. dovŕši X rokov
a do škôlky ešte nechodí.
X.X V návrhu otec uvádza, že vzhľadom k tomu, že matka nemá zabezpečené vlastné bývanie, nemá

zamestnanie a taktiež nemá zabezpečené najzákladnejšie životné podmienky pre maloletého požiadal
matku,abymoholprevziaťmaloletéhodosvojejosobnejstarostlivosti,sčímpodľatvrdeniaotcavnávrhu
matkanesúhlasila,pretoževtakomprípadebystratilarodičovskýpríspevokaXX,-eurtitulomvýživného.
Y. stav nasvedčuje tomu, že o dieťa nie je riadne postarané, že výchova a vývoj maloletého dieťaťa je
ohrozená, nie je matkou zabezpečená, otec preto žiada nariadiť neodkladné opatrenie. R. zmeny úpravy

práv a povinností rodičov k dieťaťu je nevyhnutná a je v záujme maloletého dieťaťa a vyžaduje si podľa
názoru otca aj neodkladné opatrenie, nakoľko v danej veci sa vyžaduje okamžitá ochrana priaznivého
vývoja maloletého, o ktorého sa matka nedokáže postarať.

3. Na základe výzvy súdu C. práce, sociálnych vecí a rodiny D. Y. (ďalej aj len „úrad“ alebo „úrad
práce“) dňa XX.XX.XXXX podal vo veci správu, v ktorej uvádza, že vzhľadom k tomu, že presnú adresu

otcom označovaného predpokladaného pobytu dieťaťa s matkou vo T. J. úrad nepoznal (a ani zo spisu
nevyplývala - pozn. súdu), a ani meno sesternice, u ktorej by sa mala matka s maloletým zdržiavať,
pracovníci úradu skúšali kontaktovať na adrese otca jeho rodičov, t.j. starých rodičov maloletého, resp.
otca po telefóne. Q. otec sa nehlásil, doma sa starí rodičia tiež nezdržiavali, začali pracovníci úradu
jednotlivo prechádzať vchody bytového domu na ulici X., T.X. J. a pýtali sa, či matku niekto nepozná.

Q. po niekoľkých hodinách otec zavolal pracovníkom úradu a uviedol číslo vchodu, resp. aj poschodie
a teda bola zistená adresa, na ktorej by sa matka s maloletým dieťaťom mali aktuálne zdržiavať: X.
C./XX, T. J.. Q. bolo úradom vykonané neohlásené šetrenie, pričom doma našli matku s maloletým,
ako aj sesternicu, u ktorej matka býva, podľa jej udania už tretí mesiac. Y. platia nájomné C.,- eur. J.
má celkový príjem C.,- eur, z toho výživné XX,- eur, ktoré podľa jej udania otec nikdy neposiela načas

a je poberateľkou rodičovského príspevku zo zdravotných dôvodov. R. udania matky do T. J. prišla z
dôvodu, že maloletého chce zapísať do materskej školy so slovenským vyučovacím jazykom. V novom
roku sa už bola aj informovať, ale pani riaditeľka nebola prítomná. R. jej udania ešte tento týždeň to
mieni vybaviť. Q. ako sa jej to podarí, lebo maloletý má bezlaktózovú diétu, matka počíta s tým, že by
ho nemuseli zobrať na celý deň. Od toho bude závisieť, či sa jej podarí nájsť si brigádu. C. uviedol, že

šetrením bolo zistené, že v byte bol príkladný poriadok, matka s maloletým obývajú jednu izbu. J. aj
maloletý majú oddelené váľandy, za dverami sa nachádzal úložný priestor pre osobné veci a šatstvo, i
keď matka uviedla, že všetky šaty tu maloletý ešte nemá, ostatné sú u starej matky v M. Q. K.. W. sa tam
nachádzali hračky pre maloletého. J. bol čisto oblečený. R. úradu rodinu zastihli po XX-tej hodine, podľa
ich udania už obedovali. J. pracovníkom úradu práce ukázala rizoto, z ktorého bolo už zjavné, že asi

polovička chýba a mali polievku, ktorú už dojedli /mäsový vývar/. Na otázku či má doma bezlaktózové
potraviny pre maloletého matka uviedla, že zvykne mu kupovať maslo, to sa však ráno minulo. J. ďalej
pracovníkom uviedla, že so starým otcom z otcovej strany má veľmi dobrý vzťah, pre dieťa chodí starý
otec, on sa asi najviac zaujíma o maloletého. R. jej udania stará matka z otcovej strany je tá, ktorá hľadá
chyby v jej výchove. D. máva pravidelné návštevy, nad rámec toho, čo je stanovené rozsudkom, skoro

denne sa stretávajú, občas keď maloletý chce, tak aj u nich prespí. R. matky otec maloletého nemá
dobrý vplyv na maloletého, síce je zamestnaný už druhý alebo tretí mesiac, ale predtým nepracoval,
nežili spolu dobre, neustále sa hádali. J. pracovníkom úradu sám bezprostredne uviedol, že so starým
otcom je mu dobre, aj by tam býval. J. ďalej pokračoval, že otec už šoféroval tak, že predtým pil pálenku,
tiež s ním bol na H. ulici, pre trávu. X. sa maloletého pracovníci úradu práce opýtali, že „pre akú trávu“,

tak maloletý uviedol, že „cigaretovú“. J. ďalej uviedla, že jej vyhovuje, že maloletý je spokojný u starých
rodičov, dieťa vydá len starému otcovi. R., že aj prednedávnom potrebovala odvoz na pohotovosť, lebo
maloletý veľmi zvracal, tak sa mohla spoľahnúť len na starého otca. J. uviedla, že v minulosti sa veľa
hádali a maloletý to musel počúvať, takto je to lepšie a majú pokoj. Na dotaz súdu úrad dopytoval i C.
X., kde im bolo oznámené, že ohľadom maloletého X. J. sa už riešila úprava práv a povinností rodičov

k nemu (OS X., Y.. M.. C./XX/C.), a raz matku na základe podania hľadali, no už v M. Q. K. nebývala.

4. R. § 324 ods. X O. sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. R. § 325 ods. X O. sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. R. § 329 ods. X O. sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. R. § 3X9 ods. 2 O. sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

8. R. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o O. mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia O. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. R. § 367 ods. X O. mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

9. R. § 367 ods. X O. mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

XX. R. § X67 ods. 3 O. mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je

vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX. R. § X12 ods. 1 O. mimosporového poriadku, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou
rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

XX. R. § 113 O. mimosporového poriadku, ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať
procesné úkony, koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. S. čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu.

XX. V zmysle čl. X ods. X D. o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

XX. V zmysle čl. XX ods. X O. základných práv P. únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi

verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa.

XX. Súd sa predtým ako pristúpil k rozhodnutiu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
zaoberal otázkou miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva

skutočnosť, že o otázke úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu už bolo rozhodované
súdom a to K. súdom X. v konaní sp. zn. C./XX/C.. W. súd vedie poručenský spis maloletého, na tomto
súde došlo k založeniu miestnej príslušnosti, nakoľko v čase začatia konania v jeho obvode maloletý
mal bydlisko určené v súlade s ust. § X12 ods. 1 O. mimosporového poriadku, táto raz založená miestna
príslušnosť naďalej i t.č. trvá (tzv. zásada perpetuatio fori), pretože doposiaľ nedošlo k jej preneseniu

na iný súd postupom podľa § 11X ods. 2 O. mimosporového poriadku. R. by však maloletý sa zdržiaval
v obvode tunajšieho súdu bolo by povinnosťou tunajšieho súdu vykonať príslušné procesné úkony,
vrátane rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a to s poukazom na ust. §
113 O. mimosporového poriadku, a následne, len čo by to bolo možné, bolo by potrebné vec postúpiť
príslušnému súdu. X. v danom prípade súd koná a rozhoduje o nariadení neodkladného opatrenia, o

ktorom je súd povinný rozhodnúť v lehote X dní odo dňa doručenia tohto návrhu, postupoval tunajší súd v
súlade s ustanovením § 113 O. mimosporového poriadku, ktoré umožňuje, aby vo veci konal a rozhodol
súd, v ktorého obvode sa maloleté dieťa zdržuje. Za týmto účelom súd požiadal úrad práce o súčinnosť
a o preverenie, či sa maloletý aktuálne zdržuje v obvode tunajšieho súdu a aby najmä prešetrili pomery,
v akých sa maloletý nachádza a ako je o neho postarané. V tomto smere úrad práce dňa XX.XX.XXXX

podal súdu správu s obsahom ako je uvedené v ods. X tohto odôvodnenia. Z tohto dôvodu je K. súd
D. Y. príslušný na rozhodnutie o podanom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako súd
v obvode ktorého sa maloletý zdržuje. S poukazom na ust. § 113 O. mimosporového poriadku, len čoto však bude možné, tunajší súd postúpi vec K. súdu X. ako súdu miestne príslušnému (s následnou
možnosťou postupu podľa § 11X ods. 2 O. mimosporového poriadku).

XX. Q. neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Q. opatrením súd poskytuje
ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak,
aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie
bezprostredne dotýka.

XX. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. X D. o právach dieťaťa. S. v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však takéto bezprostredné ohrozenie dieťaťa ani

osvedčenie iného dôvodu v tomto štádiu konania preukázané nebolo.

XX. Y. sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s
podstatným obsahom spisu a správou úradu práce a dospel k záveru, že v danom prípade absentujú
také skutočnosti, ktoré by bezodkladne vyžadovali zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia.

K. maloletého dieťaťa dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Y. matky nebola spochybnená, resp. nateraz
nebolo osvedčené, že by maloleté dieťa nemalo v bydlisku matky vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu. Z prešetrenia pomerov u matky vyplýva, že o maloletého je riadne postaraní, v
aktuálnom bydlisku má maloletý zabezpečené všetko potrebné. Q. otcom preukázaná ani potrebná

predbežná ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému, či potreba dočasnej
úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletému pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletého. Z.
neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie partnerských, resp. akýchkoľvek rodičovských nezhôd. V
prvom rade sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu svojich detí, preto by sa v záujme svojich
maloletých detí mali rodičia snažiť dohodnúť sa na výkone ich práv.

XX. Q. nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne
hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, súd sa
nestotožnil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.