Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1718/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615211536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: C. zastúpený

Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému: H. o zaplatenie 1.439,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. Pôvodný žalobca C. reg. č. XXXXXXXX sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 19.11.2015 domáhal,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.439,36 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v
sume 11,35 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.439,36 Eur od 11.11.2015 do

zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 08.09.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie úveru v sume 1.400,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných
splátkach po 57,58 Eur. V zmysle hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol žalovaný právnym predchodcom pôvodného žalobcu vyzvaný listom zo dňa 27.08.2015 k splateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 26.09.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako
nerozporoval.

3. Súd uznesením č. k. XC/XXXX/XXXX-XX zo dňa 10.01.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou C. na základe zlúčenia.
4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k. XC/XXXX/XXXX-XX . zo dňa 03.03.2020.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-I. zo dňa 28.07.2020 rozsudok Okresného
súdu Malacky č. k. XC/XXXX/XXXX-XX zo dňa 03.03.2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. Súd uznesením č.k. XC/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 23.12.2020 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 4 B. V. na základe zlúčenia.6. Súd vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180
C.s.p. konal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s úverovou zmluvou, Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 27.08.2015,
s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2015, poštovými podacími hárkami, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Dňa 08.09.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia
a. s. a žalovaným uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového úveru žalovanému s uvedenou výškou úveru 1.400,- Eur, s výškou mesačnej splátky
57,58 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 27,05 %, RPMN od 31,17%, priemernou RPMN 44,05 %, s
počtom splátok 36, s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 2.072,88 Eur, s lehotou splatnosti 60

mesiacov po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli ÚZP spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých bol žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve,
v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa
zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je povinný

celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a)
hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod
písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vyčerpal úver v sumu 1.400,- Eur a celkom
uhradil na úvere sumu 355,48 Eur.

10. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 27.08.2015 vyplynulo, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru, preto právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru v sume 1.439,36 Eur najneskôr do 15 dní od
odoslania výzvy na bankový účet A. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Doručenie zosplatnenia
žalovanému žalobca súdu nepreukázal. Z podacieho hárku nie je súdu známe, čo bolo predmetom
odoslania žalovanému.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2015 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v
mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci, oznamuje týmto listom žalovanému,
že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014 postúpila táto
spoločnosť na spoločnosť AB 1 B. V. zmluvou zo dňa 12.09.2012. Zároveň mu oznámila, že prevzala
zastúpenie žalobcu a žalobca žalovaného vyzýva, aby pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume

1.446,73 Eur uhradil v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. A. pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

12. Na výzvu súdu, aby žalobca doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a prílohu k tejto zmluve, z ktorej by bolo zrejmé postúpenie

pohľadávky proti žalovanému na pôvodného žalobcu, žalobca súdu doručil listinu označenú ako
„postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2015, uzavretú medzi
pôvodným žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., podľa ktorej sa dohodli na postúpení
pohľadávky v sume 1.446,73 Eur proti žalovanému s tým, že pohľadávka bola postupníkovi postúpená
zmluvou s názvom „C.. M. V.t“ v znení neskorších zmien a dodatkov. Zároveň v zmluve obe strany

potvrdili, že pohľadávka bola postúpená za odplatu, ktorá bola zaplatená, pričom spoločnosť Home
Credit Slovakia a. s. prehlásila, že postúpenú pohľadávku spravuje až do jej úplného splatenia.

13. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu) nepredložil.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2015 vykonaného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou advokátskou
kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného plnomocenstva.
V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. naspoločnosť AB 1 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012.
Súčasťou oznámenia je aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na
základe plnej moci prevzala zastupovanie aj spoločnosti AB 1 B.V a v mene tejto spoločnosti vyzvala

žalovaného ako dlžníka zaplatiť dlžnú sumu na bankový účet č. IL. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

17. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom, zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. X Cdo XXX/XXXX).

20. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od toho, že na základe zmluvy zo
dňa 12.09.2012 (takto ju označil v oznámení o postúpení pohľadávky)) mal nadobudnúť pohľadávku
pôvodného veriteľa (Home Credit Slovakia, a.s.) voči dlžníkovi (žalovanému). Túto skutočnosť však

dostatočným spôsobom nepreukázal.

21. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy, a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť, že
pohľadávku mal nadobudnúť vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť však

dostatočným spôsobom nepreukázal.

22. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V
oznámení o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, pričom súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky

zo dňa 27.08.2015, ktorá však len potvrdzuje, že v minulosti bola pohľadávka postúpená. Postúpenie
pohľadávkyspochybňuje ajskutočnosť,žežalovanýbolvyzývanýnazaplateniedlžnejsumynabankový
účet č. č. A. pod variabilným symbolom 4409030975 tak zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(vo výzve zo dňa 27.08.2015, kde táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový účet ako svoj vlastný
účet) ako aj zo strany žalobcu AB 1 B. V. na účet číslo: č. A. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX,

po údajnom postúpení pohľadávky (v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd uvádza, že ide o totožné
číslo účtu a variabilný symbol spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.23. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval žalobca
žalovanéhonazaplateniepohľadávkykudňuoznámeniavovýške1.446,73Eur, vzosplatnení
úveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o dlžnú

čiastku vo výške 1.439,36 Eur. To vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka
z predmetnej zmluvy postúpená.

24. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu. Súd dospel k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú

legitimáciu v spore.

25. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XOboXXX/
XXXX, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez
ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,

je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe
zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe
plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyše
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v

obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

26. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo
strany spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr.
rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/XX/XXXX-XX.X zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v
prípade nárokov uplatňovaných zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli
žaloby zamietnuté (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným
neúspechom v konaní je spravidla spojená aj povinnosť zaplatiť úspešnej protistrane náhradu trov
konania. V prípade procesného úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania

spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel uplatňovať zaplatenie týchto trov konania voči subjektu v zahraničí
(voči obchodnej spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať
za pozíciu nevýhodnejšiu ako by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného
výkonu) v tuzemsku (napr. vo vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného
exekučného práva, jazykovej bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s

tuzemskou spoločnosťou a z predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k
postúpeniu pohľadávky na subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
je zrejmé, že spotrebiteľovi bolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k
takémuto postúpeniu došlo. Navyše ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky
bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a nie "novému" veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo
vzbudzuje pochybnosti o postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy
o postúpení, keďže na ňom je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

27. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť
práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by sa
týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom na
to, že vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok z
úradnej moci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci M.) a priamo zákon určuje

ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o
nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za neaplikovateľný na spory
zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky) došlo na strane dodávateľa. V
zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení

pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov
konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom
skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobcauplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne
(rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 18.05.2015).

28. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.09.2012 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 21.10.2015.
Žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, teda nepreukázal, že je veriteľom žalovaného a že je
nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok. Z týchto dôvodov už súd neskúmať, či úverová zmluva č. 4409030975 má alebo nemá všetky

náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania.

Žalovanému však v priebehu konania žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnil. Súd
s poukazom na uznesenie NS SR sp.zn. XCdo XXX/XXXX mu z toho dôvodu náhradu trov nepriznal.
(Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.