Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201920
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201920.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, zast.: KC LEGAL, s.r.o., IČO: 50 057 456, so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, Bratislava,
proti žalovanej: W. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. A. XXXX/X, R., o zaplatenie sumy 538,12 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu doručenú súdu dňa 30.08.2021, voči uzneseniu tunajšieho súdu č. k.:

9Csp/42/2020-72 zo dňa 26.08.2021 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1 Právoplatným rozsudkom č. k. 9Csp/42/2020-62 zo dňa 14.06.2021 súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že tento priznal žalobcovi v rozsahu 100%.

2 Uznesením č. k. 9Csp/42/2020-72 zo dňa 26.08.2021 súd o výške nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 109,37 €, k rukám
jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení okrem iného
uviedol, že vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 36,52 €, priznal náhradu za dva úkony
právnej služby v sume 92,87 € a za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €.

3 Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté uznesenie

zmeniť a zaviazať žalovanú na náhradu trov konania v sume 110,78 €. Svoju sťažnosť odôvodnil tým,
že v uznesení je chybne uvedené prevzatie veci a príprava zastúpenia s dátumom úkonu 14.06.2018 v
nadväznosti na čo je chybne priradený k úkonu režijný paušál.

4 Žalovaná sa k doručenej sťažnosti nevyjadrila.

5 Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

6 Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7 Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8 Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej

stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.9 Súd ako súd funkčne príslušný na rozhodovaní o sťažnosti (§ 248 Civilného sporového poriadku)
zistil, že sťažnosť žalobcu bola podaná oprávnenou osobou (§ 240 Civilného sporového poriadku),

v zákonnej lehote (§ 242 Civilného sporového poriadku), má obsahové a formálne náležitosti (§ 243
Civilného sporového poriadku) a je prípustná proti napadnutému uzneseniu (§ 239 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Súd potom napadnuté uznesenie súdu preskúmal bez nariadenia pojednávania (§
249 Civilného sporového poriadku) a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná a preto je potrebné ju zamietnuť
(§ 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

10 Sťažnosť žalobcu smerovala na priznanú výšku režijného paušálu za priznaný úkon právnej služby
prevzatie a príprava zastúpenia. Z obsahu spisu vyplýva, že plnomocenstvo udelené advokátovi na
zastupovanie žalobcu v konaní bolo udelené dňa 14.06.2018. Výpočtový základ pre rok 2018 bol vo
výške921,-€ajednastotinavzmysle§16ods.1vyhláškypredstavujesumu9,21€.Vyššísúdnyúradník
tak v napadnutom uznesení správne vypočítal výšku režijného paušálu. Zároveň je potrebné uviesť,

že súdu nebolo predložené žiadne vyčíslenie trov konania a ani v sťažnosti žalobca neuviedol, aký by
mala byť podľa neho správna výška režijného paušálu za tento úkon. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
preto považuje napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka za vydané v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, výška trov bola správne vypočítaná a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.