Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/265/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118270663
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118270663.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. C., T..
XX.X.XXXX, H. S. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 624,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 624,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 28.3.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom súdu dňa
24.4.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhokúhradesumy624,33eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 5.12.2016 do zaplatenia a trov konania, to všetko titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 131,33 eur, zmluvnej pokuty vo výške 378 eur
a neuhradených splátok kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 115 eur. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy č. Z., Z.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému 2 kusy SIM kariet s telefónnym číslami uvedenými v zmluve. Žalobca žalovanému odpredal
telekomunikačné zariadenia za kúpne cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám, a to s dohodnutou
zmluvnou pokutou 288 eur (zo zmluvy Z.) a 90 eur (zo zmluvy Z.). Pri určení výšky zmluvnej pokuty
zohľadnil výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri predaji mobilného telefónu, pričom výška zmluvnej
pokuty nie je vyššia ako predmetná zľava. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil aj časový aspekt
a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti (mesiac po uzatvorení zmluvy).
Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 288 eur a vo výške 90 eur bola vypočítaná v súlade s článkom

2.5. dodatkov k zmluvám, v ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 288 eur a 90 eur na
základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatkov k zmluvám (18.5.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, ktorá nastala mesiac po
uzatvorení zmluvy, neuhradením ceny služieb včas. Žalobca si okrem zmluvnej pokuty uplatnil aj nárok
na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón v zmysle Dohody o splátkach
k zmluve č. Z. zo dňa 18.5.2016 vo výške 115 eur. V dohode o splátkach sa žalovaný v čl. 1 bod 1.1
zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny 120 eur z celkovej kúpnej ceny 125 eur (prvú splátku uhradil po

uzatvorení dohody o splátkach vo výške 5 eur) uhradiť v 24 mesačných splátkach s výškou splátky 5
euro, Žalovaný neuhradil zvyšných 23 splátok. Okrem toho žalobca žiadal, aby mu žalovaný uhradil
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 131,33 eur.2. K žalobe žalobca pripojil Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. zmlúv Z., Z., uzatvorené medzi
žalobcom a žalovaným dňa 18.5.2016; Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18.5.2016 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len ako „Dodatok k zmluve“); Dohodu o

splátkach uzatvorenú dňa 18.5.2016; Pokus o pokonávku zo dňa 25.10.2016; výzvu na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 19.3.2018; faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 48,26 eur splatnú dňa
7.6.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 12,19 eur splatnú dňa 7.6.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 35,30 eur splatnú dňa 8.7.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 eur splatnú dňa
8.7.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,60 splatnú dňa 7.8.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 8 eur splatnú dňa 7.8.2016 (ďalej spolu ako aj „Listinné dôkazy žalobcu“).

3. Žalovanému sa platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní nepodarilo doručiť na adresu jeho
trvalého pobytu evidovaného v REGO (zásielka sa vrátila s označením adresát neprevzal v odbernej
lehote), iný pobyt nebol zistený. Žalobca navrhol pokračovať v konaní, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného, než jeho pobyt evidovaný v Registri obyvateľov, preto
podľa § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu, s tým že k fikcii doručenia žaloby žalovanému došlo 26.3.2019. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo
oznámené dňa 29.4.2020, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§
219 ods. 3 CSP).

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
· prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
· obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

· minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
· postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
· druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

· obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11.Podľa§52Občianskehozákonníka, Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným popreté a v
zmysle § 151 ods. 1 CSP sa tak považujú za nesporné a z Listinných dôkazov žalobcu, pričom dospel
k záveru že žaloba je dôvodná.

22. Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi sporovými stranami bol založený

zmluvný vzťah na základe uzatvorených písomných zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku
k týmto zmluvám, na základe čoho žalobca poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby,
odpredal žalovanému 2 kusy mobilných telefónov za zľavnenú kúpnu cenu a žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytnuté služby. Ide pritom o občiansko-záväzkový vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako
spotrebiteľ. Žalovaný tým, že mu boli odpredané mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu (22 eur a

125 eur) sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia týchto
Dodatkov a uhrádzať včas a riadne cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalovanému, ako
aj iné platby, ktoré bol žalovanému povinný uhrádzať. Ďalej má súd preukázané, že žalovanému žalobca
odpredal zľavnený mobilný telefón, pričom žalovaný neuhradil zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 115 eur
(teda 23 splátok), čím porušil po prvom mesiaci z 24 mesačnej viazanosti svoje povinnosti včas zaplatiť

zvyšnú časť kúpnej ceny. Napokon žalovaný v zmysle vyúčtovaných faktúr neuhradil cenu služieb, ktoré
mu žalobca poskytol vo výške 131,33 eur.

23. Žalobca sa okrem neuhradenej zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón domáhal
aj zaplatenia sumy 378 eur titulom zmluvnej pokuty. Medzi stranami nebolo sporné, že zo strany

žalovaného došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností, pričom žalobca zohľadnil aj dobu, kedy k
tomuto porušeniu došlo. K porušeniu povinnosti zo strany žalovaného došlo mesiac po uzatvorení
Dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb, pričom žalobca tento časový aspekt pri výpočte zmluvnej
pokuty zohľadnil. Súd posudzoval predmetné dojednanie bodu 2.5 Dodatku k zmluve aj v kontexte
prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky (§ 53 Občianskeho zákonníka), kedy súd nevyvodil záver

o neprijateľnosti a teda o neplatnosti tohto ustanovenia, nakoľko výška zmluvnej pokuty zohľadňovala
výšku poskytnutého benefitu žalovanému, pričom spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty bol nastavený
tak, aby v čase počas plnenia zmluvných povinností výška zmluvnej pokuty klesala v závislosti od
počtu mesiacov, počas ktorých zo strany žalovaného ako spotrebiteľa došlo k plneniu jeho zmluvných
povinností. pričom už základná výška zmluvnej pokuty (90 eur a 288 eur) nebola vyššia ako poskytnutý

benefit žalovanému, preto súd nevyvodil záver, že by toto dojednanie spôsobovalo značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a ani záver, že
by išlo o neprimerane vysokú sankciu za plnenie povinnosti zo strany žalovaného.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo

výške 131,33 eur, nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 115 eura a sumy 378 eur z titulu
zmluvnej pokuty, spolu vo výške 624,33 eur.

25. Žalobcovi súčasne z neuhradenej peňažnej pohľadávky patrí aj úrok z omeškania. Žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni určenom na plnenie v

Pokuse o pokonávku, t.j. od 5.12.2016. Súdu však nepreukázal, že predmetný Pokus o pokonávku
sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného. Z tohto dôvodu za výzvu na plnenie v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka súd považoval až samotnú žalobu, ktorá bola žalovanému doručená dňa
26.3.2019, nasledujúci deň bol povinný plniť a do omeškania sa dostal dňom 28.3.2019. Od tohto dňa
súd priznal žalobcovi zo sumy 624,33 eur aj 5 % ročný úrok z omeškania (základná úroková sadzba

ECB k 28.3.2019 činila 0 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov). Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
od 5.12.2016 do 27.3.2019 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní s
výnimkou nepatrnej časti (nepriznaných úrokov z omeškania) úspešný. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len
vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.