Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3811216739.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej
v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30
807 484, pobočka Prievidza, so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza,
proti povinnému: OLMECA, s.r.o., so sídlom 414 Pravenec 972 13, IČO: 44 350 619,

t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 1.744,90 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. mája 2016,
č. k. 9Er/3183/2011-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutím uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. oprávnenému

uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi, ml., Exekútorský úrad
so sídlom Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín, trovy exekúcie vo výške 46,37 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným
súdnemu exekútorovi
dňa 27.09.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny
vo výške 1.744,90 eur s príslušenstvom, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu,

ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza,
č. 700-1010004909-GC04/09 zo dňa 11.02.2009. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené
súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi, ml. dňa 24.10.2011. Dňa 24.07.2015 poverený
súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinného z obchodného registra. Nakoľko výpisom z obchodného registra bolo súdu prvej inštancie
preukázané, že Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015,

právoplatného dňa 16.04.2015, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť OLMECA, s.r.o., IČO: 44 350 619, so
sídlom 414 Pravenec 972 13, pričom spoločnosť bola dňa 03.06.2015 ex offo vymazaná z obchodného
registra, mal súd prvej inštancie za to, že v danom prípade bol povinný nemajetný a exekúciu bolo
potrebné zastaviť z dôvodu, že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie tiež poukázal na skutočnosť, že z
obchodného registra bolo zrejmé, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a

tiež nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania, preto vychádzal zo situácie, že likvidácia sa
nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. K náhrade trov exekúcie zaviazal
oprávneného, čo odôvodnil § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ako aj vyhláškou č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Z uplatnených trov exekúcie vo výške 54 eur priznal
súdnemu exekútorovi len 46,37 eur. Odmenu mu priznal podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur,
náhradu hotových výdavkov podľa

§ 22 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 5,45 eur (za doručenie všeobecného upovedomenia povinnému vo výške
1,70eur,zasúčinnosti2x1,10eurazadoručenieexekučnéhopríkazu1,55eur),pretoželenvtejtovýškemal súd prvej inštancie náklady za preukázané z exekučného spisu, pričom zvyšok súdnym exekútorom
uplatnených hotových výdavkov vo výške 6,36 eur mu z tohto dôvodu nepriznal. Súd prvej inštancie
súdnemu exekútorovi tiež priznal DPH z odmeny 38,64 eur vo výške 7,73 eur pretože osvedčením o

registrácii pre daň z pridanej hodnoty preukázal, že je platiteľom DPH.

2.1. Proti výroku II. tohto uznesenia o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.
Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie
zmeniť a poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznať.

2.2. Nesúhlasil s výrokom o trovách, o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol súd prvej
inštancie podľa ust. § 203 Exekučného poriadku. Oprávnený uviedol, že ani pri náležitej opatrnosti nemal
a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej
nemajetnosti a zániku povinného výmazom
z obchodného registra. Vyjadril názor, že súd prvej inštancie bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.
3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného vyjadril s tým, že trval na podanom návrhu na zastavenie
exekúcie a súhlasil s uznesením súdu prvej inštancie v časti výroku
o náhrade trov konania, pričom návrh podaný zo strany oprávneného považoval za bezdôvodný.
Uviedol, že súdny exekútor si nevyberá návrhy na vykonanie exekúcie ani oprávnených, pre ktorých

bude exekúcie vymáhať, a teda nemôže ani odmietnuť prijatie návrhu od oprávneného, preto nemôže
znášať riziko pri vymáhaní pohľadávok pre oprávneného. Každý oprávnený sám znáša riziko, že svoju
pohľadávku nevymôže, keď podáva návrh na vykonanie exekúcie.

4.Odvolacísúdskôr,akomoholpristúpiťkpreskúmaniusprávnostinapadnutéhorozhodnutiavdôsledku

podaného odvolania, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti
ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

5. V predmetnej veci oprávnený odvolaním napadol uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o
priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Odvolací súd odvolanie oprávneného
posúdil podľa obsahu a mal za to, že ho treba považovať za odvolanie len do nároku na náhradu
trov exekúcie. Oprávnený sa výslovne domáhal zmeny napadnutého uznesenia vo výroku o nároku na
náhradu trov exekúcie, aj keď argumentoval tým, že

ozastaveníexekúciemalprvoinštančnýsúdrozhodnúťpodľainéhopísmena§57Exekučnéhoporiadku.
Preto odvolací súd uzavrel, že oprávnený odvolanie voči výroku
I. o zastavení konania nepodal, uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti nadobudlo právoplatnosť
uplynutím odvolacej lehoty a z uvedeného dôvodu nebolo predmetom odvolacieho prieskumu.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

7. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom
jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.12.Zobsahuodvolaniaoprávnenéhojezrejmé,žetentonesúhlasísrozhodnutímsúduprvejinštancievo
výroku II. o náhrade trov exekúcie. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, ktorý bol do 31.03.2017 upravený

v ust. § 200 a nasl. Exekučného poriadku a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách
exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných
inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku
je možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá osobitnú úpravu.

13. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,
účinného do 31.03.2017, má súd pri zastavení exekúcie rozhodnúť o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie. O trovách exekúcie teda nie je potrebné rozhodovať dvojfázovo
(najprvonároku,potomovýške),akovCivilnomsporovomporiadku,alerozhodnesajednýmuznesením
o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí. Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017 odvolanie proti
trovám exekúcie nepripúšťa. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nesprávne poučil účastníkov

konania o možnosti podať odvolanie voči výroku II. o trovách konania.

14. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania oprávneného v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, keďže odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).