Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 4, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8115214803.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcov: XA X. J., L.. XX.XX.XXXX, J. A., XB.
O.J.,L..XX.XX.XXXX,J.S.XXX,XXXXXČ.P.-D.,Č.Á.O.,XC.J.J.,L..XX.XX.XXXX,J.A.,XD.Ľ.J.,L..
XX.XX.XXXX, J. Č. XXX, XXX XX P., XE. S. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XXX, XXX XX P., zastúpená JUDr.
Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 34904620 proti žalovaným:

1. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, adresa na doručovanie: Mäsiarska 11, 040 01 Košice, 2. I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J.
XXX, XXX XX J., o náhradu škody, o odvolaní žalobkyne v 1E. rade S. J. proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 24. 09. 2021, č. k. 29C/236/2015-262 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„I. M e n í uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 13.08.2021 pod sp.zn. 29C/236/2015-241 vo
výroku I. tak, že

žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobkyni 1E trovy prvoinštančného konania vo
výške 1.256,12 EUR pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

a žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni 1E trovy odvolacieho konania vo výške
382,88 EUR pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní

od právoplatnosti uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti sťažnosť žalobkyne v 1E. rade z a m i e t a.

III.Sťažnosť žalovanéhov1.radeprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovzodňa13.08.2021podsp.zn.
29C/236/2015-241 z a m i e t a.

IV. Sťažnosť žalovaného v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 13.08.2021 pod sp.zn.
29C/236/2015-241 z a m i e t a .

V. Nárok na náhradu trov sťažnostného konania stranám sporu n e p r i z n á v a“.

2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa v 1E. rade.3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto

preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd skôr ako sa začal zaoberať samotným obsahom podaného odvolania zistil, že odvolanie
žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Z obsahu spisu vyplýva,
že rozsudok prvoinštančného súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu vo veci samej nadobudol
právoplatnosť dňa 11. 09. 2019. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 11. 06. 2019, č. k.
3Co/196/2018-209 na odvolanie žalobkyne v 1E.rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa

26. 10. 2016, č. k. 29C/236/2015-84 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13. 09. 2017. č. k.
29C/236/2015-119 rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovia majú nárok na náhradu trov celého
konania vo vzťahu k žalovanému v 1.rade v rozsahu 100 %, zároveň priznal žalobcom právo na náhradu
trovkonaniavrozsahu100%vočižalovanémuv2.radeanáhradutrovodvolaciehokonaniažalovanému
v 2.rade vo vzťahu k žalobcom nepriznal. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13. 08. 2021,

č. k. 29C/236/2015-241, ktoré vydal vyšší súdny úradník rozhodol o výške trov konania. O sťažnosti
žalobkyne v 1E. rade a žalovaných v 1.a 2.rade proti uvedenému uzneseniu rozhodol o výške trov
konania zákonný sudca uznesením zo dňa 24. 09. 2021, č.k. 29C/236/2015-262. Odvolanie žalobkyne
proti uvedenému uzneseniu bolo síce podané v zákonnej lehote na podanie odvolania, avšak smerovalo
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté nie o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 357 písm.

m) CSP, ale o výške trov konania.

10. Rekodifikáciou civilného procesného práva sa zmenilo rozhodovanie o náhrade trov konania tak, že
v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP sa rozhodovanie o trovách konania rozdeľuje do dvoch samostatných
fáz, kde prvou fázou je rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania a druhou fázou je rozhodovanie

o výške náhrady trov konania. V prvej fáze, kedy sa rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
súdy rozhodujú o trovách konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.
Proti tomuto rozhodnutiu je v zmysle ust. § 357 písm. m) CSP prípustné odvolanie. V druhej fáze
súdy rozhodujú už o konkrétnej výške náhrady trov konania formou samostatného uznesenia, a to po
právoplatnom skončení veci. Proti takémuto rozhodnutiu je prípustná len sťažnosť, avšak len vtedy, ak je

rozhodnutie vydané súdnym úradníkom. O podanej sťažnosti následne rozhoduje zákonný sudca súdu
prvej inštancie, pričom jeho rozhodnutie je už konečné a bez možnosti podania opravných prostriedkov.11. Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že o konkrétnej výške trov konania rozhodol najprv
vyšší súdny úradník, a na základe podanej sťažnosti žalobkyne v 1E. rade a žalovaných v 1.a 2.rade
rozhodoval zákonný sudca súdu prvej inštancie. Vzhľadom na to, že ide o uznesenie, ktorým bolo

rozhodnuté o výške trov konania a bolo vydané sudcom, nebolo voči nemu možno podať ani odvolanie,
a ani sťažnosť. Súd prvej inštancie v poučení síce uviedol, že voči uzneseniu je prípustné odvolanie,
avšak odvolací súd konštatuje, že toto poučenie nebolo správne a samé nemohlo založiť ani prípustnosť
odvolania.

12. Na základe vyššie uvedeného tak možno konštatovať, že odvolanie žalobkyne smerovalo proti
uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, preto odvolací súd v zmysle ust. § 386 písm. c)
CSP odmietol odvolanie žalobkyne.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala a žalovaným v 1. a 2.rade žiadne

preukázateľne trovy odvolacieho konania nevznikli, ani ich nežiadali priznať, preto odvolací súd vyslovil,
že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).