Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220203579.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti E. A., nar. XX.X.XXXX a C. A., nar.
XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, deti rodičov matky T.. B. A., O.., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom, C., C. XXX,
prechodne C., I. X a otca T.. O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., C. XXX v konaní na návrh matky
o zvýšenie výživného na mal. deti o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa X.XX.XXXX otec navrhol, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by stanovil výšku jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom mesačne sumou
30,- € na každé z nich, ktoré by bol povinný uhrádzať vždy do 22. dňa mesiaca vopred k rukám ich
matky, a to až do právoplatného rozhodnutia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 19P/55/2020.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že v čase rozhodnutia
Okresného súdu Košice II, ktorým bola výška výživného na maloleté deti určená v sume po 150,- € na
každé z nich (rozsudok zo dňa 4.3.2018, č.k. 26P/47/2019-178), jeho čistý mesačný príjem predstavoval
sumu cca 1.000,- € (podľa počtu dní v mesiaci), keďže poberal príspevok v nezamestnanosti z
úradu práce. Zároveň niekoľko dní po zverejnení uvedeného rozhodnutia začal poberať invalidný

dôchodok 367,40 €, ktorý mu bol priznaný ako invalidnému dôchodcovi. Posledná dávka príspevku v
nezamestnanosti 1.000,- € mu bola vyplatená v mesiaci september 2020 a od vtedy je jeho jediným
príjmom invalidný dôchodok. Uviedol, že aktuálna suma výživného je vzhľadom na jeho súčasný celkový
príjem vysoká, keďže po úhrade výživného v sume 300,- €, mu na úhradu nevyhnutných životných
potrieb zostáva 67,40 €. Uviedol, že aj vďaka svetovej pandémii má veľmi vysoké obavy o svoju
budúcnosť,nakoľkovzhľadomnajehosúčasnýzdravotnýstavjenezamestnateľnáosoba.Jehoaktuálne

základné životné výdavky predstavujú výživné v sume 300,- €, 120-130 € nájomné, 300,- € strava, 19,- €
úrazové poistenie a 58,- € splátka pôžičky Fondu národného majetku. Preto nie je v jeho silách prispievať
na maloleté deti výživným tak, ako ho určil súd.

3. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol pridelený do súdneho oddelenia 14P (sp. zn.
14P/143/2020). Súd postupom podľa ust. bodu VI ods. 6 rozvrhu práce tunajšieho súdu na rok 2020 dňa

X.XX.XXXX predložil spis na preradenie do súdneho oddelenia XXP, pretože z evidenčných pomôcok
bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti vedené
pod sp.zn. XXP/XX/XXXX a sp. zn. XXP/XXX/XXXX (úprava styku otca s maloletými deťmi). Preto bol
spis dňa X.XX.XXXX vrátený do súdneho oddelenia XXP, konkrétne sp. zn. XXP/XX/XXXX, ktorého
predmetom je úprava rodičovských práv a povinností týkajúca sa výšky vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému E. a C..4. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp. zn.
19P/55/2020 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 4.3.2018, č.k. 26P/47/2019-178 súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. E. sumou 150,- € mesačne a na mal.

C. sumou 150,- € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom XX.X.XXXX
do budúcna, čím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/170/2017-56 vo výroku o
výživnom. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že otec maloletých detí bol
uznaný za invalidného z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u neho
posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne o XX% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

9. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa ust.§ 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava aúčel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

17.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi predloženými otcom maloletých detí má
súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Otcom uvedené okolnosti,
o ktoré opiera svoj návrh nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho
zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Za ne nemožno považovať ani priznanú invaliditu v
miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX%. Otec žiadnym spôsobom neosvedčil

existenciu zdravotných dôvodov, ktoré mu podľa jeho tvrdení bránia zamestnať sa.

19. Skutočnosti tvrdené otcom si vyžadujú dôkladné vykonanie dokazovania majetkových pomerov
oboch rodičov a predovšetkým odôvodnených potrieb každého dieťaťa, čo je nad rámec inštitútu
neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený dostatočný

priestornazistenieskutočnéhostavuajehoposúdenieavyhodnotenie(uvedenýmsabudesúdzaoberať
v konaní vo veci samej - o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného).
Neodkladné opatrenie je inštitútom dočasným, súd v konaní o jeho návrhu nevykonáva dokazovanie,
nevypočúva účastníkov konania a rozhoduje len na základe osvedčenia relevantných skutočností bez
pojednávania. Otcom uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu

operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Súd preto návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.