Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/318/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203579
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7220203579.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti
A.: 1. E. nar. XX.X.XXXX, 2. C. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice detí rodičov: Ing. B. A., PhD. nar. XX.X.XXXX bývajúcej trvale v C.
na ul. C. č. XXX, prechodne v C. na ul. I. č. X a Ing. O. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v C. na ul.

C. č. XXX v konaní o zníženie a zvýšenie výživného pre maloleté deti, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 13. 11. 2020
č.k. 19P/55/2020-115 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia na zníženie výživného pre maloleté deti na 30 Eur mesačne na každé z nich.

2. V odôvodnení uviedol, že po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi mal za to, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

3. Uvedené okolnosti, o ktoré oprel svoj návrh možno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú

potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Za ne nemožno považovať ani
priznanie invalidity v miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50 %. Otec žiadnym
spôsobom neosvedčil existenciu zdravotných dôvodov, ktoré mu podľa jeho tvrdení bránia zamestnať
sa. Skutočnosti tvrdené otcom vyžadujú dôkladné vykonanie dokazovania, majetkových pomerov oboch
rodičovapredovšetkým odôvodnenýchpotriebkaždéhodieťaťa,čojenadrámecinštitútuneodkladného
opatrenia. Konštatoval, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený dostatočný

priestor na zistenie skutočného stavu a jeho posúdenie a vyhodnotenie, pričom uvedeným sa bude
zaoberať súd v konaní vo veci samej o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie
výživného. Otcom uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu
operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 11
ods. 1 CMP, § 1 CMP, § 2 ods. 1, § CMP, § 360 ods. 1, 2 CMP, § 363 CMP, § 366 CMP, § 324 ods. 1, 3
CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, § 330 ods. 1, 2 CSP, § 331 ods. 1 CSP.

4.Protiuzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieotecsnávrhom,abyodvolacísúdzmenilnapadnuté
uznesenie tak, že zníži výživné na 30,- € na každé maloleté dieťa, pretože súčasná výška výživného v
sume 300,- € ho núti zadlžovať sa, ktoré z dlhodobého hľadiska vzhľadom na jeho zdravotný stav bude
viesť k následnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, pretože nebude možné, aby sa plnohodnotne
liečil, keďže nemá finančné prostriedky na uhrádzanie doplatkov za lieky a liečbu a taktiež hradiť náklady

na odporúčané stravovanie. Z dlhodobého hľadiska ho to bude tlačiť do situácie, že si nebude mať
za čo kupovať lieky, stravu, čím sa bude jeho zdravotný stav len zhoršovať. Konštatoval, že inštitútneodkladného opatrenia chápe ako prostriedok na riešenie jeho momentálnych finančných možností
uhrádzať výživné. Uviedol, že jeho súčasný celkový príjem je 367,- €, čoho dôkazom je rozhodnutie
sociálnej poisťovne o jeho aktuálnom invalidnom dôchodku, ktoré bolo stanovené pre diagnózu F33.1

v sume 50 %, pričom je nevyhnutné prihliadnuť na jeho nevyhnutné životné náklady, ktoré dosahujú
sumu 820,- €, a to náklady na bývanie 150,- €, stravu 250,- €, lieky 50,- €, dopravu 70,- €, výživné
300,- €. Poukázal na to, že sa pokúšal zabezpečiť si ďalší príjem, a to uplatnením sa na trhu práce,
a to pracovné zaradenie v profesijnom odbore, v ktorom pôsobil viac ako 20 rokov, avšak v Košiciach
nie je dostupné a jeho pokusy uplatniť sa na trhu práce v iných profesiách boli doposiaľ neúspešné,

najmä z dôvodu jeho častej práceneschopnosti a nedostatku praxe. Pripojil kópie žiadostí zo serveru
www.profesia. sk, ktorými prejavoval záujem o prácu a ani nedostal spätnú odpoveď. Uviedol, že jeho
zdravotný stav sa v roku 2020 výrazne zhoršil natoľko, že 2.12.2020 nastupuje na odporúčanie lekára na
hospitalizáciu v trvaní 4 - 5 týždňov. Za posledný rok všetky jeho kontrolné návštevy u lekára špecialistu
končili s diagnózou F.33.2, čiže zhoršeným zdravotným stavom (1 alebo 2 za bodkou v čísle diagnózy
určujú stupeň postihnutia). K odvolaniu pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, lekárske správy, kópie

zaslaných životopisov spoločnosti Profesia.sk.

5. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne .

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného mimosporového poriadku (§ 366 CMP) neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere a to hlavne v prípadoch, kedy

výška výživného určená nebola a povinný rodič si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní.
Pod nevyhnutnou mierou podľa ust. § 366 CMP je potrebné rozumieť zabezpečenie len základných
existenčných potrieb bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby. Výživné v
nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že by rozsah možností a schopností
povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo vyššej miere. To znamená,

že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov povinnej a oprávnenej osoby
zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákona o rodine), čo je povinnosťou meritórneho
konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Pri posudzovaní výšky
výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť neodkladným opatrením je pritom vždy nevyhnutné
zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného

daného rámcom nevyhnutnosti.

12. Pokiaľ ide o dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného
pre maloleté deti, odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladným opatrením podľa ust. § 366 CMP možno
povinnej osobe uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, čiže rozsah vyživovacej povinnosti, ktorá

môže byť uložená neodkladným opatrením, je zásadne odlišný od zákonných kritérií určovania rozsahu
výživného vyplývajúcich z ustanovení Zákona o rodine (§62, §63, § 75 Zákona o rodine). S poukazom
na ust. § 366 CMP je podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia osvedčenie skutočností, že bez
zásahu súdu by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného.13. Pokiaľ ide o určenie výživného, je v súlade s ust. § 366 CMP podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo

ohrozené zabezpečenie výživy oprávneného v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný
od rozsahu, v tomto prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Otec v návrhu na zníženie a odvolaní síce uvádza svoj
príjem, avšak žiadne listinné dôkazy neosvedčovali jeho tvrdenia. Otec síce k odvolaniu pripojil listinné
dôkazy osvedčujúce jeho výšku invalidného dôchodku, avšak nepreukázal neschopnosť dosahovať

príjem okrem priznaného invalidného dôchodku, pretože z predloženého psychologického vyšetrenia
otca, ktorým bola stanovená miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50 % od
16.9.2019 a bola uvedená pracovná rekomandácia, ktorou je navrhované pracovné zaradenie: - na
pôvodnom pracovisku ako vhodné, taktiež je vhodné zaradenie i na trhu práce podľa dosiahnutého
vzdelania a pracovných zručností, ako obmedzenie jeho schopnosti je uvedené, že môže vykonávať
prácu len v prostredí bez zvýšenej psychickej záťaže. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že

rozhodovanie o neodkladnom opatrení je konaním o dočasnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom je
rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené
konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo o sebe
výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy
hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým
v návrhu a listinách predložených navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Vzhľadom na
rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú procesnými predpismi (CSP a CMP) nemôže
byť aktivita navrhovateľa nahradzovaná ani v rámci vyšetrovacej zásady, ktorá ovláda mimosporové
konania nahradená aktivitou súdu. Neobstojí preto odvolacia argumentácia otca o tom, že súd mal

sám zvážiť rozsah nevyhnutnej miery pre zníženie výživného. Samotná skutočnosť, že otec sa stal
invalidným dôchodcom s 50 % mierou poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ešte sama
osebe nezakladá dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko otec pripojenými listinami
neosvedčil existenciu takých zdravotných dôvodov, ktoré mu podľa jeho tvrdení bránia zamestnať sa
podľapracovnejrekomandácievyplývajúcejzopsychologickéhovyšetreniaotcadňa4.2.2019.Súdprvej

inštancie správne konštatoval, že z návrhu otca nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom v návrhu a v odvolaní
je potrebné sa zaoberať v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie v prípade, ak
došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu výživného pre mal. deti, o ktorom bude
súd konať a rozhodovať po náležite vykonanom dokazovaní a posúdení, či k podstatnej zmene pomerov

došlo v takom rozsahu, ktorá odôvodňuje zmenu určeného rozsahu výživného.

14. Pretože otec svoje tvrdenia o potrebe bezodkladnej ingerencie súdu do pomerov účastníkov
neosvedčil, bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie správne a zákonné, preto ho odvolací súd podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).