Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/139/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5621203683.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: H. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX N. Y., o zaplatenie sumy 100,52 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/41/2021-14 zo dňa 8.

novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/41/2021-14 zo dňa 8. novembra
2021 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil (výrok I.) O trovách konania rozhodol, že
žiadnej zo strán právo na ich náhradu nepriznal (výrok II.). Výrokom III. napadnutého uznesenia okresný

súd podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur žalobcovi prostredníctvom
prevádzkovateľa systému.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si žalobou uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 100,52 eur titulom nezaplatených úhrad podľa zákona č.
340/2012 Z. z. za obdobie od 01.01.2020 do 30.06.2021, nárok na zaplatenie poštovného vo výške 1,85

eur a tiež nárok na náhradu trov konania. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9OdK/403/2009 zo
dňa 18.12.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 248/2019 dňa 27. 12. 2019,
bol však na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Vzhľadom k tomu, že uplatnená pohľadávka môže
byť uspokojená iba v konkurze a vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného, konajúci súd pri aplikácii ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., rozhodol
o zastavení tohto sporového konania.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa
domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd jeho žalobe vyhovie; alternatívne sa domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 9OdK/403/2009 zo dňa 18.12.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku

pod č. 248/2019 dňa 27. 12. 2019. Žalobca si však voči žalovanému uplatnil nárok vzniknutý za obdobie
od 01.01.2020 do 30.06.2021, teda po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
v Obchodnom vestníku. Nejedná sa tak o pohľadávku, ktorú možno uspokojiť len v konkurze podľa §
166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. a preto v danom prípade nebol dôvod na
zastavenie vedeného sporového konania pre prebiehajúce konanie o oddlžení žalovaného.

5. Ďalšie podania strán sporu v rámci odvolacieho konania neboli produkované.6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. Pokiaľ sa súd prvej inštancie dopustí omylu v právnom posúdení veci pre chybnú interpretáciu právnej
normy a z tohto dôvodu nedostatočne zistí skutkový stav, nemožno konštatovať, že konajúci súd splnil
ústavnú a zákonnú povinnosť garantovať obsah základného práva na súdnu ochranu. Uvedený postup
prvoinštančného súdu, ktorý je potrebné považovať za chybný, nemožno naprávať pred súdom vyššej

inštancie (t.j. aj odvolacím súdom), ale je potrebné, aby bolo rozhodnutie prvoinštančného súdu, vydané
na základe takto vykonaného (chybného postupu), zrušené a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a na to nadväzujúce nové meritórne rozhodnutie.

10. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie založil svoj právny záver o potrebe zastavenia konania

na konštatovaní, že pohľadávka uplatnená žalobcom voči žalovanému môže byť uspokojená iba v
konkurze, keď táto vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného, na základe čoho je potrebné sporové konanie podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.
z. zastaviť.

11. S uvedeným názorom konajúceho súdu sa však odvolací súd nestotožnil. Ako už bolo uvedené
vyššie, konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
9OdK/403/2009zodňa18.12.2019,zverejnenýmvObchodnomvestníku podč.248/2019dňa
27.12.2019. Žalobca si však v tomto konaní uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 100,52
eur titulom nezaplatených úhrad podľa zákona č. 340/2012 Z. z. vzniknutých za obdobie od 01.01.2020

do 30.06.2021, nárok na zaplatenie poštovného vo výške 1,85 eur a tiež nárok na náhradu trov
konania, teda pohľadávok, ktoré vznikli po dni vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a zverejnení
tohto rozhodnutia súdu v Obchodnom vestníku. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z.
sa tak nejedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Všetky dlhy žalovaného, ktoré
vznikli od 28.12.2019 sú totiž dlhy nové, na ktoré nemá žiaden vplyv konkurz vyhlásený na žalovaného

dňa 18.12.2019, zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 27.12.2019. Na základe uvedeného je zrejmé,
že v aktuálnom sporovom konaní neexistuje dôvod na jeho zastavenie konania podľa ust. § 167e ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré zákonné ustanovenie v posudzovanom prípade súd
prvej inštancie nesprávne aplikoval.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie v danom prípade aplikoval nesprávne zákonné
ustanovenie a v dôsledku toho nesprávne procesne rozhodol o zastavení konania. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP)
v celom jeho rozsahu, t. j. tak vo výroku I. o zastavení konania, ale aj v závislých výrokoch II. a III. o

trovách konania (vrátane rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku žalobcovi).

13. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

14. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie postupovať v zmysle platnej procesnej úpravy civilného
sporového konania, pričom rozhodne žalobe žalobcu a svoje rozhodnutie riadnym spôsobom odôvodní
a v konečnom rozhodnutí opätovne rozhodne aj o trovách konania.15. Zároveň vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1, 3 CSP a § 262 ods.
1 CSP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).