Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438085
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119438085.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14,
Bratislava, proti povinnej: V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, E., o vymoženie 2.679,62 Eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kohút, so sídlom exekútorského úradu
Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, pod sp. zn. 83EX 750/19 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému voči povinnej p r i z n á v a náhradu účelne vynaložených trov pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vo výške 79,46 Eur, ktoré budú od povinnej vymáhané na základe dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.11.2019 domáhal od
povinnej vymoženia 2.679,62 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/350/2017 zo dňa 25.10.2017, vykonateľný dňa 15.11.2017
a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Csp/84/2018 zo dňa 19.02.2019, vykonateľný
dňa 26.04.2019. Poverením zo dňa 11.12.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Kohúta, so sídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod

sp. zn. 83EX 750/19.

2. Povinná dňa 14.10.2020 doručila na exekútorský úrad návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila
tým, že po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a to
návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie oprávnený porušil zákonnú povinnosť, keď podal návrh
na vykonanie exekúcie bez právneho dôvodu, uviedol súd do omylu, použil nekalé praktiky a dopustil sa

poškodzovania práv spotrebiteľa. Povinná uviedla, že súd nepodrobil súdnej kontrole zmluvu v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, keď súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci; nezistil
existenciu, či tu právo je alebo nie je spoľahlivým spôsobom; neurčil, či je zmluva platná alebo nie je
platná z úradnej povinnosti; nezistil, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pre ktoré je
zmluva neplatná; neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky; nepreskúmal
ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS. Okolnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti nároku,

je nedostatok formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Povinná uviedla, že nikdy do
vlastných rúk nedostala platobný rozkaz. Povinná namieta nedostatok riadneho doručenia exekučného
titulu, t.j. jeho formálnu nevykonateľnosť. Povinná uviedla, že nikto nemá právo odňať jej ústavné právo
na súdnu a inú právnu ochranu a toto právo nemá ani súd. Povinná uviedla, že odňatím možnosti konať
sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania znemožní realizácia tých
jehoprocesnýchpráv,ktorémuCivilnýsporovýporiadokpriznávazaúčelomochranyjehoprávaprávom

chránených záujmov. Povinná uviedla, že súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v nesúlade s
únijným právom a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Povinná uviedla, že nie je povinná strpieťprocesnéchybysúdovasúdnychexekútorovapretozdôraznila,žemáprávonaspravodlivéprejednanie
veci na príslušnom súde Slovenskej republiky a na spravodlivé rozhodnutie vo veci v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky a únijným právom.

3. Oprávnený k návrhu povinnej vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie. Oprávnený uviedol, že
platobný rozkaz spolu s návrhom na vydaní platobného rozkazu bol preukázateľne doručený do rúk
povinnej. Oprávnený poukázal na to, že podaný návrh povinnej v ostatných bodoch pôsobí nejasne a
v súvislosti s daným exekučným konaním považuje oprávnený námietky povinnej za neopodstatnené.

Oprávnený uviedol, že dôvody uvedené povinnou nespĺňajú ani jednu z taxatívne uvedených zákonných
možností,nazákladektorýchsúdexekúciuzastaví.Oprávnenýsizároveňuplatnilnáhradutrovprávneho
zastúpenia za jeden právny úkon - vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 79,48 Eur.

4. Z pripojenej fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že povinná prevzala upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 18.12.2019.

5. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/350/2017 súd zistil, že platobný rozkaz zo dňa
25.10.2017 bol žalovanej (povinnej) doručený do vlastných rúk dňa 30.10.2017.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd poukazuje na skutočnosť, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom
je zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie. Odkladný účinok návrhu na zastavenie exekúcie znamená, že počas rozhodovania súdu o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o podanom návrhu, nie je súdny exekútor oprávnený vydať exekučný príkaz, t.j. príkaz
na vykonanie exekúcie. Návrhy na zastavenie exekúcie podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej
lehoty odkladný účinok nemajú. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že povinná prevzala

upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.12.2019 a s ohľadom na zákonnú lehotu bol deň 31.12.2019
posledným dňom, kedy bolo možné podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Nakoľko
doručila povinná návrh na zastavenie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi dňa 14.10.2020, je
bez potreby ďalšieho dokazovania dostatočne jasné, že povinná podala svoj návrh po uplynutí zákonnej
lehoty, preto tento návrh odkladný účinok nemá a súd sa ním zaoberal ako návrhom neskôr podaným

v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku.

12. Vo vzťahu k samotnému obsahu návrhu povinnej súd poznamenáva, že vzhľadom na podanie
návrhu po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len tie skutočnosti, ktoré nastalipo uplynutí tejto lehoty. Nakoľko mohla povinná skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie
uplatniť už skôr, a to v návrhu na zastavenie exekúcie podaným v lehote 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, už táto skutočnosť je sama o sebe dôvodom na zamietnutie návrhu

na zastavenie exekúcie. Nad rámec uvedeného súd uvádza nasledovné.

13. V posudzovanej veci povinná namietala, že jej nebol doručený platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 9Up/350/2017 zo dňa 25.10.2017. V danej veci nahliadnutím do súdneho
spisu exekučný súd ale zistil, že povinná uvedený platobný rozkaz prevzala dňa 30.10.2017. Platobný

rozkaz bol tak povinnej riadne doručený. Námietka povinnej týkajúca sa formálnej nevykonateľnosti
exekučného titulu z dôvodu nedoručenia exekučného titulu preto nie je opodstatnená. Rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť v súlade so zákonom.

14. Súd nepovažuje ani námietky povinnej týkajúce sa odňatí jej práv za opodstatnené. Povinnej bol
exekučný titul doručený, mala možnosť podať voči nemu opravný prostriedok a mala možnosť sa k

žalobe vyjadriť. Povinná tak neučinila a za jej nečinnosť nenesie zodpovednosť nik iný než ona. Za
uvedené preto nezodpovedá súd, súdny exekútor, ani oprávnený. Námietky povinnej vzťahujúce sa
na zmluvu, ktorá bola podkladom vydania exekučného titulu, resp. exekučných titulov, sú rovnako
nedôvodné. Predmetné námietky mala povinná použiť v základnom konaní, teda konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/350/2017, výsledkom ktorého bolo vydanie platobného

rozkazu alebo pod sp. zn. 13Csp/84/2018, v ktorom súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa
19.02.2019. Exekučný súd nie je oprávnený na tieto námietky prihliadať, nakoľko účelom exekučného
konania, nie je prieskum rozhodnutí ale ich nútený výkon. Exekučný súd nemá právomoc nanovo
posudzovať skutočnosti, ktoré boli predmetom rozhodovania súdu rozhodujúceho v základnom konaní.

15. Námietka povinnej ohľadom nezákonného postupu oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie
exekúcie, je taktiež nie spôsobilá ovplyvniť prebiehajúcu exekúciu. Oprávnený disponujúc vykonateľným
rozhodnutím resp. vykonateľnými rozhodnutiami súdu mal právo podať návrh na vykonanie exekúcie
voči povinnej, ktorá mu pohľadávky dobrovoľne neuhradila. Oprávnený teda nepostupoval bez právneho
dôvodu. Súd zároveň konštatuje, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade

vykonateľnýchrozhodnutísúdu,apretobolovydanévsúladesozákonomanemožnohovoriťonesúlade
s únijným právom.

16. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

17. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

(podanie vyjadrenia k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie) pri tarifnej hodnote 2.679,62 Eur
predstavuje sumu 111,21 Eur. Nakoľko patrí v exekučnom konaní právnemu zástupcovi podľa § 13a
ods. 2 písm. c) vyhlášky za jeden úkon právnej služby odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny, v danom prípade patrí právnemu zástupcovi oprávneného odmena vo výške
55,60 Eur. Zároveň patrí právnemu zástupcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej

služby režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu, ktorý pre rok 2020 predstavuje sumu
10,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak činia 66,22 Eur (55,60 + 10,62). Nakoľko je právny zástupca
oprávneného platiteľom DPH, zvyšujú sa trovy právneho zastúpenia o 20%, v danom prípade o sumu
13,24 Eur (základ dane 66,22 Eur). Vzhľadom na uvedené súd priznal oprávnenému voči povinnejnáhradu účelne vynaložených trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 79,46 Eur, ktoré
budú od povinnej vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.