Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/1558/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120388540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120388540.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného X.) Q. C., G.: XX.XX.XXXX, K. XXX XX
C.-Š., X.) M. B., G.: XX.XX.XXXX, K. XXX XX C.Š.-Š., práv. zast.: JUDr. Andrea Oroszová, so sídlom
Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 52701409 proti povinnému T.. B. C., G.: XX.XX.XXXX, K. E. A. XX/B,
XXX XX C.-J. o vymoženie nepeňažného nároku s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.10.2020 domáhali od
povinného vymoženia nepeňažného nároku s príslušenstvom - zabezpečiť dodávku elektrickej energie
do nehnuteľnosti: byt č.6, nachádzajúci sa na 1.poschodí bytového domu Železiarenská 8, 10, 12 so
súpisným číslo 476, vchod č. 8, na Železiarenskej 8 v Košiciach - Šaci, postavenom na pozemku, parc.

č. „C“ č. 972 o výmere 177 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku, parc. registra
„C“ č. 974 o výmere 242 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na
pozemku o veľkosti 314/10000, tak ako je zapísaný v evidencii Okresného úradu Košice, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. 1957, okres Košice II, obec Košice - Šaca, katastrálne územie Šaca do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, na základe exekučného titulu uznesenia Okresného súdu

Košice I, sp. zn. 25C/7/2020 zo dňa 02.03.2020. Poverením zo dňa 14.10.2020 súd poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PetraHodermarského,sosídlomexekútorskéhoúraduAkad.Hronca
3, 048 01 Rožňava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 57EX 485/20.

2. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami k návrhu na
zastavenie exekúcie svojím vyjadrením a vyjadrením oprávnených dňa 17.12.2020 súdu na rozhodnutie.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že na základe exekučného titulu, o nariadení
neodkladného opatrenia, ktoré mu bolo doručené dňa 11.03.2020, už prebehlo exekučné konanie u
súdnej exekútorky JUDr. Galiny Juhászovej, pod sp. zn. 375EX 188/20, na základe poverenia vydaného

Okresným súdom Banská Bystrica na vykonanie č. 40Ek/620/2020 zo dňa 17.04.2020, (dôkaz - príloha
č.l - Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 15.05.2020). Upovedomenie o začatí exekúcie (u JUDr.
Galiny Juhászovej) mu bolo doručené dňa 20.05.2020 a podľa tohto upovedomenia exekúcia začala
dňa 17.04.2020, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol podaný 24.03.2020. Dňa 29.05.2020 zaslal
súdnej exekútorke návrh na zastavenie exekúcie, ktorý riadne odôvodnil a doplnil listinnými dôkazmi,

(dôkaz - príloha č.2 - Návrh povinného na zastavenie exekúcie vrátane podacieho lístka - len text návrhu,
bez listinných dôkazov, v prípade potreby ich môže doplniť, resp. Je ich možné si vyžiadať aj od súdnej
exekútorky.) Následne súdna exekútorka zaslala návrh povinného na zastavenie exekúcie na vyjadrenie
oprávneným - zastúpených advokátkou JUDr. Andreou Oroszovou, ktorí zaslali súhlas so zastavením
exekučného konania s odôvodnením, že splnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu Košice

I, sp. zn. 25C/7/2020 zo dňa 02.03.2020, teda zabezpečil dodávku elektrickej energie do predmetného
bytu, (dôkaz - príloha č.3 - Súhlas oprávnených so zastavením exekúcie zo dňa 15.06.2020 - nie je
na ňom podpis, ani pečiatka, lebo bol podaný elektronický so zaručeným elektronickým podpisom).
Následne súdna exekútorka vydala Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 24.06.2020, ktorým
bolo exekučné konanie voči povinnému zastavené v celosti, a oprávnení boli zaviazaní zaplatiť paušálne

výdavky, (dôkaz - príloha č.4 - Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 24.06.2020). Na základe
vyššie uvedených skutočností je nesporne preukázané, že povinný splnil všetko, k čomu bol zaviazaný
exekučnýmtitulom,nazdokladovanieeštepripojilpotvrdenieopripojenípredmetnéhobytuksieti,(dôkaz
- príloha Č.5 - Záznam o servisnom výkone zo dna 20.05.2020). Následne neurobil žiadny úkon, ktorým
by sa snažil dodávku elektrickej energie do predmetného bytu prerušiť, alebo iným spôsobom odberné

miesto od elektrickej energie odpojiť. Zároveň však zdôrazňuje a dáva do pozornosti poslednú vetu
bodu 7. v odôvodnení exekučného titulu, a to „ Je len samozrejmé, že úhrady za spotrebovanú energiu
musia uhrádzať žalobcovia s členmi domácnosti.". (dôkaz - príloha č.6 - Uznesenie Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 25C/7/2020 zo dňa 02.03.2020). Dňa 18.06.2020 obdržal od dodávateľa elektrickej
energie VSE vyúčtovanie spotreby elektriny v predmetnom byte od 20.05.2020 do 12.06.2020 (bol to

koniec ročného fakturačného obdobia) s rozpisom zálohových platieb na nasledujúce obdobie (dôkaz -
príloha č.7 - faktúra č. 7294330103 s prílohami zo dňa 16.06.2020) obratom dňa 19.06.2020 kontaktoval
doporučeným listom oprávnených (každého samostatne), kde im túto vyúčtovaciu faktúru s rozpisom
následných zálohových platieb zaslal a vyzval ich na úhradu nimi spotrebovanej elektrickej energie
a následných záloh, uvedené doporučené listy prevzali dňa 22.06.2020, (dôkaz - príloha č.8 - listy

oprávneným s podacími lístkami). Oprávnení na uvedené listy nereagovali, nezaslali žiadnu úhradu
povinnému, ani na účet dodávateľa elektrickej energie VSE, teda za nimi odobratú a spotrebovanú
elektrickú energiu neplatili napriek rozhodnutiu súdu. Po obdržaní písomných a SMS upomienok na
neuhradené platby za elektrickú energiu zo strany VSE, povinný opakovane osobne a telefonický
kontaktoval oprávnených so žiadosťou o úhrady, avšak bezvýsledne, lebo nikdy nič neuhradili (dôkaz -

príloha Č.9 - 4 ks písomných upomienok, 4 ks SMS upomienok). Následne mu 30.09.2020 (z dôvodu
neplatenia za odobratú elektrickú energiu oprávnenými) bolo od VSE doručené Odstúpenie od Zmluvy
o dodávke elektriny a faktúra s poplatkom za odpojenie odberného miesta, (dôkaz - príloha č.10
- Odstúpenie od Zmluvy o dodávke elektriny s faktúrou č. 3100780612). Dňa 02.10.2020 mu VSD
doručilo písomnú výzvu na sprístupnenie odberného miesta za účelom prerušenia distribúcie elektriny

(s upozornením na právne dôsledky nerešpektovania výzvy), z dôvodu, že pri prvom pokuse sa nevedeli
dostať do spoločných priestorov bytového domu, kde bol v rozvodnej skrini umiestnený elektromer,
(dôkaz -príloha Č.11 - Výzva na sprístupnenie odberného miesta). Telefonický si overil u suseda, že
spoločné priestory nie sú uzamknuté a že rozvodná skriňa s elektromerom je voľne prístupná, a v zmysleinštrukcií z predmetného listu to následne telefonický oznámil na v liste uvedené tel. číslo servisného
pracoviska VSD v Košiciach. Dňa 05.10.2020 bol telefonický kontaktovaný servisným pracovníkom
VSD, aby mu popísal ako sa dostane k elektromeru, čo aj urobil, a približne po 20 minútach mu

telefonický oznámil, že previedol prerušenie dodávky elektriny do predmetného bytu. Dňa 23.10.2020
ho telefonický kontaktoval pracovník VSD, že pri kontrole jeho odberného miesta v predmetnom byte
zistili neoprávnený odber elektriny (teda, že po prerušení dodávky elektriny bol uvedený byt napojený
nelegálne „na čierno"), s tým že zároveň z uvedeného dôvodu demontovali elektromer a následne VSD
podá trestné oznámenie za krádež elektriny. Kontaktovali ho z dôvodu, že keď zazvonili v predmetnom

byte, tak ich oprávnený 2). odkázal na povinného, že je vlastník bytu a je to jeho problém. Po vysvetlení,
že v predmetnom byte povinný nebýva, nikdy mu nebol odovzdaný ani sprístupnený, a že ho obývajú
pôvodní vlastníci - oprávnení a že sú to jediní ľudia, v ktorých záujme bolo mať v byte elektrinu
napriek jej neplateniu a následnému odpojeniu (a že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sú za
neoprávnený odber zodpovední práve oni), povinnému oznámili, že bude tým pádom podané trestné
oznámenie voči ním. Dňa 27.10.2020 obdržal od VSD list - Zánik zmluvy o pripojení, z dôvodu, že

pri kontrole predmetného odberného miesta bol ich pracovníkmi zistený neoprávnený odber elektriny,
a z tohto dôvodu demontovaný elektromer (dôkaz - príloha č.12 - list - Zánik zmluvy o pripojení,
zo dňa 23.10.2020). Na jednoznačné zdokladovanie skutočnosti, že povinný neurobil žiadny úkon,
ktorým by sa snažil dodávku elektrickej energie do predmetného bytu prerušiť, alebo iným spôsobom
odberné miesto od elektrickej energie odpojiť, si vyžiadal písomné potvrdenie od VSE o dôvodoch

odpojenia, (dôkaz - príloha č. 13 - Potvrdenie VSE zo dňa 09.11.2020). Taktiež si vyžiadal od VSD
informáciu o podaní trestného oznámenia na oprávnených za neoprávnený odber elektriny, ale dostal z
dôvodu ochrany osobných údajov iba všeobecné potvrdenie o podaní príslušnému OO PZ bez uvedenia
konkrétnych osôb, teda navrhuje, aby na verifikáciu týchto ním uvedených informácií, si súdny exekútor
resp. exekučný súd z moci úradnej túto informáciu od VSD s uvedením konkrétnych osôb vyžiadal,

(dôkaz - príloha č. 14 - mailová žiadosť VSD o informáciu s odpoveďou). V kontexte vyššie uvedeného
je pre povinného absolútne nepochopiteľné konanie oprávnených a ich advokátky, ktorí opakovane
podali návrh na vykonanie exekúcie podľa identického exekučného titulu, aj keď sú si vedomí toho,
že za nimi odobratú a spotrebovanú elektrickú energiu (napriek rozhodnutiu súdu) nezaplatili počas
celej doby ani jeden jediný cent čo bolo jediným dôvodom na prerušenie dodávky elektrickej energie zo

strany dodávateľa VSE, a z dôvodu následného nimi realizovaného neoprávneného odberu elektriny,
bol navyše aj demontovaný elektromer. Zároveň chce zdôrazniť, že bez doriešenia dlžných platieb
za elektrinu oprávnenými, vrátane všetkých pokút za upomienky a nákladov za odpojenie odberného
miesta VSE, v spojitosti s vyriešením a uhradením škody spôsobenej VSD za neoprávnený odber,
nie je v súčasnosti možné predmetný byt pripojiť k odberu elektriny, pričom po možnom doriešení

týchto záležitosti bude opätovné pripojenie odberného miesta, z viny oprávnených, predstavovať značné
finančné náklady. V závere chce ešte raz zdôrazniť skutočnosť, že plne rešpektoval exekučný titul,
nesporne preukázal, že splnil všetko, k čomu bol zaviazaný, čo uznali aj oprávnení svojím súhlasom
so zastavením predchádzajúcej exekúcie, a že nenesie žiadnu zodpovednosť za konanie oprávnených
(neplatenie za dodávku elektriny v rozpore s rozhodnutím súdu a následný neoprávnený odber),

ktoré bolo jediným dôvodom na prerušenie dodávky elektrickej energie do predmetného bytu, a teda
jednoznačne z viny oprávnených.

8. Oprávnení vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedli, že v zmysle §
61k ods. 5 zákona Exekučného poriadku nesúhlasia s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, a to

hneď z niekoľkých dôvodov. Povinný sa vo svojom návrhu odvoláva na 1 vetu uvedenú v odôvodnení
označeného rozhodnutia, pričom výrok tohto rozhodnutia je jednoznačný a ukladá povinnému povinnosť
zabezpečiť dodávku elektrickej energie do predmetnej nehnuteľnosti. K tomu ďalej oprávnení uvádzajú,
žeprávoplatnýmazáväznýmpresúdyainéštátneorgánysastávalenvýrokrozhodnutia,nietedaajjeho
odôvodnenie,pričomvýrokpredmetnéhorozhodnutiaukladávdanomprípadepovinnosťlenpovinnému,

nie oprávneným. Bez ohľadu na uvedené, je nesprávnym postupom, keď sa povinný odvoláva na
predchádzajúcu exekúciu vedenú pod sp. zn. 375EX/188/20 u JUDr. Galiny Juhászovej, kde oprávnení
súhlasili s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, na základe čoho poverená súdna exekútorka túto
exekúciu zastavila, pretože v čase vedenej exekúcie povinný splnil svoju povinnosť a dodávku do
predmetného bytu zabezpečil, čo však nie je tento prípad, pretože povinný znova prestal plniť súdom

uloženú povinnosť. Povinný vo svojom návrhu sám deklaroval, že neuhrádzal a ďalej neuhrádza platby
za dodávku elektrickej energie do predmetného bytu napriek tomu, že je jeho výlučným vlastníkom, v
dôsledku čoho VSE pristúpili k prerušeniu distribúcie elektriny do tohto bytu. S ohľadom na uvedené jetu zrejmý úmysel a vedomé konanie povinného neplniť súdom uloženú povinnosť uvedenú vo výroku
spomínaného exekučného titulu, čo zakladá legitímny nárok oprávnených na vedenie tejto exekúcie.

9. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že povinný odôvodnil svoj návrh skutočnosťami, ktoré
nevie ovplyvniť, a ktoré spôsobili daný stav. Ako sme zistili v spoločnosti Východoslovenská distribučná
a.s. Košice, stav, keď je oprávnený bez elektrickej energie si spôsobil sám protiprávnym konaním. Ako
vyplývazichvyjadrenia,kodpojeniubytuodelektrickejenergiesnáslednýmodmontovanímelektromeru
došlo z dôvodu neoprávneného odberu elektrickej energie oprávneným, ktorý v byte býva (na základe

podanej žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby), a ktorý mal uhrádzať faktúry za odber. Za danej
situácie je exekučný titul nevykonateľný, povinný v inom exekučnom konaní
zabezpečil dodávku elektrické) energie, VSD a.s. nenainštaluje elektromer pre porušenie zákona o
energetike a súdny exekútor nemôže nariadiť VSD a.s. zapojenie bytu, v ktorom došlo k protiprávnemu
konaniu. Na základe uvedeného má exekútor za to, že návrh povinného na zastavenie exekučného
konania je dôvodný, daný stav nezavinil, preto by mal súd návrhu povinného vyhovieť v celom rozsahu

a k úhrade trov exekučného konania by mal zaviazať oprávneného.

10. Súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej

exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučnýmporiadkom.Preposúdenienávrhunazastavenieexekúciejerozhodujúcistavkudňuzačatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Povinný v návrhu

musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
(napr.vymáhanýnárokzanikolsplnením,exekučnýtitulbolzrušenýnazáklademimoriadnychopravných
prostriedkov a pod.).

11. Súd na podklade návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia súdneho exekútora mal za preukázané, že povinný
svojímkonanímnezavinilprerušeniedodávky elektrickejenergiedonehnuteľnosti:bytč.6,nachádzajúci
sa na 1.poschodí bytového domu Železiarenská 8, 10, 12 so súpisným číslo 476, vchod č. 8, na
Železiarenskej 8 v Košiciach - Šaci, postavenom na pozemku, parc. č. „C“ č. 972 o výmere 177

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku, parc. registra „C“ č. 974 o výmere
242 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nakoľko povinný v konaní preukázal, že na
predmetnom odbernom mieste bola zabezpečená dodávky elektrickej energie, ktorá bola prerušená
v dôsledku neuhradenia dlžnej sumy za dodanú elektrickú energiu oprávnenými. Súd má z príloh,
ktoré boli súdu doručené spolu s návrhom na zastavenie exekúcie povinného, za preukázané, že

povinný zaslal oprávneným vyúčtovaciu faktúru za nimi spotrebovanú elektrickú energiu, úhradu ktorej
oprávnení v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali. V súvislosti s vyššie uvedeným dáva súd do
pozornosti poslednú vetu 25. bodu odôvodnenia exekučného titulu „Súd sa stotožňuje s tvrdením
žalobcov, že nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch strán sporu a v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nemôže vzniknúť

neprimeraná ujma žalovanému, keďže úhrady za spotrebovanú energiu žalobcovia uhrádzajú“, z ktorej
jednoznačne vyplýva, že súd pri vydaní neodkladného opatrenia bral do úvahy skutočnosť, že úhrady
za spotrebovanú energiu uhrádzajú oprávnení (žalobcovia) a v dôsledku nariadeného neodkladného
nemôže vzniknúť neprimeraná ujma povinnému (žalovanému). Neodkladné opatrenie môže obmedziť
druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

Na podklade vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že v konaní sú iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, preto exekúciu v súlade s citovaným ustanovením § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku, zastavil.

12. O trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti

uznesenia o zastavení exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.