Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421202125.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F., bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - K. a otec - L., zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o.,
so sídlom Pribinovas 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2021 navrhol nanovo upraviť práva a povinnosti k maloletej
F. (naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 17P/40/2020 - 290 zo dňa
05.11.2020), keď žiadal, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, aby bol upravený jej
styk s matkou, alternatívne aby súd upravil striedavú osobnú starostlivosť k maloletej. Zároveň sa otec

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke povinnosť informovať otca o
všetkých vyšetreniach, lekárskych prehliadkach a zákrokoch vopred s tým, že povinná umožniť otcovi
zúčastniť sa týchto vyšetrení, prehliadok a zákrokov.

2. V návrhu otec uvádzal, že v decembri 2020 maloletá navštívila s maloletou lekára - špecialistu, o
čom matka maloletej otca informovala až po opakovanom následnom dopytovaní sa otcom, pričom otec

sa opakovane o návštevách lekárov dozvedá od maloletej. Zároveň v návrhu uvádzal, že s matkou
maloletej mali konflikt, kvôli škole, ktorú mala maloletá začať navštevovať od septembra 2021 (matka
sa návrhom v tejto súvislosti domáhala nahradenia súhlasu otca rozhodnutím súd, medzičasom ale
návrh vzala spať, nakoľko sa rodičia v tejto otázke dohodli). V súčasnosti upravený styk nepovažuje
otec z dostačujúci, prostredie matky nepovažuje za vyhovujúce, matka sa podľa otca s maloletou neučí,
nemotivuje ju k vzdelávaniu, plánuje sa presťahovať k matke do dvojizbového bytu, ktorý podľa otca pre

maloletú neposkytuje dostatočný priestor pre maloletú. Matke vyčítal otec nedostatky tiež v starostlivosti
o ňu (nedostatky v strihaní nechtov, matka nevracia otcovi oblečenie zakúpené pre maloletú otcom).
Uvádzal tiež, že vie maloletej zabezpečiť vyhovujúce prostredie. Doložil emailovú komunikáciu týkajúcu
sa nesúhlasu s presťahovaním maloletej a zmenou školy maloletej, komunikáciu týkajúcu sa diéty
maloletej (vyplýva z nej aj to, že informácie o zdravotnom stave má priamo od ošetrujúceho lekára z
22.12.2020), email so žiadosťou o informácie o zdravotnom stave maloletej z 09.12.2020, email matky

z 03.decembra 2020, kde otca informuje o návštevách lekára, doložil tiež potvrdenie o pobyte maloletej
v Hrubej Borši (od 27.04.2018 do 17.10.2019) a správu z psychologického vyšetrenia maloletej, v ktorej
je odporúčané zaškolenie maloletej v 1. ročníku ZŠ.

2. Matka ani kolízny opatrovník sa k návrhu matky nevyjadrili.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Po oboznámení sa s návrhom matky dospel súd k záveru, že aktuálne nie je daná bezodkladná
potreba úpravy pomerov v rodine. Súd po dôkladnom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z

obsahu spisu dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné.

8. Na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú splnené podmienky. Otec v návrhu
doručenom súdu 19.08.2021 argumentuje predovšetkým situáciou z decembra 2020, kedy podľa jeho
tvrdení matka informovala otca o zdravotnom stave, resp. vyšetrení maloletej až po opakovaných

dopytoch čo už samo o sebe (s ohľadom na uplynulý čas) vylučuje potrebu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov, pričom zároveň uvádza, že o vyšetreniach maloletej sa dozvedá až od samotnej
maloletej. Samotný otec pritom okrem iného doložil aj email, kde ho matka 3.12.2020 informovala
o plánovaných vyšetreniach maloletej. Pokiaľ ide o samotný prístup otca k informáciám o maloletej,
aktuálna situácia úpravy rodičovských práv otca taktiež nesvedčí v prospech neodkladnej potreby

výslovnej úpravy povinnosti matky informovať otca o otázkach týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti
o maloletú rozhodnutím (neodkladným opatrením) súdu. Otec má s maloletou aktuálne upravený styk
s maloletou dostatočne na to (v párnom týždni od stredajšieho popoludnia do štvrtkového rána, v
nepárnom týždni v stredajšie popoludnie a počas víkendu od piatku popoludnia do nasledujúceho
pondelkového rána), aby mal prehľad o aktuálnom zdravotnom stave maloletej a nič mu nebráni,

aby sa na tento informoval u pediatra maloletej a následne v prípade potreby aj u prípadných lekárov
špecialistov. Zo samotnej emailovej komunikácie s matkou maloletej pritom nevyplýva, že by matka
otcovi informácie odopierala (napr. doložený email z 03.12.2020, email z 11.01.2021, prípadne email z
23.04.2021), navyše otca informovalo aj zdravotnícke zariadenie (email z 22.12.2020).

9.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,ževtomtoprípadeabsentujepotrebadočasnejbezodkladnejúpravy
pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom na uvedené, súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Napriek tomu, že súd nemal v
konkrétnom prípade za naplnené predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia, súd zdôrazňuje,
že právo na informácie o zdravotnom stave dieťaťa je zákonným právom každého rodiča, bez toho,

aby vyžadovalo osobitnú úpravu rozhodnutím súdu, a je povinnosťou každého rodiča podávať včas a v
potrebnom rozsahu komplexné informácie o zdravotnom stave dieťaťa druhému rodičovi. V konaní vo
veci samej bude súd vykonávať potrebné dokazovanie a bude sa zaoberať aj otázkou, akým spôsobom
si rodičia plnia svoje povinnosti tak vo vzťahu k maloletej, ako aj k druhému rodičovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).