Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. december 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321203121.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom u otca, toho času v Diagnostickom centre T., J. 1, XXX XX T., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych detí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: I. C., rod.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, J., toho času na neznámom mieste, a otca: P. C., rod. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., toho času D. XX, R., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, 940 36, Nové Zámky, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta č.k.
12P/103/2021-8 zo dňa 16.8.2021, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2021 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zveril maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra T., J. 1, XXX XX T. (ďalej len
„centrum“),uložilotcovimaloletéhodieťaťa odovzdaťdieťadocentra azároveňÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa.

2. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov súd zistil, že

maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 12P/44/2019-145 zo dňa 3.10.2019, právoplatným dňa 23.10.2019 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo maloleté dieťa spolu so svojimi maloletými súrodencami
zverené do osobnej starostlivosti otca, pričom matka maloletých detí bola zaviazaná povinnosťou
prispievať na výživu každého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima a styk matky s
maloletými deťmi zostal neobmedzený. Zároveň bol nad výchovou maloletých detí nariadený dohľad na

obdobie jedného kalendárneho roka.

3. Neskôr sa u maloletého dieťaťa zistili výchovné problémy spočívajúce v nevhodnom správaní sa,
zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, nerešpektovaní pokynov otca, útekov z domu, otec výchovu
maloletého dieťaťa nezvládal. Vychádzajúc z uvedeného súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, že je nevyhnutne potrebné dočasne umiestniť maloleté dieťa

do starostlivosti Diagnostického centra T., J. 1, XXX XX T. (ďalej len DC), ktoré vykoná odbornú
diagnostiku za účelom následného poskytnutia odbornej pomoci maloletému, a preto uznesením č.k.
12P/103/2021-8, zo dňa 16.8.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne
zverilo do starostlivosti DC, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otcovi
maloletého dieťaťa sa uložila povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti DC a Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd uložil povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa

do starostlivosti DC. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.8.2021.4. Dňa 22.11.2021 navrhovateľ, doručil súdu správu ohľadom diagnostického procesu maloletého
dieťaťa v DC, do ktorého bolo umiestnené na základe uznesenia č. k. 12P/103/2021-8 zo dňa
16.08.2021. Navrhovateľ poukázal na to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie na obdobie troch mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého
dieťaťa, počas ktorých by diagnostické centrum poskytlo diagnostiku maloletému dieťaťu. Maloleté
dieťa bolo dňa 26.08.2021 prijaté do DC. Súd však vyššie citovaným uznesením nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa zverilo do starostlivosti diagnostického centra, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ podaním doručeným dňa 22.11.2021 súdu oznámil,

že po konzultácii s diagnostickým centrom, hlavne vzhľadom na výsledky diagnostiky, nebude vo veci
maloletého dieťaťa podávať návrh na uloženie výchovného opatrenia. Po ukončení trojmesačného
pobytu maloletého dieťaťa v diagnostickom centre sa maloleté dieťa vráti do domáceho prostredia,
avšak za podmienok pokračujúceho dohľadu a podpory zo strany ÚPSVaR. V ďalšom výchovnom
pôsobení zariadenie odporučilo poskytovať maloletému dieťaťu pozornosť, záujem o jeho prežívanie
a správanie, ale aj stanovovať mu jasné pravidlá a hranice správania, kontrolovať ich dodržiavanie,

vyvodiť dôsledky pri ich porušení. Podľa DC potrebná sa javí motivácia a kontrola dochádzky maloletého
dieťaťa do školy, vedenie k lepším školským výkonom, či domácej príprave na vyučovanie. Maloleté
dieťa bude naďalej orgánom SPODaSK monitorované v rámci nastaveného plánu sociálnej práce.

5.Podľa§Podľa§37ods.8zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),súdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa 54, môže dočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

6. Neodkladné opatrenie je inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a využívanie je
jednoznačné a nespochybňované. Účelom a zmyslom využívania inštitútu predbežného opatrenia

je poskytnutie dočasnej právnej ochrany právu účastníka právneho vzťahu súdnym rozhodnutím.
Dočasnáprávnaochranajeposkytovanázdôvodupotrebydočasnejprávnejúpravypomerovúčastníkov
právneho vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočniteľnosti neskoršieho výkonu súdneho rozhodnutia.
Dočasnosť právnej ochrany vyplýva zo skutočnosti, že právna ochrana poskytovaná konkrétnemu
subjektívnemu právu sa prevažne skončí rozhodnutím súdu vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že

neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, ale príkladom zabezpečovacieho inštitútu civilného
procesu, ktoré je realizované prostredníctvom „dočasného" súdneho rozhodnutia, ktorého účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pod potrebou
dočasnejúpravypomerovúčastníkovsarozumiestavvzťahovúčastníkov,ktorýneznesieodklad,pričom
pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania

o návrhu na predbežné opatrenie.

7.V zmysle § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

8.Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia,
je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 OSP a § 334 CSP]. Zákonným dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti
stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom
a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa

strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť (Uznesenie ÚS SR z 3.8.2017,
sp. zn. II. ÚS 491/2017).

9.Vdanomprípadenebolzostranynavrhovateľapodanýnávrhvovecisamej, ani súdusanejavilonutné
vzhľadom na výsledky diagnostického procesu realizovaného nad maloletým dieťaťom v DC začať z

úradnej moci konanie o uložení výchovného opatrenia. Po ukončení trojmesačného pobytu maloletého
dieťaťa v diagnostickom centre od jeho umiestnenia, sa maloleté dieťa vráti do domáceho prostredia,
naďalej však bude orgánom SPODaSK monitorované v rámci nastaveného plánu sociálnej práce.10. Keďže pominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd ho v súlade s ust. §
334 CSP v plnom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).