Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010899
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118010899.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2021, samosudkyňou JUDr.

Beátou Schmidtovou

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku sa
obžalovaný
C. D., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom D. XX, okres U.,

oslobodzuje

spod obžaloby pre zločin ublíženie na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr.
zákona, a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 12.11.2017 v čase o 00.45 hod. v meste Trenčín na Mierovom námestí pred barom Jameson Pub
počas verbálneho a fyzického konfliktu viacerých osôb fyzicky napadol poškodeného H. D., trvale bytom
U., I. H. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že ho opakovane najmenej trikrát udrel presne nezistenou

pivovou sklenenou fľašou do oblasti hlavy vľavo, pričom poškodenému spôsobil tržnú /reznú 2,5 cm/
povrchovú ranu, v temennej oblasti vľavo a tržnú /reznú 1,5cm/( povrchovú ranu ušnice vľavo, teda útok
smeroval bezprostredne na časť tela, v ktoré sa nachádza mozog ako dôležitý orgán, pričom zranenia
poškodeného boli chirurgicky ošetrené a rana v temennej oblasti vľavo bola chirurgicky ošetrená revíziou
a zošitím, kde zranenia si vyžiadali dobu liečby v trvaní 10 dní od 12.11.2017 do dňa odstránenia stehov
chirurgom 22.11.2017, pričom liečbu týchto zranení prevádzali bolesti hlavy poškodeného v oblasti rán
a poškodený bol obmedzený na osobnej hygiene až do vybratia stehov 10 dní po úraze.

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr poriadku sa poškodený H. D., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom U., I. H. č. XXXX/
XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2018 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č.
k. 1Pv 826/17/3309, zo dňa 19.06.2018 na obvineného C. D., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin ublíženie na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zákona,

a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný C. D. v prípravnom konaní ako aj pred súdom popieral spáchanie skutku, ktorý mu obžaloba
kladie za vinu. Uvádzal, že nespomína, že by v uvedený deň sa zúčastnil nejakej bitky, respektíve
výtržníctva pred podnikom Jameson Pub v Trenčíne na Mierovom námestí. Pred súdom zotrval na

svojej výpovedi s tým, že po prehratí audiozáznamu z kamier mestskej polície, ktoré zachytili nejaký
incident, ktorý sa mal odohrať dňa 12.11.2017, v čase o 00.45 hodine, pred barom Jameson Pub, kde
došlo k verbálnemu a fyzickému konfliktu viacerých osôb (podľa prehratého videozáznamu minimálne
ôsmych), nebol prítomný, na videozáznamu sa neopoznal a vzhľadom na kvalitu nahrávky, obžalovaný
nevedel stotožniť sám seba na prehrávanom audiozázname.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka poškodeného H. D., svedka J. D., J. T., N. H. a prehral
audiozáznam nachádzajúci sa v spisoovm materiály, ktorý zabezpečili OČTK od Mestskej polície v
Trenčíne, kde sú zábery minimálne z dvoch videokamier a oboznámením aktuálneho odpisu z registra
trestov.

Svedok poškodený H. D. v prípravnom konaní ako aj pred súdom (dňa 04.07.2019)vypovedal, že
kritického dňa vo večerných hodinách sa snažil rozbrániť slovnú roztržku medzi nejakými osobami na
Mierovom námestí pred Jameson Pubom. Pred tým so svojimi kamarátmi J. D. a S. D. oslavovali v
Jamesone asi tak do pol noci. Keď dopili a vyšli von z Jameson Pubu a mienili ísť ďalej do baru Steps,
pred barom stáli neznáme osoby pod vplyvom alkoholu, ktoré začali útočiť voči nemu, prebehla slovná

výmena názorov, následne pristúpil k nemu neznámy muž, ktorý mu dal úder hlavou do tváre, medzi
jeho kamarátom J. D. a neznámym mužom sa strhla potýčka, vtedy k nemu pristúpil (k poškodenému)
niekto ďalší, a udrel ho sklenenou fľašou po hlave. Čo sa dialo následne si nepamätá, respektíve nevie
uviesť, pretože ho zaliala krv sadol si na schodíky v Jameson Pube a vtedy prišiel k nemu N. H., ktorý je
jeho kamarát, a povedal, že on pozná dvoch chalanov, ktorí sa zúčastnili bitky. Na miesto prišla polícia a

RZP, ktorá ho odviezla do Fakultnej nemocnice Trenčín na ošetrenie. Neznámy muž mu spôsobil tržné
rany na hlave, v spánkovej oblasti z ľavej strany a na uchu. Vôbec netuší, prečo ho neznámy muži
napadli a prečo vlastne celý incident vznikol. Po ošetrení sa spolu s J. D. vrátil na miesto bitky, kde
boli policajti, vypovedal o tom, čo vedel, a bol predvolaný na políciu, kde vypovedal ako poškodený. V
prípravnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody, pred súdom prehlásil, že si nárok na náhradu

škody neuplatňuje.

Svedok J. D. v prípravnom konaní vypovedal, k incidentu v podstate zhodne ako svedok poškodený H.
D.,. Uviedol v prípravnom konaní, že sa do bitky zapojilo viac ľudí, priebeh si už konkrétne nepamätá,
ale vie, že sa rozbilo sklo a následne videl svojho kamaráta H. D. ako mu z hlavy tečie krv. Vtedy sa už

situácia upokojila, tí chalani asi utiekli, neskôr sa však vrátili a znova vznikla roztržka, ktorú si svedok
riadne nepamätá. N. H. povedal, že pozná chalanov, s ktorými sa pobili, a v tom čase už boli tam policajti,
ktorí ich následne vypočúvali ako svedkov, po tom, čo bol poškodený H. D. odvezený do nemocnice
na ošetrenie. Po ošetrení sa spolu s H. D. vrátili späť do Jameson Pubu, či tam H. nemá bundu, ktorú
mu roztrhali. Niekedy pred Vianocami mu H. D. hovoril, že mu volal nejaký chalan, ktorý sa s ním chcel

stretnúť, že mu preplatí bundu, keď stiahne obvinenie. Toto sa však nestalo a nikdy sa nestretli. Pred
súdom si svedok na odstup času riadne nepamätal na svoju výpoveď a preto bola čítaná na návrh
prokurátora jeho výpoveď z prípravného konania.

Svedok N. H. v prípravnom konaní vypovedal, že kritického dňa sa bol v meste zabaviť s kamarátmi J.

T. a C. D.. V tej dobe mali všetci požité alkoholické nápoje, presne si nespomínal, keď boli, ale skončili
nakoniec v Jameson Pube, kde znova požívali alkoholické nápoje. Keď nadránom vyšiel z Jameson
Pubu, videl skupinku ľudí, ktorí sa naťahovali, z týchto ľudí poznal len J. T., H. D., C. D. a ostatných
nepoznal. Nevedel uviesť dôvod tejto naťahovačky, ani ako to skončilo, ale videl, že H. D. má na hlave
krv. Ako k tomu zraneniu prišiel uviesť nevedel. On pri tejto roztržke neutrpel žiadne zranenia. Po bitke

telefonoval s poškodeným H. D., bavili sa o tom, ako sa zdravotne má a pri tom telefonáte spomenul
aj C. D., že tam sním bol. S H. D. sa rozprával v čase, keď sa tento vrátil z ošetrenia z nemocnice.
Vzhľadom na odstup času si svedok na výpoveď z prípravného konania detailne nepamätal, a preto bola
na návrh prokurátora jeho výpoveď z prípravného konania čítaná.

Svedok J. T. v prípravnom konaní vypovedal, že kritického dňa zapíjali narodenie dieťaťa s kamarátmi,
bolo ich viacej, v obci D.. Odtiaľ vo večerných hodinách odišli s C. D. a N. H. do Trenčína, kde najskôr
boli v bare Kleopatra, odtiaľ sa presunuli do Jameson Pubu na Mierovom námestí. Počas celého večera
popíjali alkohol. Keď prišli k Jameson Pubu, dostali sa do slovného konfliktu, s nejakými neznámymichalanmi, nevedel si spomenúť ako to celé prebehlo a čo sa tam vlastne stalo, on sám stal pri C. D., keď
sa začala bitka, pri ktorej ho nejakí ďalší chalani, nie tí, s ktorými mali konflikt, strhli k zemi a tam ho bili.
Kto ho bil, uviesť nevedel, tých chalanov nepoznal. Kde sa v tom čase nachádzal C. D. a N. H. uviesť

nevedel. Pamätal si, že keď po bitke odtiaľ odišli, s C. D. sa vrátil späť pre bundu, ktorú si našiel na
zemi roztrhanú. Vtedy tam boli už aj policajti, ktorí ho predviedli na OO PZ. S N. H. od vtedy sa nestretol
a s C. D. sa stretol raz na káve, kde C. D. hovoril, že si z toho večera nič moc nepamätá. Spomenul
si, čo mal na sebe oblečené svedok (Nepovím), mal vysoké biele botasky a čiernu bundu Adidas, čo
mal v ten večer oblečené C. D., uviesť nevedel. Pred súdom si na svoju výpoveď z prípravného konania

nepamätal, preto na návrh prokurátora bola jeho výpoveď čítaná.

Súd vykonal dôkaz prehratím audiozáznamu - záberov z dvoch kamier mestskej polície, ktoré zachytili
incident na Mierovom námestí kritického dňa a z ktorých je možné vidieť z rôznych uhlov pohľadu, bitku,
respektíve roztržku medzi minimálne ôsmymi ľuďmi, ktorí sa medzi sebou naťahujú, bijú, kopú na zemi,
pričom raz sú v zábere , po nejakej dobe zase v zábere nie sú, a tento audiozáznam bol prehratý súdom

všetkým svedkom, obžalovanému aj poškodenému, ktorí sa mali vyjadriť kde kto v čase incidentu stál, čo
robil, a mali sa navzájom stotožniť na audiozáznamoch predložených mestskou políciou. Obžalovaný,
ktorý bol vypočutý už skôr a ktorému bol tento audiozáznam prehratý (dňa 17.10.2019), ktorý sa
neopoznal na videozázname, opakovane uviedol, že nie je možné stotožniť aj na odstup času, ktorý
z osôb zúčastňujúcich sa na bitke, je on sám. Taktiež svedok D., H. a T. sa nestotožnili na záberoch

videokamier, ďalšie zúčastnené osoby taktiež nestotožnili, ktoré sa zúčastnili na incidente, a jediný
svedok poškodený H. D. sám seba opoznal podľa bundy, ktorá bola dvojfarebná na videozáznamoch.
Svedok poškodený H. D. uvádzal, že na polícii ani pred tým záznam nevidel. Uviedol, že nevie
uviesť, ktorá z osôb, ktoré sú zachytené na videozáznamoch, mu spôsobila zranenie a neopoznal
na audiozáznamoch ani ďalších štyroch účastníkov tohto trestného konania. Jednoznačne uviedol, že

na záberoch z druhého videozáznamu, kde na zemi s a nachádza osoba, do ktorej útočníci kopú,
určite nebol on. Taktiež vypovedal, že v prípravnom konaní na polícii mu nikto nedával k nahliadnutiu
fotky možných páchateľov, ani sa nevykonávala rekognícia a ani mu nikto nepremietol vyššie uvedené
videozáznamy, ktoré by možno v čase ihneď po spáchaní incidentu možno vedel stotožniť, ale vzhľadom
na odstup času a nekvalitu nahrávky, si ani vtedy nie. Svedok poškodený H. D. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19.10.2021po vyjadrení sa k audiozáznamom uvádzal, že nárok na náhradu škody si
neuplatňuje, vie, že N. H. mu v tom roku, keď sa stal incident asi tak pred Vianocami volal, že sa sním
chce stretnúť C. D., že mu zaplatí škodu, ale potom sa nestretli, a vlastne ani nevedel, prečo sa D. sním
chce stretnúť.

Aktuálne súd oboznámil na hlavnom pojednávaní odpis registra trestov ku dňu 19.10.2021, z ktorého
je zrejmé, že na obžalovaného C. D. sa hľadí ako na osobu netrestanú, naposledy bol trestne stíhaný
rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/71/2012 zo dňa 05.06.2012, právoplatný
dňa 05.06.2012, kde bol stíhaný ako mladistvý pre spolupáchateľstvo k trestnému činu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, a bol mu uložený podmienečný

trest so skúšobnou dobou 1 rok, dňa 02.01.2013 amnestovaný.

Po takto vykonanom dokazovaní súd musel skonštatovať, že na základe zásady in dubio pro reo, je
potrebné vysloviť právny záver, že skutok v obžalobnom návrhu kvalifikovaný ako zločin ublíženie na
zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zákona, a prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť obžalovaný tak, že dňa 12.11.2017 v čase o 00.45 hod. v meste Trenčín na Mierovom námestí
pred barom Jameson Pub počas verbálneho a fyzického konfliktu viacerých osôb fyzicky napadol
poškodeného H. D., trvale bytom U., I. H. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že ho opakovane najmenej
trikrát udrel presne nezistenou pivovou sklenenou fľašou v oblasti hlavy vľavo, pričom poškodenému

spôsobil tržnú /reznú 2,5 cm/ povrchovú ranu, v temennej oblasti vľavo a tržnú /reznú 1,5cm/( povrchovú
ranu ušnice vľavo, teda útok smeroval bezprostredne na časť tela, v ktoré sa nachádza mozog ako
dôležitý orgán, pričom zranenia poškodeného boli chirurgicky ošetrené a rana v temennej oblasti vľavo
bola chirurgicky ošetrená revíziou a zošitím, kde zranenia si vyžiadali dobu liečby v trvaní 10 dní od
12.11.2017 do dňa odstránenia stehov chirurgom 22.11.2017, pričom liečbu týchto zranení prevádzali

bolesti hlavy poškodeného v oblasti rán a poškodený bol obmedzený na osobnej hygiene až do
vybratia stehov 10 dní po úraze, sa stal, ale nebolo dokázané, že žalovaného skutku sa dopustil práve
obžalovaný. Svedok poškodený H. D. nie len v prípravnom konaní, ale aj pred súdom, nevedel stotožniť
osobu, ktorá mu spôsobila zranenia (opakovane najmenej trikrát úderom nezistenou pivovou sklenenoufľašou do oblasti hlavy vľavo), na základe ktorých bol ošetrení vo FN Trenčín, ako konkrétneho páchateľa
z viacerých osôb, ktoré na neho útočili. Je zrejmé, že skutok sa mohol stať tak, ako je popísaný v
obžalobe, zúčastnilo sa ho viac osôb, než 4 osoby, pričom ďalší útočníci, ktorých je zrejmé vidieť na

audiozáznamoch, neboli stotožnení. Svedkovia, ktorí boli v predmetnej trestnej veci vypočutí, popísali,
žesastalincident,avšaknevedelikonkretizovať,akýmspôsobomaakosaktorápodielalasvojoumierou
na zranení poškodeného H. D.. Ak súd zoberie do úvahy, že incidentu sa zúčastnilo viacero osôb, medzi
ktorými boli aj kamaráti svedka poškodeného, a ďalší traja svedkovia, ktorí boli vypočutí v prípravnom
konaní,súdnemôžejednoznačneustáliť,ktoráztýchtoosôb,čiužstotožnených,alebonestotožnených,

spôsobili zranenie poškodenému H. D.. Z audiozáznamu je tiež možné vidieť, že počas celého incidentu,
ktorý trval niekoľko minút, z Jameson Pubu vychádzali ďalšie a ďalšie osoby, ako aj je zrejmé vidieť pred
barom viaceré osoby, ako tam stoja a sledujú incident, najmä je tam zreteľne viditeľná osoba ženského
pohlavia, ktorá sledovala priebeh celého incidentu od počiatku až dokonca, a ktorá pokiaľ by bola
bývala stotožnená príslušníkmi polície, mohla ozrejmiť určite podstatné okolnosti slúžiace k objasneniu
veci. Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj pred súdom teda súd nemôže vysloviť

jednoznačný záver o tom, že práve osoba C. D. spôsobila poškodenému zranenia, kvôli ktorým musel
byť ošetrený vo FN Trenčín a aj indícia o tom, že sa chcel skontaktovať s poškodeným, prostredníctvom
N. H. (o čom svedčí aj výpoveď D.), tento chcel uhradiť poškodenému škodu, ktorú mu spôsobil, avšak
nevieme akú. Naviac audionahrávky, ktoré súd prehral na pojednávaní, sú veľmi nekvalitné a nedá sa na
nich stotožniť žiadna z osôb, ktoré sa incidentu zúčastnili, okrem osoby poškodeného, ktorý sám seba

opoznal len podľa bundy, ktorá bola dvojfarebná (vrchná časť bledá spodná časť tmavá).

Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že vyťažovaním polície svedkov neboli vykonané dôležité úkony
bezprostrednepospáchanískutku,čiužrekogníciouosôb,aleboopoznanímpáchateľovpodľafotografii,
čo taktiež neprispelo k objasneniu predmetnej trestnej veci. Taktiež nebol zaistený ako predmet doličný

rozbitá fľaša, ktorou malo byť spôsobené zranenie na hlave poškodeného H. D., a na ktorej sa mohli
nachádzať odtlačky prstov, ktoré mohli stotožniť konkrétneho útočníka, ktorý spôsobil zranenie. V
spisovom materiály doložená fotodokumentácia taktiež nepreukazuje žiadne skutočnosti, ktoré by mohli
usvedčiť konkrétneho páchateľa.
Čo sa týka trestného činu výtržníctva, súd za daných okolností na základe obžalobného návrhu nemohol

uznať obžalovaného vinným z prečinu (výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona), nakoľko skutok by musel byť postavený úplne
inak a museli by byť obvinené z tohto trestného činu aj ostatné osoby, ktoré v tomto danom prípade
vystupovali len ako svedkovia, a naviac incidentu sa zúčastnilo ešte ďalších x neznámych osôb, ktoré
taktiež neboli stotožnené a teda nemôžeme obviniť len určité osoby, že sa takéhoto incidentu zúčastnili

a ostatné osoby ani nestotožniť, a ani nevykonať s nimi základné úkony prípravného konania. Naviac
by tieto osoby museli byť trestne stíhané pre formu spolupáchateľstva a popis ich konaní by musel
obsahovať aj obžalobný návrh konkrétne a nevychádzať len zo skutočností, že sa len jedna osoba
dopustila fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného, a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania, nakoľko obžalobný návrh znel ako konanie v jednočinnom súbehu,

teda ktoré jedno s druhým súvisí. Teda v danom prípade by nebola zachovaná totožnosť skutku a preto
súd ani pre prečin výtržníctva obžalovaného neuznal vinným. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že
prečin výtržníctva v oboch odsekoch je úmyselným trestným činom (§ 15). Po nahliadnutí na merania
alkotestom AlcoQuants 6020+ zo dňa 12.11.2017, u všetkých zúčastnených piatich osôb, (obžalovaný,
poškodený a traja svedkovia) boli namerané hodnoty nad jedno promile, u niektorých až ku dvom promile

alkoholu v krvi. Je teda otázne, či v danom prípade môžeme hovoriť o úmyselnom konaní zúčastnených
osôb.

S poukazom na vyššie uvedené a na zásadu in dubio pro reo musel súd rozhodnúť tak, ako znie
výroková časť rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.