Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: N.. L. L., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX/XX,
W., v konaní o zaplatenie 1.357,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.357,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
p. a. od 21.10.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1.357,33 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 29.6.2018, sa domáhal zaplatenia sumy 1.357,33 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti žalovanej strany, len za prítomnosti pover. zást.
zástupcu žalobcu, Mgr. Tomáša Drgáňa, advokátskeho koncipienta. Žalovanému bola žaloba doručená
zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 29.1.2019, ako je zrejmé z č. l.
61-62, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou dňa 1.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 71-73

súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 17.7.2019, ako je
zrejmé z č. l. 70 súdneho spisu.

3.Pover.zástupcažalobcunapojednávanípredniesolžalobuzhodnespísomnevyhotovenoužalobou,a
poukázal na relevantné skutočnosti, podľa ktorých žalobca si uplatňuje regresný nárok z poistenia, kedy
s poukazom na skutočnosť, že žalobca plnil za žalovaného z dôvodu, že žalovaný nemal uzatvorenú
zmluvu o PZP. Regresný nárok z poistnej udalosti si žalobca uplatnil z dopravnej nehody v Bratislave

dňa 16.11.2016, kedy došlo k nárazu do nákladného MV MEREDES BENZ U ktorého držiteľom bola
spoločnosť W., zo strany vodiča MV Mazda s tým, že táto dopravná udalosť musela byť odškodnená a
poisťovni poškodenej organizácii, ktorou bola KOOPERATIVA , a. s. z garančného fondu musel žalobca
poukázať, táto škoda nebolo osobitne šetrená zo strany PZ SR. Škoda bola odstránená autorizovaným
servisom,pretožalobcanemaldôvodpochybovaťodôvodnostiaexistenciiavýškenároku,atentonárok
zo strany žalovaného nebol žiadnym spôsobom reklamovaný, spochybnený. Zást. žalobcu poukázal
na výpis evidencie vozidiel, z ktorého je zrejmé, že v čase dopravenej nehody držiteľom predmetného

vozidla bol žalovaný, ako je zrejmé z č. l. 7-11. Poisťovňa KOOPERATIVA, a. s. požiadala spoločnosť
MOTOCAR Bratislava, ako je zrejmé z č. l. 16 o vykonanie ohliadky a stanovenie nákladov škody.
Následne KOOPERATIVA likvidovala túto poistnú udalosť, ako je zrejmé z č. l. 18-22, z jej písomného
podania z dňa 11.09.2017. Ako je zrejmé z č. l. 23-24, Slovenská kancelária poisťovateľov vykonalalustráciu v PC databáze poisťovní k PZP, z tejto lustrácie ku dňu 23.6.2017 vo vzťahu k žalovanému
bola negatívna, a preto žalobca bol povinný uhradiť poisťovni KOOPERATIVA škodu.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovaného - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-5, plnomocenstvo na č. l. 6, Výpis
z centrálnej evidencie motorových vozidiel na č. l. 7-11, Záznam o dopravnej nehode z dňa 16.11.2016
na č. l. 12, Popis prípadu z dňa 25.11.2016 na č. l. 13-17, FA č. 9351700678 na sumu 1.628,79 EUR z

dňa 28.2.2017 splatná dňa 14.3.2017 na č. l. 17, Vyúčtovanie z dňa 11.9.2017 na č. l. 18, Oznámenie o
poistnom plnení z dňa 9.8.2017 na č. l. 19-22, doklad o úhrade na č. l. 23, výstup z PC na č. l. 24, výpis z
účtu na č. l. 25, Výzva na náhradu poistného plnenia z dňa 20.9.2017 na č. l. 26-29, Pokus o zmier z dňa
21.5.2018 na č. l. 30, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 31-32, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 33-40, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 41, písomné podanie súdu na č. l. 42-44, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 45, záznam o zložení SÚP na č. l. 46, PR na č. l. 47-48, potvrdenie o prijatí

do el. schránky na č. l. 49, závada + lustrácia na č. l. 50-53, písomné podanie súdu na č. l. 54, písomné
podanie MsP KN z dňa 19.11.2018 na č. l. 55-56, uznesenie o zrušení PR na č. l. 57-58, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 59, uznesenie - výzva na č. l. 60, oznámenie o podanej žalobe na č. l.
61-62, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 7.5.2019 na č. l. 63-66, písomné podanie súdu na č.
l. 67-69, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 70, závada + lustrácia na č. l. 71-73, výpis z Obch.

vestníka na č. l. 74 s negatívnym výsledkom, listiny doručené pover. zást. žalobcu na pojednávaní na č.
l. 75 a nasl. (subst. splnomocnenia, poverenie, fotodokumentácie)

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

6. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. Z. (ďalej len zák. o PZP) o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platí, že povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Ďalej podľa zák. o PZP § 24 ods. 2 písm. b/ platí, že Kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti a v zmysle citovaného ustanovenia zákona ale ods. 7 platí, že kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov

náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

9. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri

obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

10. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy

v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 61-62 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.11. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Súd mal ustálenú pasívnu legitimáciu žalovanej strany z výpisu evidencie vozidiel, z ktorého je
zrejmé, že v čase dopravenej nehody držiteľom predmetného vozidla bol žalovaný, ako je zrejmé z č. l.
7-11 a ďalej na základe vykonaného dokazovania a preukázaných skutkových a relevantných právnych
skutočností priznal žalobcovi regresný nárok podľa zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení (ďalej len „PZP“), a to podľa § 24 o PZP na tom základe, že žalovaný podľa § 3 ods. 1

zák. č. 381/2001 o PZP..., ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, nemal uzatvorenú zmluvu o
PZP k osobnému motorovému vozidlu tov. značky Mazda EČV: W. a napokon žalovaný zodpovedá aj
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobcovi vznikla v zmysle § 24 ods. 2 zákona o PZP
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Uvedeným motorovým vozidlom žalovaný spôsobil dopravnú nehodu
dňa 16.11.2016 v Bratislave, kedy došlo k stretu motorových vozidiel na ceste z Prístavného mosta pri
prejazde z jedného jazdného pruhu do druhého a žalovaný so svojím motorovým vozidlom narazil do
nákladného MV MEREDES BENZ SS., ktorého držiteľom bola spoločnosť W.. Súd z vyjadrenia zástupcu
žalobcuzistil,žeuvedenádopravnánehodanebolašetrenázostranyPZSR,avšakuvedenéskutočnosti

sú zrejmé z predloženej fotodokumentácie v čiernobielom prevedení v počte X strán A4.

15. Súd nemal dôvod pochybovať o dôvodnosti a existencii a výške uplatneného nároku, nakoľko tieto
skutočnosti si ustálil z nasledovných skutočností a to že jednak žalobca si riadne uplatnil nárok na škodu
z dopravnej nehody záznamom o dopravnej nehode u svojej poisťovne KOOPERATIVA, a, s, ktorá

požiadala spoločnosť MOTOCAR Bratislava, ako je zrejmé z č. l. 16 o vykonanie ohliadky a stanovenie
nákladov škody, ktorá bola odstránená autorizovaným servisom, a napokon zo strany žalovanej neboli
uplatnené žiadne námietky vo vzťahu k týmto relevantným skutočnostiam. Ďalej mal súd preukázané
z č. l. 18-22, že poisťovňa KOOPERATIVA realizovala likvidáciu tejto poistnej udalosti, ako je zrejmé
z , z jej písomného podania z dňa 11.09.2017. Rovnako súd vychádzal z obsahu spisového materiálu

a to z vykonanej lustrácie k dňu 23.6.2017 zo strany žalobcu na č. l. 24 súdneho spisu a to ešte pred
poskytnutím plnenia z hľadiska dôvodnosti poskytnutého plnenia zo strany žalobcu podľa § 24 a súvis.
ustanovení zák. o PZP z ktorej bolo preukázané vo vzťahu k OMV Mazda EČ W., že lustrácia bola
negatívna. Na základe tejto skutočnosti bol žalobca povinný poskytnúť plnenie podľa § 3 ods. 1 zák.
č. 381/2001 v spojení s § 24 uhradiť poisťovni KOOPERATIVA škodu a to dňa 13.09.2017 z poistného

garančného fondu v sume 1.493,06 EUR, z ktorého sumu 135,73 EUR si žalobca neuplatňuje, takto
si zostatok predstavuje sumu 1.357,33 EUR. Na základe vyššie uvedených ustanovení súd žalobcovi
priznal uplatnený nárok z titulu regresného nároku s náhradou trov konania v plnom rozsahu.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.357,33 EUR vo výške 5,00 % p. a. od 21.10.2017 do zaplatenia,
a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Výzvy na náhradu poistného

plnenia z dňa 20.9.2017 na č. l. 26-29, súdneho spisu, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy
žalobca poskytol primeranú lehotu do 20.10.2017.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

19. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

21. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.357,33 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 1.357,33 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

22. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

23. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

24. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.