Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 3, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010324
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5817010324.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 4. januára 2022 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej prejednal
sťažnosťodsúdenéhoU.F.protiuzneseniuOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.6T/137/2017z8.4.2021
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného U. F. z a m i e t a ako nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že
odsúdený U. F. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu výkon trestu
odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Súčasne podľa § 419 ods. 4 Tr. por. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody

zaradil odsúdeného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojej
obhajkyne tak, že napadnuté rozhodnutie sa mu javí ako nespravodlivé a prísne a preto žiada o
odstránenie neprimeranej tvrdosti zákona.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.
Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že odsúdenému U. F. pri podmienečnom odsúdení plynula
skúšobná doba od 24.8.2018 do 23.12.2020. Počas plynutia skúšobnej doby dňa 11.11.2020 sa dopustil
úmyselného trestného činu - ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za ktorý

bol aj právoplatne odsúdený. Ide teda o trestný čin súvisiaci s požitím návykovej látky, hoci rozsudkom,
ktorým mu bola určená skúšobná doba, mu súčasne bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, ktoré neskôr bolo zmenené na ambulantnú formu. Je teda zrejmé, že trestného
činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustil počas výkonu ochranného protialkoholického
liečenia. Takéto konanie odsúdeného, keď počas výkonu protialkoholického liečenia spácha trestný čin
pod vplyvom návykovej látky, nemožno ani podľa názoru krajského súdu považovať za vedenie riadneho

spôsobu života. Naviac, odsúdený bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, a to aj k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody, na základe čoho možno konštatovať, že má problém viesť riadny spôsob života,
keď preukázateľne zlyhal aj počas plynutia skúšobnej doby pri podmienečnom odsúdení. Ani hrozba
prípadnej premeny trestu ho neodradila od páchania úmyselnej trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom považuje krajský súd výrok okresného súdu o

neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe a nariadení mu výkonu trestu odňatia slobody vo výmere
2 roky za zákonný a majúci dostatočnú oporu v zabezpečených dôkazoch.V súlade so zákonom je aj výrok o zaradení odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Z vyššie uvedených dôvodov sa preto krajský súd nestotožnil so sťažnostnými námietkami odsúdeného
v tom smere, že rozhodnutie okresného súdu sa mu javí ako nespravodlivé a prísne.

Keďže výrok okresného súdu zodpovedá stavu veci a zákonu a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu, krajský súd preto sťažnosť odsúdeného U. F. podľa § X93 ods.
1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.