Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobkyne: W. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ul. M. XX/XX, P., v konaní zast.: Advokátska kancelária Marko, s. r. o., so sídlom
Gróbska 19, Bernolákovo, proti žalovanému: Q. U. - G.. vrty, studne, O.: XXXXXXXX, so sídlom O. XXX,
v konaní o zaplatenie 1.200,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od
02.10.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 02.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.200,- EUR s prísl.“ z dňa 8.1.2020, ktoré doručil súdu dňa 8.1.2020, sa domáhala zaplatenia sumy
1.200,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie

a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky

podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 8.11.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 21.12.2021 o 09.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno na č. d. 9 bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-3, plnomocenstvo na č. l. 4, výpis z účtu SLSP, a.s. z 26.11.2019 na č. l. 5, zálohová FA č.

30180003 z 25.9.2018 na sumu 1.200,- EUR splatná 28.9.2018 na č. l. 6, potvrdenie o prijatí návrhu na
č. l. 7, potvrdenie o lustrácii na č. l. 8, písomné podanie súdu na č. l. 9-10, poučenie na č. l. 11, závada
na č. l. 12, výpis zo ŽR SR na č. l. 13, písomné podanie súdu na č. l. 14, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 15, písomné podanie súdu na č. l. 16, písomné podanie OO PZ KN z 23.10.2020 na
č. l. 17, písomné podanie žalovaného z 10.11.2020 na č. l. 18-20, písomné podanie súdu na č. l. 21-22,

písomné podanie žalobkyne - čiastočné späťvzatie žaloby z 7.12.2020 na č. l. 23-25, písomné podanie
súdu na č. l. 26-27, závada na č. l. 28, výpis zo ŽR SR na č. l. 29, písomné podanie súdu na č. l. 30,
písomné podanie OO PZ KN z 24.4.2021 na č. l. 31-32, písomné podanie súdu na č. l. 33-35, písomné
podanie OO PZ KN z 10.6.2021 na č. l. 36, písomné podanie súdu na č. l. 37-38, výpis z Obch. vestníka
na č. l. 39 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Žalobkyňa svojím podaním z č. l. 25, ktoré doručila súdu dňa 9.12.2020, zobrala žalobu späť sčasti
a z uvedených dôvodov žiadala, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

9. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti

o zaplatenie sumy 500,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.10.2018 do zaplatenia
zastavil, nakoľko žalobkyňa ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobrala späť žalobu sčasti.

10. Zmluvou o dielo podľa § 631 Obč. zák. zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. V zmysle § 633 ods. 2 Obč. zák. od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný
vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

12. Na základe § 644 Obč. zák. platí, že ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 23.10.2020 s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, ako je zrejmé z č. l. 10 a nasl. súdneho spisu.18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok
voči žalovanej strane podaním tejto žaloby.

21. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181

ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu mal jednoznačne preukázané podľa § 186 ods.
2 CSP zo zhodných tvrdení strán, a to žalobkyne v podanej žalobe a vo vyjadrení žalovanej strany z
dňa 10.11.2020 v spojení so xerox-kópiou SMS komunikácie na č. l. 18-20 súdneho spisu, že strany

sporu uzatvorili v ústnej forme dňa 25. 09. 2018 Zmluvu o dielo. Predmetom tejto zmluvy o dielo
malo byť vŕtanie studne v obci P. na ulici M. a na základe takto uzatvorenej zmluvy žalovaná strana
doručila žalobkyni svoju zálohovú faktúru č. 30180003 z dňa 25.9.2018 na sumu 1.200,- EUR splatnú
dňa 28.9.2018 na č. l. 6. Žalobkyňa poukázala zálohu prevodom z účtu ako je zrejmé z výpisu z účtu v
SLSP, a.s. z dňa 26.11.2019 na č. l. 5, vyššie uvedené skutočnosti žalovaná strana nepoprela.

23. Žalovaná strana sa počas konania vyjadrila len jedenkrát, a to vo svojom písomnom podaní z dňa
10.11.2020 v spojení so xerox-kópiou SMS komunikácie na č. l. 18-20 súdneho spisu s dôrazom na bod
5./ uviedla, že akceptuje vôľu žalobkyne na odstúpenie od konkludentne uzatvorenej zmluvy o dielo,
ktorú skutočnosť súd považoval za preukázanú práve z tohto jeho vyjadrenia, keď žalovaný sám v bode

5./ uviedol, že pre udržanie dobrých vzťahov odovzdal 500,- EUR žalobkyni, ktorá následne o túto sumu
znížila svoj nárok uplatnený pred súdom.

24. Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

25. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám podľa § 454 Obč. zák.

26. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný podľa § 457 Obč. zák.

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkon koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na
základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451
ods. 2 a § 454 OZ ),
c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane

obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

29. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a

právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456
OZ).

30. Žalobkyňa následne prejavila svoju vôľu od zmluvy o dielo odstúpiť, a nakoľko žalovaná strana
súhlasila s jej vôľou na odstúpenie od zmluvy, podľa súdu, za tejto situácie medzi stranami sporu došlo v

zmysle § 48 ods. 1 Obč. zák. k odstúpeniu od zmluvy o dielo dohodou. Nakoľko do doby odstúpenia od
zmluvy nedošlo ani len k čiastočnému realizovaniu dohodnutého diela, žalovaná strana služby nedodala
ani len čiastočne, respektíve s vŕtaním studne ani len nezačala, preto súd zaviazal žalovanú stranu
na vrátenie sumy prijatej zálohy v objeme 700,- EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
žalovaná strana získala v zmysle § 457 Obč. zák. podľa ktorého je nepochybné, že uzatvorená zmluva

o dielo bola zrušená v dôsledku dohody o odstúpení od zmluvy. Súd mal preukázané, že z pôvodnej
zálohy, ktorú žalobkyňa poukázala prevodným príkazom v prospech účtu žalovanej strany v celkovej
sume 1.200,- EUR, došlo zo strany žalovaného k vráteniu sumy 500,- EUR, ktorú ani jedna zo strán
nespochybnila, a preto aj žalobkyňa v tejto časti zobrala žalobu späť.

31. Súd vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal za to, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno svojich
tvrdení tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP podľa ktorých ustanovení
platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na
nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má
za následok nielen rozhodnutie v neprospech takejto strany, ale aj povinnosti nahradiť trovy konania

úspešnej protistrany.

32. Žalovanému bola žaloba doručená, vedel o predmete konania, relevantné skutočnosti, a to
uzatvorenie zmluvy o dielo na vŕtanie studne nespochybnil, rovnako ako ani poukázanie zálohy v sume
1.200,- EUR, zníženie tejto sumy o vrátené finančné prostriedky v objeme 500,- EUR nepoprel, preto

v zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné avšak podľa ods. 2 citovaného ustanovenia CSP platí, že žalovaná strana vo
vzťahu ku skutkovým tvrdeniam uviedla vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach, a to, že žalovaná
strana mala vykonať aj iné práce v dohodnutom objeme 180,- EUR, bez preukázania takejto dohody
dôkazmi len tvrdením, avšak takúto obranu založenú len na jednostranných tvrdeniach žalovaného súd

mohol vyhodnotiť len ako účelovú a z hľadiska uplatnenej obrany žalovanej strany ako neúčinnú.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 700,- EUR vo výške 5 % ročne od 02.10.2018 do zaplatenia, a to od
nasledujúceho dňa po poukázaní zálohy zo strany žalobkyne žalovanej strane, na základe jej zálohovejfaktúry č. 30180003 z dňa 25.9.2018 na sumu 1.200,- EUR splatnej 28.9.2018 na č. l. 6, v spojení s
poukázaním zálohy podľa výpisu z účtu v SLSP, a.s. z 26.11.2019 na č. l. 5, nakoľko uzatvorená zmluva
o dielo bola v dôsledku dohody o odstúpení od počiatku zrušená, preto žalobkyni súd priznal nárok na

zákonné úroky z omeškania.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Úspech žalovaného z titulu späťvzatia žaloby v sume 500,- EUR po doručení žaloby žalovanej strane
dňa 23.10.2020, ako je zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu, predstavuje 41,66 %, po zaokrúhlení 41,7 % a
neúspech 58,3 %, a takto tzv. čistý úspech žalobkyne je 16,6 % (58,3 % - 41,7 % = 16,6 %), nakoľko
žalobkyňa svojím podaním z 7.12.2020, ktoré podanie doručila súdu dňa 09.12.2020, zobrala späť

žalobu až potom, ako na vrátenie tejto sumy v minulosti ešte pred podaním žaloby žalovaný poukázal
vo svojom vyjadrení z č. l. 18-20 súdneho spisu, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov
konania priznal procesne úspešnej strany sporu, a to žalobkyni takto vypočítanú výšku čistého úspechu
podľa § 255 ods. 1 CSP.

40. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.