Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Er/537/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711211389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8711211389.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad,
ul. 1. mája č. 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484 proti povinnému JAG s.r.o., so sídlom Novomeského
3918/21, 058 01 Poprad, o vymoženie 1.514,30 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Svätoslava Mruškoviča, Exekútorský úrad Prešov, Kúpeľná 3 pod sp. zn. Ex 1189/2011, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady
trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa dňa 31.08.2011 začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie

sumy 1.514,30 eur na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej
poisťovne č. 700-3010084110-GC04/10 zo dňa 22.02.2010. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora dňa 12.09.2011

2. Dňa 06.03.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Súd šetrením z príslušných registrov zistil, že povinný, spoločnosť JAG s.r.o. bola vymazaná
z Obchodného registra vrátane všetkých údajov zapísaných v Obchodnom registri ku dňu výmazu
zapísanej osoby, t. j. ku dňu 12.12.2018, pričom právnym dôvodom výmazu povinného bolo rozhodnutie
súdu o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov
podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“)
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd mal z uznesenia č. k. 2CbR/40/2017 zo dňa 03.10.2018 za preukázané, že pred samotným
rozhodnutím o zrušení obchodnej spoločnosti súd zisťoval či spoločnosť má obchodný majetok, pričom
zverejnil oznámenie, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku.

Súd po preverení registrového spisu zistil, že v príslušnom kalendárnom roku sa nekonalo valné
zhromaždenie a povinná spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia po sebe, čo v rámci dikcie zákona znamená, že nemá
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora. Vzhľadom na uvedené Okresný súd Prešov rozhodol o zrušení povinnej spoločnosti bez

likvidácie.

9. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. h/
Exekučného poriadku.

10. Pre úplnosť sú dodáva, že rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)

je podporené judikatúrou Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 3MCdo 15/2011, v ktorom rozhodnutí
vyslovil, že v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z uvedeného teda vyplýva,
že pokiaľ povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd exekučné konanie zastaví z

dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a o trovách treba rozhodnúť
podľa § 203 ods.2 Exekučného poriadku.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových

výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods.2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Podľa § 9a ods. 1,2,3 a 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad

exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 cit. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 Exekučného poriadku v
znení platnom v čase začatia exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,znášaichoprávnený,ztohodôvodusúdvyslovil,
že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Na účelne vynaložené trovymá súdny exekútor nárok voči oprávnenému, keďže zisťoval majetkové pomery povinného, a to i napriek
tomu, že samotná exekúcia nebola ani čiastočne úspešná. Toto právo na úhradu nevyhnutných trov mu
nemožno uprieť, ako to vyplýva zo samotného znenia § 203 ods. 2 Ex. poriadku.

19. O výške nároku rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.