Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202066
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015202066.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcov: 1. U.. O. G., 8. mája XXX/XX, S., 2. A.. U. Q., B. XXX/
XXX, A., 3. U.. W. A., M. 7, I., 4. U.. O. J., Z. XXXXX/X, Z. a 5. E. A. Y., zomrelý dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y. XX, Z., právne zastúpení: POTOMA & Co., s.r.o., IČO: 36 861 898, Palisády 56,
Bratislava, proti žalovanému: Politická strana Korektúra - Andrej Hryc, IČO: 42 228 034, Beblavého
4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti uznesení snemu žalovaného zo dňa 01.11.2015 a zo dňa

10.11.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na vydanie predbežného opatrenia o d m i e t a.

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2015 žalobcovia napadli zákonnosť uznesení snemu žalovaného
predtým pod názvom Náš Kraj a neskôr SME RODINA:
1/ Uznesenia snemu, ktoré boli prijaté na sneme dňa 01.11.2015 a ktorými boli zrušené doterajšie
stanovy a prijaté nové stanovy politickej strany Náš Kraj ( neskôr s názvom SME RODINA) a zároveň
bol zvolený nový predseda politickej strany Mgr. Peter Pčolinský.

2/ Uznesenia snemu, ktoré boli prijaté na sneme dňa 10.11.2015 a ktorými boli zrušené doterajšie
stanovy a prijaté nové stanovy politickej strany Náš Kraj, zmenený názov politickej strany na SME
RODINA a zároveň zvolený nový predseda politickej strany Mgr. Boris Kollár.

2. Žalobcovia považovali uznesenia snemu za nezákonné a odporujúce platným stanovám politickej
strany Náš Kraj.

3. Žalobcovia namietali, že žiaden snem politickej strany Náš Kraj sa nekonal, a to ani dňa 01.11.2015 a
ani dňa 10.11.2015. Väčšina členov politickej strany nemala žiadnu vedomosť o zvolaní resp. o konaní
samotného snemu, pričom v deklarovaných dňoch sa žiadneho snemu politickej strany nezúčastnili.
Podľa platných stanov delegátmi snemu s hlasovacím právom sú bez voľby základnej organizácii
členovia republikovej rady, členovia predsedníctva, predsedovia z krajských a okresných rád, členovia

dozornej rady, členovia rozhodcovskej komisie a riadny členovia strany delegovaní spôsobom určeným
republikovou radou strany. Zároveň podľa rokovacieho poriadku politickej strany podkladové materiály
na rokovanie snemu dostanú jeho delegáti minimálne týždeň pred rokovaním snemu v elektronickej
podobe, pozvánky na snem budú doručené jeho účastníkom elektronickou poštou. Väčšina delegátov
politickej strany Náš Kraj nedostala pred konaním údajného snemu politickej strany žiadne pozvánka
na snem, žiadne podkladové materiály na rokovanie snemu a fakticky ani nemali vedomosť o konaní

predmetných snemov.4. Podľa stanov politickej strany je snem uznášania schopný, ak je prítomná nadpolovičná väčšina
delegátov snemu. Snem rozhoduje uznesením a uznesenie snemu je prijaté, ak za návrh súhlasne
hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných delegátov snemu.

5. Politická strana Náš Kraj mala v čase konania žalobou napadnutých snemov celkom 114 členov.
Žalobcovia namietali, že napadnuté snemy sa vôbec nekonali, a ak sa aj konali, potom tieto boli
uskutočnené bez vedomia a bez účasti riadnych členov, boli uskutočnené nezákonne a v rozpore so
stanovami a zároveň nemohli byť a ani neboli uznášania schopné. S ohľadom na uvedené uznesenia

prijaté na takto nezákonne uskutočnených snemoch sú nezákonné, v rozpore so stanovami politickej
strany Náš Kraj, ako aj v rozpore s rokovacím poriadkom politickej strany Náš Kraj a teda sú neplatné
a nemôžu byť podkladom pre zápis zmien v registri strán vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky.

6. Podaním osobne doručeným súdu dňa 04.12.2015 sa žalobcovia domáhali vydania predbežného

opatrenia, ktorým by súd Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky zakázal vykonať registráciu
akejkoľvek zmeny v registri strán, ktorá by sa týkala politickej strany Náš Kraj (neskôr s názvami SME
RODINA a následne Váš Kraj), a to až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

7. Uznesením č.k. 2S 266/2015 - 44 zo dňa 10.12.2015 súd vyzval žalobcov na odstránenie vád podanej

žaloby a zaviazal ich na jej doplnenie - správne označenie žalovaného a jeho sídla, správne označenie
napadnutých rozhodnutí, správne znenie konečného návrhu a predloženie originálu plnomocenstva
udeleného advokáta na zastupovanie v konaní.

8. Podaním doručeným súdu dňa 30.12.2015 žalobcovia doplnili žalobu spôsobom v súlade s vyššie

uvedeným uznesením. Žiadali, aby Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenia snemu politickej strany
v tom čase pod názvom Váš Kraj prijaté dňa 01.11.2015, ktorými boli zrušené doterajšie stanovy a
prijaté nové stanovy politickej strany a zároveň ktorými bol zvolený nový predseda politickej strany Mgr.
Peter Pčolinský a uznesenia snemu zo dňa 10.11.2015, ktorými boli zrušené doterajšie stanovy a prijaté
nové stanovy politickej strany a zároveň bol zvolený nový predseda politickej strany Mgr. Boris Kollár.

Zároveň žalobcovia žiadali odložiť vykonateľnosť žalobou napadnutých uznesení a tiež aby bolo vydané
predbežné opatrenie v súlade s návrhom doručeným správnemu súdu dňa 04.12.2015.

9. Žalovaný, vtedy pod názvom politická strana Váš Kraj, sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril
k žalobe podaním doručeným súdu dňa 14.03.2016. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalobcovia

boli alebo mali byť členmi žalovaného v čase konania snemov napadnutých v žalobe. Zároveň uviedol,
že majú záujem na vysporiadanie sporu pokojnou mimosúdnou cestou, pričom v tom čase prebiehajú
rokovania so žalobcami o vyriešení sporu a preto požiadal o prerušenie konania a poskytnutie lehoty
na dosiahnutie urovnania medzi účastníkmi.

10. Na pojednávaní dňa 31.10.2018 správny súd uložil účastníkom konania zabezpečiť dokumentáciu
k zvolaniu snemov dňa 01.11.2015 a 10.11.2015, zoznam členov žalovaného v čase rozhodnom pre
posúdenie veci ako aj dôkazy o členstve žalobcov v politickej strane.

11. Žalovaný dňa 09.11.2018 doručil súdu podanie, v ktorom sa vyjadril, že žalobcovia 2 a 5 v čase

konania snemov neboli členmi politickej strany z dôvodu nezáujmu o prácu v strane a na základe
neplatenia členských príspevkov. Z prezenčnej listiny je následne zrejmé, že sa mimoriadneho snemu
dňa01.11.2015zúčastnilanadpolovičnáväčšinačlenovstrany(6členov)asnemboluznášaniaschopný.
Žalobca Ing. O. G. sa tohto snemu z neznámych dôvodov nezúčastnil.

12. Právny zástupca žalobcov do spisu založil e-mailovú komunikáciu, v ktorej sa uvádza zoznam členov
politickej strany, ktorí majú zaplatené členské (Jozef G., W. B., W. A., J. X., K. T. a O. P.). Predložil taktiež
potvrdenie o zaplatení XX eur s poznámkou členské Náš Kraj dňa 04.03.2015.

13. Na pojednávaní dňa 21.11.2018 súd opätovne vyzval žalobcov k predloženiu dôkazov, ku ktorým

bol zaviazaný na predchádzajúcom pojednávaní v právne relevantnej podobe. Následne výzvou zo dňa
26.11.2018 bola žalobcom uložená povinnosť predložiť doklad o zaplatení členského za roky 2015 až
2018 a vyjadrenie, či sa cítia byť členmi žalovaného s odôvodnením, na základe akých skutočností tomu
tak je.14. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2018 sa žalobcovia vyjadrili k tvrdeniam žalovaného, poukázali
na to, že žalobca 1/ dňa 04.03.2015 uhradil členské za rok 2015 za šiestych členov žalovaného a

zároveň dňa 04.03.2015 výslovne informoval vtedajšieho člena predsedníctva o tejto skutočnosti a o
zmene členov okresnej organizácie Bratislava. Tvrdenia žalovaného o tom, že v čase konania snemu
dňa 01.11.2015 mal žalovaný iba 11 členov označili žalobcovia za nepravdivé a zavádzajúce. V ďalšom
texte zopakovali svoju argumentáciu z podanej žaloby.

15. Z listín predložených právnym zástupcom žalobcov súd zistil, že žalobca 1/ dňa 04.03.2015 zaslal
na účet žalovaného sumu XX,- eur, dňa 22.05.2014 sumu XX,- eur, dňa 06.06.2013 sumu XXX,- eur a
dňa 28.09.2012 sumu XX,- eur. Dňa 17.03.2015 žalobkyňa 2/ zaslala na účet žalovaného sumu XX,-
eur. Pri všetkých bankových prevodoch bola informácia pre príjemcu, že sa jedná o členské za príslušný
rok. Žalobca 1/ dňa 04.03.2015 taktiež zaslal e-mailom členovi predsedníctva politickej strany zoznam
členov žalovaného, ktorí majú zaplatené členské. V zozname sa nachádza žalobca 1/ a žalobkyňa 3/.

16.Podľa§99písm.g/SSPsprávnysúdkonanieuznesenímzastaví,akodpadoldôvodnapokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písm. c/ a d/.

17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

19. Podľa stanov žalovaného platných v čase konania žalobou napadnutých snemov ako i v čase
posúdenia veci správnym súdom má člen strany povinnosť riadne a včas platiť členské príspevky.
Členstvo v strane sa členovi pozastavuje, pokiaľ člen strany nezaplatí členské do 30.03. a to až do
zaplatenia a v prípade, ak nezaplatí členské do 31.12., členstvo mu zaniká.

20. Správny súd niekoľkokrát vyzval žalobcov, aby predložili súdu dôkazy, ktoré preukazujú ich členstvo.
Z dôkazov, ktoré žalobcovia predložili vyplýva, že v čase konania žalobou napadnutých snemov mali
preukázateľne členské príspevky zaplatené len žalobcovia 1/ až 3/. O zaplatení členského žalobcami 4/
a 5/ nebol správnemu súdu predložený žiaden dôkaz.

21. Žalobcovia, napriek opakovanej výzve, nepredložili súdu žiaden dôkaz k preukázaniu skutočnosti,
že sú aj v čase rozhodovania správneho súdu členmi žalovaného. Súd vyzval žalobcov na predloženie
dokladu o zaplatení členského za rok 2015 až 2018 a vyjadrenie, či sa cítia byť členmi žalovaného s
odôvodnením, na základe akých skutočností tomu tak je. Žalobcovia doklad o zaplatení členského za rok

2015 až 2018 nepredložili, pričom vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.11.2018 sa
k otázke svojho členstva nevyjadrili. Na pojednávaní dňa 12.12.2018 právny zástupca žalobcov dôvodil,
že žalobcovia nepoznali číslo účtu žalovaného.

22. Ako už súd vyššie uviedol, v zmysle stanov žalovaného nezaplatením členského riadne a včas

v určenej lehote členstvo v strane zaniká. Argumenty žalobcov, že nepoznali číslo účtu žalovaného,
nemali s ním žiaden kontakt, považoval súd za nedôvodné. Žalobcovia nepreukázali, že by akýmkoľvek
spôsobom kontaktovali žalovaného na známej adrese zverejnenej na webovom sídle Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky (register politických strán a politických hnutí). Nepredložili dôkaz o tom, že sa
pokúsili členské zaplatiť alebo že by využili možné inštitúty (napr. inštitút úschovy), ktoré by smerovali

k zaplateniu členského príspevku.

23. Pokiaľ žalobcovia nevykonali žiaden úkon, ktorý by preukazoval snahu uhradiť členské, nie je na
správnom súde, aby nadmieru spravodlivú voči žalovanému poskytol žalobcom väčšiu mieru právnej
ochrany, než o akú sa sami pokúsili. Tým, že neuhrádzali za roky 2016 až 2018 členské, prestali v

zmysle stanov žalovaného byť jeho členmi, a preto s poukazom na vyššie uvedené boli v predmetnej
veci splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 99 písm. g/ SSP, keďže odpadol dôvod na
pokračovanie v konaní.24. Aj keby súd konštatoval, že žalobou napadnuté uznesenia snemu žalovaného boli v rozpore so
zákonom a správny súd by ich zrušil, vzhľadom na skutočnosti vyššie opísané by takéto rozhodnutie
nemohlo pre žalobcov priniesť priaznivejší výsledok. Porušenie ich práv ako členov žalovaného sú v

tomto kontexte právne irelevantné.

25. Žalobca 5/ v priebehu súdneho konania (dňa 29.12.2016) zomrel. V takomto prípade súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo v ňom môže pokračovať. Vzhľadom na skutočnosť,
že v prípade žalobcu 5/ boli predmetom prieskumu zákonnosti rozhodnutia, ktoré sa týkali priamo jeho

práv a povinností - boli na jeho osobu viazané, ďalšie pokračovanie v konaní vzhľadom na jeho úmrtie
nemalo význam a preto správny súd v súlade s § 35 a § 99 písm. b) SSP v časti tákajúcej sa žalobcu
5/ konanie zastavil.

26. Pokiaľ ide o návrh žalobcov na vydanie predbežného opatrenia opísaný v ods. 6 tohto uznesenia,
v správnom súdnictve, ktoré nie je typickým sporovým konaním, sa neuplatňuje inštitút predbežného

opatrenia, ako je tomu v civilnom súdnom konaní - napríklad keď medzi účastníkmi (správneho konania)
je nevyhnutné do rozhodnutia súdu dočasne upraviť ich pomery alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami. Vydanie predbežného
opatrenia vylučuje samotná právna úprava SSP, ktorá pozná len priznanie odkladného účinku žalobe
(eventuálne žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy), čo je však vylúčené nedôvodnosťou

samotnej správnej žaloby.

27. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm.
b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo zastavené.

28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4, § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na

Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.