Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208037
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118208037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice, sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: L.

zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh otca: K. zast.
JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti matky: T., zast. AK
Hopferová s.r.o. so sídlom Bajzova 2, Košice v konaní o uloženie informačnej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Matka je povinná informovať otca o zdravotnom stave maloletých detí V. a to o absolvovaných
vyšetreniach a výsledkoch týchto vyšetrení, o plánovaných lekárskych prehliadkach a odborných
vyšetreniach maloletých detí s uvedením termínu, miesta a času tohto vyšetrenia, o mimoškolských
aktivitách maloletých detí, o tom, na aké krúžky maloleté deti chodia, na akom mieste, v ktorých dňoch

a v akých časoch, súťažiach, resp. sústredeniach maloletých detí súvisiacich s týmito mimoškolskými
aktivitami uvedením dňa, miesta a času týchto súťaží a sústredení, o aktivitách maloletých detí v škole,
o školských výsledkoch, resp. o všetkých podstatných a aktuálnych, resp. mimoriadnych udalostiach
týkajúcich sa maloletých detí, vždy v posledný deň v každom kalendárnom mesiaci, elektronicky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí V. sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 9.1.2018, domáhal, aby súd
uložil matke povinnosť pravidelne ho informovať o zdravotnom stave mal. detí, o ich aktivitách v škole, o

mimoškolských aktivitách a priebežne o všetkých podstatných aktuálnych a mimoriadnych udalostiach
týkajúcich sa maloletých, vždy v posledný deň v každom mesiaci. Svoj návrh odôvodnil tým, že napriek
tomu, že jeho styk s maloletými deťmi je v súčasnosti upravený právoplatným rozhodnutím súdu, matka
deti na styk psychicky nepripraví a odmieta ich odovzdať pred svojim bydliskom. S deťmi má možnosť
stretnúť sa iba v minimálnom rozsahu, mal. L. naposledy stretol u psychologičky v rámci realizácie
výchovného opatrenia dňa 25.4.2018, mal. E. v škole na 3 minúty dňa XX.X.XXXX a mal. C. asi 2 minúty
pred bránou na B.. Okrem toho mu matka mal. detí neposkytuje ani informácie o deťoch, o čom svedčí

skutočnosť, že mailom ho informovala dňa 14.2.2018 a potom až 2.7.2018. medzi tým on nemal o deťoch
žiadnu správu. O zdravotnom stave mal. detí sa naposledy dozvedel zo správy zo dňa 2.6.2017.

2. Matka sa vo veci vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 16.10.2018 a uviedla,
že návrh otca na uloženie informačnej povinnosti považuje za neopodstatnený a neodôvodnený.
Podľa nej je otec dostatočne informovaný o zdravotnom stave mal. detí, ako aj o ich školských aj
mimoškolských aktivitách. Otec mal prístup do elektronickej žiackej knižky na internete a od matky

obdŕžal prístupové údaje. Rovnako obdŕžal od matky údaje o prihlasovacom mene a hesle po zavedení
osobného konta rodiča, takže si potrebné informácie o deťoch, rovnako ako ona, vie zistiť. Matka
poukazovala na mailovú komunikáciu z rokov 2016 a 2017, kedy otcovi zasielala informácie o školských
výsledkoch detí, pochvalách a vyznamenaniach ( 23.12.2016, 10.4.2017, 2.6.2017, 4.7.2017, 3.11.2017,4.12.2017 14.2.2018) Rovnako ho informovala aj o zdravotnom stave mal. detí ( 10.4.2017). Maloleté
deti sú zdravé, trpia iba bežnými detskými ochoreniami, preto, pokiaľ by sa ich zdravotný stav zmenil,
určite by otca detí o tom ihneď informovala. Matka vyjadrila názor, že záujem otca o mal. deti nie je

skutočný, je účelový, nasmerovaný proti jej osobe tak, aby otec detí jej spôsobil čo najviac problémov
a komplikácií. Keďže otca mal. detí informuje dobrovoľne, žiadala jeho návrh zamietnúť. K vyjadreniu
pripojila označenú mailovú komunikáciu.

3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 10.10.2018. Z nej vyplýva, že prešetril pomery

na strane rodičov a zistil, že obaja zotrvávajú na svojich tvrdeniach a návrhoch, otec žiada uložiť
informačnú povinnosť, matka považuje plnenie tejto povinnosti aj doposiaľ za dostatočné. Preto kolízny
opatrovník doporučil vo veci rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania s poukazom na právo otca
ako aj povinnosť plnenia informačnej povinnosti matkou.

4. Matka následne doložila ďalšiu mailovú komunikáciu, ktorou si plnila informačnú povinnosť dňa

15.10.2018, 11.11.2018, 14.11.2018, 6.12.2018, 19.1.2019, 17.1.2019, 9.3.2019 a 15.3.2019.

5. Na pojednávaní dňa 1.4.2019 otec trval na podanom návrhu, žiadal, aby matke bola uložená
informačná povinnosť, ktorú precizoval tak, aby sa z nej mohol dozvedieť čo najviac informácií ohľadne
mal. detí. Dôvodil tým, že od podania návrhu síce matka informácie poskytuje niekedy začiatkom

mesiaca, niekedy o niekoľko dní neskôr, ale má za to, že tie informácie, nie sú dostatočné, pretože nemá
dostatočné informácie o tom napr. aký je zdravotný stav maloletých detí a preto je potrebné, aby matka
ho podrobnejšie informovala o zdravotnom stave maloletých o mimoškolských aktivitách detí, pretože
tieto v jej správach nie sú žiadnym spôsobom konkretizované. Otec nevie, kedy maloleté deti majú
mimoškolské aktivity, ani na akom mieste. Podľa neho matka úmyselne tieto záležitosti pred otcom tají.

Napriek tomu, že otec sa mailom dožadoval týchto informácií, matka na tieto nereagovala. Informácie
podávatak,žeichselektuje.Otecuviedol,žesdeťmisastretávatak,žestykjeupravený každýpondelok
od 16:00 hodiny do 19:00 hodiny a v párnom víkende v sobotu od 9:00 hodiny do 18:00 hodiny, za
prítomnosti matky a jej otca, ale v podstate je s maloletými deťmi iba krátku dobu, možno 8-10 minút.
Nemá možnosť zistiť od maloletých detí, aké sú ich mimoškolské aktivity, na to časový priestor nie je. Tie

stretnutia sú veľmi krátke. Aj na pojednávaní súdu sa dotazoval matky ohľadne uvedenia podrobnejších
informácií a poukázal na to, že naozaj nemal informácie ohľadne ich zdravotného stavu od 2.6.2017.
V podstate do dnešného dňa nevedel ani o mimoškolských aktivitách, teda kde tieto maloleté deti
mimoškolské aktivity navštevujú a to konkrétne voltýž u maloletej C.. Nevedel ani, kde chodí maloletý
E. na Y., čiže tieto informácie naozaj ohľadne detí nemal.

6. Matka uviedla, že otec sa v predchádzajúcom období chodil informovať do zdravotného strediska,
ktoré maloleté deti navštevujú, aj osobne, teda vedel, že deti chodia k M. ktorú svojimi návštevami
zaťažoval. Matka podávala informácie otcovi aj v predchádzajúcich rokoch 2016,2017 aj keď nie každý
mesiac. Bolo to tak do 2/2018, potom sa zaviedol prístup na elektronickú žiacku knižku. Preto ich

názor je taký, že otec je informovaný o tých skutočnostiach, ktoré sa týkajú maloletých detí. Čo sa týka
zdravotného stavu maloletých detí, v súčasnosti zdravotný stav maloletých detí po psychickej stránke je
stabilizovaný, jediný vážnejší zdravotný problém má maloletý L., ktorý má zistený aspergerov syndróm,
ale neberie v dôsledku toho žiadne lieky. Je v triede pre nadané deti. Je vo X. ročníku ZŠ, čiže riadne
navštevuje školu, má však v škole určité úľavy. O tomto otec vie, je informovaný o tom, že dieťa má

takéto zdravotné postihnutie. Maloletá C. chodí do B., ktorá patrí E. na O. a otec si môže všetko nájsť
na stránke tejto jazdiarne. Matka namietala proti tomu, aby uviedla, v ktoré dni to je a v akom čase.
Uviedla, že môže otcovi poslať časový rozvrh mimoškolských aktivít maloletých detí, pretože aj ona
má takýto týždenný rozvrh pre tri deti doma, aby na niečo nezabudla.

7. Právna zástupkyňa otca, uviedla, že práve tieto skutočnosti ich donútili k tomu, aby podali tento
návrh a aby na podanom návrhu trvali, pretože takto vlastne dopadnú stále ich požiadavky na podanie
informácií ohľadne maloletých detí. Predložila súdu maily z roku 2017/2018, v ktorých sa otec dotazoval
na svoje maloleté deti.

8.Právnazástupkyňamatkyvyjadrilapresvedčenie,žepodľaichnázoruotec opätovneajvtomtokonaní
rieši také podanie, ktoré nebolo potrebné, svojimi podaniami už nasýtil tento súd, preto aj toto podanie
považujú za také, ktoré má určitým spôsobom matku šikanovať. Pokiaľ matka aj posielala nejaké maily
otcovi, v podstate otec na jej maily nereagoval a to ani dlhodobo.9. Kolízna opatrovníčka aj na pojednávaní upozornila rodičov na to, že tá situácia je zlá najmä pre
deti, rodičia by mali svoje konania smerovať tak, aby to bolo najmä v záujme maloletých detí. Konflikt

medzi rodičmi je už dlhodobý. Potvrdila, že stretnutia medzi otcom a maloletými deťmi sú veľmi krátke,
prebiehajú iba niekoľko minút na chodbe pred dverami bytu matky. Je zrejmé, že maloleté detí na
stretnutia s otcom nie sú dostatočne pripravené. Preto aj podľa nich je v záujme u maloletých detí, aby
matka dostatočne informovala otca o tom, čo otec požaduje, teda o všetkých tých aktivitách maloletých
detí, ktoré sú dôležité v ich živote, pretože tým sa naplnia jeho rodičovské práva aspoň čiastočne.

10. Právna zástupkyňa otca upresnila na pojednávaní petit podaného návrhu tak, aby matka bola
zaviazaná poskytovať informácie otcovi tak, aby mimoškolské aktivity maloletých detí boli špecifikované
a to na aké krúžky, na akom mieste, v ktorých dňoch a v akých časoch maloleté deti navštevujú, potom
aby matka informovala o súťažiach a sústredeniach, ktoré maloleté deti v súvislosti s mimoškolskými
aktivitami absolvujú a to deň miesto a čas týchto aktivít, a čo sa týka zdravotnej starostlivosti žiadajú, aby

matka informovala otca maloletých detí o absolvovaných vyšetreniach a výsledkoch týchto vyšetrení,
o plánovaných lekárskych prehliadkach resp. odborných vyšetreniach s uvedením termínu, miesta a
času týchto vyšetrení, raz do mesiaca.

11. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa ust. § 24 ods. 5 citovaného zákona rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7
Dohovoru o právach dieťaťa. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
má právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Súd preto môže rodičovi, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, uložiť povinnosť, aby v určených pravidelných lehotách
podával druhému rodičovi informácie o zdravotnom stave maloletého, o jeho školskej dochádzke,
prospechu, mimoškolských aktivitách a iných závažných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.
Forma, ktorou je povinný tak urobiť, však nie je zákonom ustanovená. Informácie o maloletom dieťati
môže rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, získavať aj priamo od

maloletého dieťaťa, pokiaľ sa s maloletým dieťaťom pravidelne stýka, od ošetrujúceho lekára, učiteľa
a pod.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd zaviazal
matku, ktorej boli maloleté deti zverené, podávať pravidelné informácie otcovi, ktorému deti zverené

neboli, a ktorý nemá možnosť riadneho styku s maloletými deťmi, teda ani získania dostatočných
informáciíodsamotnýchdetí.Rozsahtejtoinformačnejpovinnostisúdurčilvsúladesnávrhomotca,lebo
je v záujme mal. detí, aby o všetkých podstatných veciach v živote detí vedela nielen matka, ale aj otec.
Námietky matky o plnení informačnej povinnosti, alebo o nadbytočnom a nedôvodnom návrhu otca súd
nezobral do úvahy jednak z dôvodu, že matka svoju informačnú povinnosť, pravidelne mesačne začala

plniť až počas tohto konania a jednak z toho dôvodu, že uložená informačná povinnosť je zákonným
právom rodiča, ktorému deti zverené neboli a zaťažuje matku až do budúcna, nie za minulé obdobie.
Preto súd nemal žiaden dôvod návrhu nevyhovieť. Mohlo by sa stať, že v prípade zamietnutia návrhu, by
matka prestala svoju informačnú povinnosť plniť a otec by sa jej musel znova domáhať súdnou cestou.

16.Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inakPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.