Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203372
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717203372.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811
02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Martin Lvončík, nar. 24.01.1985, bytom M. Jankolu
5393/2, 036 01 Martin, o zaplatenie 420,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 7Csp/50/2017

- 9 zo dňa 28.03.2017 ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.03.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 420,- eur s príslušenstvom a
nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby a trovy právneho
zastúpenia vo výške 92,93 eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom
č.k. 7Csp/50/2017 - 9 zo dňa 28.03.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súčasne poučil
žalovaného, že oneskorene podaný odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej alebo
neoprávnenou osobou predseda senátu uznesením zamietne.

3. Dňa 4.05.2017 bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovaného proti platobnému rozkazu, v ktorom
žalovaný žiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu formou mesačných splátok vo výške max. 15,- eur,
nakoľko je voči nemu vedené exekučné konanie, preto nie je schopný, vzhľadom na celkové príjmy a
výdavky uhradiť dlžnú sumu naraz.

4. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak je možné vo veci samej alebo o jej

časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku.
K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.6. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a)oneskorene,
b)neoprávnenou osobou alebo c)bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný
poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

8. Z dikcie ust. § 267 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 267 ods. 3 veta prvá CSP vyplýva, že na to, aby

súd zrušil platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor musia byť splnené súčasne tri podmienky
stanovené zákonom. Prvá podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor bol proti vydanému
platobnému rozkazu žalovaným podaný včas, t.j. v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.
Druhá podmienka, t.j. podanie odporu oprávnenou osobou, t.j. žalovaným, bola splnená, avšak tretia
podmienka, a to podanie odporu s vecným odôvodnením splnená nebola. Včasné podanie odporu proti
platobnému rozkazu oprávnenou osobou má za následok jeho zrušenie len v prípade, ak bol podaný

odpor vecne odôvodnený. Pritom nestačí akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

9. Odpor žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa
náležitosti odôvodnenia vo veci samej. Z podania žalovaného označeného ako „Odpor proti platobnému
rozkazu“ jednoznačne vyplýva, že ide o žiadosť o splátkový kalendár, ktorú nemožno považovať za

podanie, ktorým by žalovaný spochybnil nárok na plnenie priznaný žalobcovi platobným rozkazom.
Vzhľadom na uvedené súd odkazuje žalovaného so žiadosťou o možnosť splácať priznanú žalovanú
sumu na žalobcu.

10. Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje i tým, že ho súd vydáva bez pojednávania,

v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným prostriedkom -
odporom. Zákon viaže prípustnosť platobného rozkazu na splnenie osobitných, presne predpísaných
podmienok a rovnako prípustnosť odporu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok,
ktoré súd dôkladne skúma. V tomto konaní platí tzv. koncentračná zásada. Buď žalovaný v stanovenej
lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej.

V danom prípade však žalovaný v odôvodnení svojho odporu proti vydanému platobnému rozkazu
vôbec nespochybnil poskytnutie peňažných prostriedkov od žalobcu. Tým nebola splnená zákonná
podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Z uvedených dôvodov súd odpor žalovaného podaný
proti vydanému platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 357 C. s. p.)