Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pu/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221204212
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221204212.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestneného: Z. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. J. XX, D., zast.
procesným opatrovníkom: JUDr. Ľubomíra Jančušová, zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, v
konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu za účasti:
Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, I. Psychiatrická klinika, pracovisko Trieda SNP 1, Košice,
takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie PC. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. J. XX, D., do zdravotníckeho zariadenia -
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, I. Psychiatrická klinika, pracovisko Trieda SNP 1, Košice,
bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne Okresnému súdu Košice II o z n á m i ť
prepustenie, prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 43Pu/17/2021 zo dňa 19.05.2021 začal súd, v súlade s
ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného Z. L. (ďalej len „umiestnený“)
v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu.

2. Podľa §260 ods. 1,2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1,2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

6. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.7. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

8. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluchom umiestneného a zistil nasledovné skutočnosti:

9. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyplýva, že pacient bol privezený RZP po tom, ako sa doma porezal
na krku a bruchu. V čase prijatia etylizovaný (opitý), nepredvídateľný v správaní s agresivitou voči okoliu.
Aktuálne neuvádza podstatné dôvody, pre ktoré sa porezal. Situáciu zľahčuje, uvádza, že sa jednalo
o skrat. Vzhľadom na povahu pokusu, ktorý smeruje k ohrozeniu životne dôležitých orgánov, je nutné
došetrenie duševného stavu, nakoľko nie je vylúčené, že podobný pokus by sa mohol opakovať. Pacient

aktuálne nie je naklonený liečbe, formálne však spolupracuje. Aktuálne prebieha psychodiagnostika,
farmakoterapia (zatiaľ nešpecifická) so zameraním na skľudnenie pacienta. Definitívny diagnostický
záver nebol stanovený, avšak vzhľadom na závažnosť pokusu je predpoklad psychopatológie, ktorá
musí byť následnými vyšetreniami a pozorovaním potvrdená alebo vyvrátená. Záznamy o podobných
konaniach v minulosti zdravotnícke zariadenie nemá. Ústavná liečba je nevyhnutná vzhľadom k

nastaveniu farmakoterapie, odpozorovania jej účinkov, sledovania reakcií a správania pacienta,
realizácie psychodiagnostických vyšetrení klinickým psychológom a pre celkové nastavenie stavu.
Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je 2 až 3 týždne.

10. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy umiestneného vyplýva, že pacient bol

privezený RZP za asistencie dvoch príslušníkov polície - boli privolaní do miesta bydliska manželkou
pacienta, doma pod vplyvom alkoholu sa porezal na krku a na bruchu. Manželka v mieste bydliska
vystrašená bližšie informácie podať nevedela. Pacient bol prvotne ošetrený na traumatológii. Doposiaľ
nebol psychiatricky liečený. Prijímajúci lekár konštatoval (S. Z.) Z. Z. E. P., K. C., L., W.. J.:X,X Z..
Orientovanýosobouamiestomsprávne,časomparciálne,kontaktsťažený-počasvyšetreniavovysokej

U. J., K., K. W., K.. Z. E., W.. A. Y.. K. J..Č.. I. A. Z.Ú.. F. S. O. Z. Š., W. Z. Z. Z. E. D. W. I. K. C. - K.
S.. S. Ú.. D. S. E., I. Z. K. J..Č.. K. E. C., W., E., E. O. A.. Z. Z. S. B. L..X U. Z. Z. W. S. Y. Q. W., L..X
Z. F., I.Š. E., L..X U. B. C., V..X Ú. S. F. Z..

11. Dňa 19.05.2021 súd vykonal výsluch umiestneného priamo v zdravotníckom zariadení. Po poučení o

prebiehajúcom konaní a po procesných poučenia spolu s poučením podľa § 258 a 259 CMP, umiestnený
uviedol, že manželka zavolala sanitku, pretože skoro ráno búchal, keď večeral a zistila, že sa porezal.
Podal a prehral odstupné, porezal sa od zlosti, pretože prehral peniaze. Uviedol, že má W. B., o ktorú
sa spolu s manželkou stará. Manželka má preukaz ZŤP na seba aj na dcéru. K udalostiam, ktoré sa
odohrali uviedol, že bol opitý, na druhý deň nikam nešli, tak si to mohol dovoliť. Pije príležitostne, veľa

je mien v kalendári, čo sú kamaráti, tak keď oslavujú. Bolo aj S., J. O. B. (XX.XX.). Agresívny bol, lebo
mu zviazali ruky, bol v trenkách, nedali mu vodu, nechceli ho rozviazať. Uviedol, že mu je jasné, že
na psychiatrii je preto, že to posúdili, že si chcel siahnuť na život. V žiadnom prípade nie je potrebná
hospitalizácia, jeden deň stačil. Nevedia aké lieky mu dávajú, jedna sestra nevie čo robí druhá, má
zvýšené pečeňové testy. Chce ísť domov, aby sa postaral o dcéru, je W.. Uviedol, že na tom čo povie

nezáleží, má s tým skúsenosti z práce, z praxe. V závere výsluchu uviedol, že je samostatne schopný
žiť, brať lieky, vynechať alkohol a postarať sa o rodinu, manželka ho potrebuje.
12. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že zdravotný stav umiesteného vyžaduje jeho
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko uňho došlo k akútnemu zhoršeniu psychického stavu.
Umiestnený v stave vyvolanom požitím alkoholu si sám ublížil, porezal sa na krku a na bruchu, pričom

bol agresívny aj voči svojmu okoliu. Ošetrujúci lekári konštatovali, že je nevyhnutné, aby bol umiestnený
vyšetrený a diagnostikovaný, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že doposiaľ nebol psychiatricky liečený.
Hospitalizácia umiestneného je nevyhnutná práve z dôvodu vykonania diagnostiky, nastavenia liečby a
odpozorovania jeho reakcie na liečbu. Takýto postup v ambulantných podmienkach nie je možný. Súd
konštatuje, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu bolo v konkrétnej

situácii nevyhnutné a neodkladné, nakoľko umiestnený svojím správaním ohrozil svoj život a zdravie,
ako aj svoje okolie. Tieto skutočnosti sú natoľko závažné, že odôvodňujú obmedzenie osobnej slobody
umiestneného, a to predovšetkým z dôvodu ochrany jeho života a zdravia. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.13. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení,prípadnepremiestneníumiestneného,atosohľadomnaustanovenie§265CMPupravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.