Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223944
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116223944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne JUDr. Zuzana Lutašová,

so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 21, IČO 31 117 228, zastúpenej JUDr. Miroslavou Čapkovou,
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 21, proti žalovanej Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y., X. XXX/XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 324,14€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 324,41 € sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 324,41 € od
12.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 29.12.2016 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 324,41€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 324,41€ od 12.4.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedla, že na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.2.2014 č.k.
23D/171/2003, 8Dnot. 103/2003, právoplatného dňa 1.4.2014 bola žalobkyni ako súdnemu komisárovi v
dedičskom konaní priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 486,61€, ktorú boli povinní
zaplatiť dedičia Y. G. vo výške 324,41€, S. G. vo výške 40,55€, Z. H. vo výške 40,55€, Y. I. vo výške

40,55€ a S. I. vo výške 40,55 € v lehote najneskôr do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Všetci
dedičia okrem žalovanej odmenu uhradili a žalovaná tak neurobila napriek viacerým výzvam. Žalovaná
sa dostala do omeškania a preto si žalobkyňa uplatnila aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne z dlžnej sumy. Svoj nárok preukazovala uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.2.2014 a
výzvou zo dňa 26.7.2016 zo dňa 8.9.2016 s podacími lístkami.
2. Pred prvým pojednávaním, dňa 26.1.2017, vzala žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie istiny 324,41€
späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

3. Okresný súd Trenčín dňa 12.4.2017 pod č.k. 14C/167/2016-20 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania 5,25% ročne zo sumy 324,41€ od 12.4.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a preto uznesením č.k. 14C/167/2016-37 zo dňa 20.7.2017 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadi
pojednávanie.
4. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej
5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v tejto časti zastavil.
7. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila ( zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu
ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

8. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe bodu VII. uznesenia Okresného
súdu Trenčín zo dňa 7.2.2014 č.k. 23D/171/2003, 8Dnot. 103/2003, právoplatného dňa 1.4.2014 bola
žalobkyni ako súdnemu komisárovi v dedičskom konaní priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov
vo výške 486,61€, ktorú boli povinní zaplatiť dedičia Y. G. vo výške 324,41€, S. G. vo výške 40,55€,
Z. H. vo výške 40,55€, Y. I. vo výške 40,55€ a S. I. vo výške 40,55 € v lehote najneskôr do 10 dní

od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2014 a žalovaná odmenu
a náhradu hotových výdavkov v lehote stanovenej súdnym rozhodnutím žalobkyni neuhradila. Preto
sa dňom nasledujúcim po márnom uplynutí 10 dňovej lehoty na plnenie plynúcej od právoplatnosti
uznesenia, teda od 12.4.2014 dostala do omeškania a žalobkyni vzniklo právo požadovať popri plnení
aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol ku dňu omeškania s plnením dlhu vo výške 5,25% ročne. Keďže

svoj dlh neuhradila dobrovoľne, súd ju k tomu zaviazal.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p. ( procesná zodpovednosť za
zastavenie konania ) a § 255 ods.2 C.s.p. ( pomer úspechu vo veci). Žalobkyňa si uplatnila s podaním
žaloby nárok na úhradu sumy 324,41€ spolu s úrokom zo omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku v
sume 395,19€ a súd jej priznal 70,78€ úroku z omeškania, čiže v 18% mala žalobkyňa úspech a v 82%

neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 64% v prospech žalovanej, avšak tej trovy v konaní
nevznikli a preto jej súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.