Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8515205469.3

Opravné uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavsúkromnoprávnomsporežalobcu:SLOBYTERM,spol.sr.o.,Levočská20,
Stará Ľubovňa, IČO: 31 719 104, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Bujňák, advokát, Sládkovičova
8, Prešov, proti žalovaným: 1./ G. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. X., 2./ H. L., nar. XX.X.XXXX, L.
XX, XXX XX v konaní o zaplatenie 758,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok vydaný Okresným súdom Stará Ľubovňa dňa 13.6.2017, č. k. 5C/136/2015-66 opravuje tak,

že v záhlaví rozsudku má byť správne označenie žalovaného v 2. rade uvedené:

„...2./ H. L., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX L....“

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/136/2015 zo dňa 13.6.2017 bola prvým výrokom žalovaným
uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 758,83 eur a poplatok z
omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 758,83 eur počnúc dňom 1.7.2015 do zaplatenia v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.8.2017 a vykonateľnosť dňa 8.8.2017. V

záhlaví tohto rozsudku bol žalovaný v 2. rade označený ako H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X., ul.
H. XXX/XX.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2017 žalobca žiadal opraviť predmetný rozsudok v
jeho záhlaví, keď žalovaný v 2. rade je označený nesprávnym dátumom narodenia XX.X.XXXX, pričom
správne má byť XX.X.XXXX

3. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že správnym dátumom narodenia žalovaného v 2. rade má
byť XX.X.XXXX, pričom adresa trvalého pobytu je v súčasnosti L. XX.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Keďže pri písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 5C/136/2015-66 zo dňa 13.6.2017 došlo ku chybe
v písaní, keď súd nesprávne uviedol dátum narodenia žalovaného v 2. rade dňa XX.X.XXXX, pričom
správne má byť dátum narodenia XX.X.XXXX, čo vyplynulo aj zo šetrenia v Registri obyvateľov SR,
pričom súd zistil, že aktuálna adresa žalovaného je L. XX. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti ako aj
obsah spisu opravil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami záhlavie rozsudku Okresného súdu

Stará Ľubovňa, č. k. 5C/136/2015-66 zo dňa 13.6.2017, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.