Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200161
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200161.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:Ing.T.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobytF..E..S..R.XXX/XX,
P., zastúpený advokátskou kanceláriou: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., sídlo Nám. SNP 3, Trnava, IČO:
36 857 548, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlo Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100115100/2021 z 25.01.2021 na
základe správnej žaloby, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len
"Správny súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 29.03.2021, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného,
označeného v záhlaví, spolu so zrušením jemu predchádzajúceho rozhodnutia Daňového úradu Nitra

číslo 458542/2020 z 05.10.2020 a vrátenia veci tomuto orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
označenéhovzáhlaví,ktorýmžalovanýpodľa§74ods.4zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra číslo 458542/2020 z 05.10.2020. Uvedeným

prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 rozdiel dane v sume 18.271,43 eura tak, že
daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v sume 22.126,06 eura zvýšil na sumu 40.397,49 eura.

3. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím), mu hrozí vážna ujma, značná hospodárska a
finančná škoda. Žalobca uviedol, že konkrétne mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v
spojení s prvostupňovým (s eventuálne ďalšou daňou vyrubenou za obdobie mesiaca apríl 2012 vo
výške 15.829,95 eura a februára 2012 vo výške 34.374,54 eura, za ktoré sú rozhodnutia o vyrubení

predmetomsúdnehoprieskumuvinýchkonaniachvedenýchnasprávnomsúde)hrozízačatiedaňového
exekučného konania, ktoré by sa imanentne dotklo majetku žalobcu, vrátane obydlia, osobných vecí a
hnuteľných vecí. Žalobca a jeho rodina by sa tak mohli dostať do finančnej núdze. Žalobca napokon
podporne poukázal na to, že jediná spoločnosť, v ktorej má osobnú účasť (ako spoločník) dosiahla za
roky 2017 až 2019 záporné výsledky hospodárskej činnosti, a to z dôvodu, že mu správca dane de
facto znemožnil podnikateľskú činnosť jeho zverejnením na listine dlžníkov a v daňovej exekúcii mu

zablokoval majetok.5. Správny súd uznesením č. k. 26S/50/2021 - 76 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia
uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a aby
predložil administratívny spis.

6. Žalovaný sa na výzvu vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
súčasne predložil správnemu súdu administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca relevantnými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho

návrhu, a preto žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyhovel.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

13. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu

spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

14. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

15. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

16. V prejednávanej veci žalobca navrhuje (aj podľa obsahu) priznať jeho správnej žalobe odkladný

účinok podľa § 185 písm. a) SSP.

17. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným

záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

18. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci

splnené.

19. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či / alebo iný vážny nenapraviteľný následok“).

20. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5

ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov aspoň osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby
hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, vyplývala z takých
konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú osvedčené ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by

správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

21. Žalobca v prejednávanej veci svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podstate
založil na tvrdeniach o hrozbe závažnej ujmy spočívajúcej v možných následkoch daňovej exekúcie, a
to znemožnení výkonu činnosti žalobcu, v dôsledku čoho by sa aj so svojou rodinou mohol dostať do

finančnej núdze.

22. Správny súd zástava názor, že pokiaľ by správny súd rozhodoval o návrhoch žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe paušálne tak, že by ho priznával vždy, pokiaľ by hrozila exekúcia
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (v prejednávanej veci daňová

exekúcia na podklade exekučného titulu, a to prvostupňového rozhodnutia správcu dane v spojení so
správnou žalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím žalovaného), potom by tým poprel zmysel
inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

23. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe totiž nie je všeobecne

aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia správneho orgánu voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy, ale ide o
mimoriadny inštitút, ktorý napr. vo veci, o akú ide v tomto konaní (správna žaloba proti konečnému
rozhodnutiu vydanému v daňovom konaní, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane) a keď žalobcom
je fyzická osoba, má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí

orgánov verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu boli konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne
ovplyvnené alebo ohrozené jeho majetkové pomery, alebo aj pomery sociálne, zdravotné, či rodinné,
na ktoré môžu mať majetkové pomery tiež vplyv (keď by sa v dôsledku majetkových pomerov mohla
rodina žalobcu dostať do stavu hmotnej núdze, v dôsledku ktorej by napr. bolo ohrozené ďalšie vzdelanie

detí a pod. alebo keď by napr. v dôsledku majetkových pomerov bolo ohrozené zdravie žalobcu napr.
nedostatkom finančných prostriedkov na lieky a pod.). Uvedený stav, teda stav hrozby spočívajúci v tom,
že v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu by boli konkrétnym,
zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnené majetkové pomery žalobcu, však nestačí
tvrdiť, ale tento je potrebné preukázať, a to konkrétnymi žalobcom predloženými dôkazmi.

24. Žalobca do dňa rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil
žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by osvedčovali existenciu konkrétnej hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku v prípade okamžitéhovýkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy, ktoré jediné sú podľa § 185 písm. a) SSP z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa právne
významnými skutočnosťami, za ktorých naplnenia (popri ostatných procesných podmienkach priznania

odkladného účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok.

25. Keďže konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané dispozičnou
zásadou, povinnosť tvrdenia ako aj dôkazné bremeno bolo plne na strane navrhovateľa priznania
odkladného účinku správnej žalobe (žalobcovi). Žalobca toto dôkazné bremeno v konaní o jeho

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuniesol, keďže dôkazmi nepreukázal
existenciu konkrétnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného
nenapraviteľného následku v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Naviac, čo sa týka dôvodu, na ktorom založil žalobca
svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (hrozba daňovej exekúcie a prípadné
následky s ňou spojené), táto, ako správny súd uviedol už vyššie, sama o sebe, teda bez toho, aby

boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom
priznania odkladného účinku správnej žalobe.

26. Za týchto okolností, len abstraktné skutkové tvrdenia o hrozbe závažného následku v prípade
okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto akokoľvek dôkazmi

preukázal (keď žalobca napr. neuviedol a ani nepreukázal stav hotovosti, stav na bankových účtoch,
či disponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom a ak áno akým a v akej výške, aká je
výška jeho nevyhnutných výdavkov, vyživovacích povinností a pod., v kontexte ktorých by správny
súd mohol posúdiť či v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi následok, ktorý je podľa § 185 písm. a/ SSP dôvodom priznania odkladného

účinku), sú vzhľadom na výnimočný charakter inštitútu odkladného účinku správnej žaloby absolútne
nepostačujúce.

27. Čo sa týka tvrdení žalobcu vzťahujúcich sa na v návrhu neoznačenú spoločnosť, v ktorej má podľa
svojho tvrdenia osobnú účasť ako jej spoločník a konateľ, tak k týmto správny súd uvádza, že tieto sa

už podľa samotných tvrdení žalobcu vzťahujú na odlišný subjekt, a len skutočnosť, že tento má záporné
hospodárske výsledky (čo žalobca taktiež nepreukázal, pretože napriek tomu, že v návrhu uviedol, že k
týmto tvrdeniam pripája dôkaz „Finstat“, tak žiadny takýto dôkaz k návrhu nebol pripojený), nemá žiadnu
priamu príčinnú súvislosť s tým, že by okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná škoda či iný nenapraviteľný následok.

28. Žalobca teda v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozila
závažná ujma, značná škoda či iný nenapraviteľný následok.

29. Správny súd z týchto dôvodov, keď - ako uviedol už vyššie - nebolo preukázané splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/
SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

30. Záverom však správny súd upozorňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
správny súd nijak nepredurčuje aké bude meritórne rozhodnutie vo veci samej. Pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku totiž správny súd nepreskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia, primárne v medziach žalobných bodov, tak, ako to musí urobiť pri rozhodovaní vo
veci samej, ale zisťuje len existenciu zákonných predpokladov na vyhovenie návrhu navrhovateľa na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 185 SSP. Z ustanovenia
§ 185 písm. a) SSP je pritom zrejmé, že relevantným kritériom pre priznanie odkladného účinku nie je
dôvodnosť správnej žaloby, a to v akejkoľvek miere.

31. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).