Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121459999
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6121459999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: R. V., B.. XX. XX.
XXXX, O. X. Š. XXX/XX, G. U., o zaplatenie 151,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 100,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 51,08 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 151,08 Eur od 05. 01. 2020 do 30. 09. 2021, 5% ročne zo

sumy 101,08 Eur od 01. 10. 2021 do 25. 10. 2021, 5% ročne zo sumy 51,08 Eur od 26. 10. 2021 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.08.2021 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške 151,08 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltýmže,sožalovanýmuzatvorilZmluvuč.H.,nazákladektorejvypožičalžalovanému

SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb spolu vo výške 61,08 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 150,- Eur. Zmluvnú pokutu v
sume 150,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. H. a bola vypočítaná v súlade s čl.
2.5 Dodatku k Zmluve v ktorom bola dohodnutá vo výške 180,- Eur. Žalovaný nedodržal viazanosť po
dobu 20 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3505188904, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 90,- Eur. Neuhradené
splátky v sume 90,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
25.02.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 108,- Eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 4,50 Eur. Žalovaný neuhradil časť 1 splátky. Žalobca zaslal žalovanémupokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb a zmluvných
pokút v celkovej sume 301,08 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.01.2020.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil žiadosť o prenesenie čísla, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. H. zo dňa 25.02.2019, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa 25.02.2019,

Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Pokus o pokonávku zo dňa 25.11.2019, Dohoda o
splátkach, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 07.09.2021, voči ktorému podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že už splatil 250,- Eur a to po 50,- Eur splátkami uhradenými dňa 15.03.2021,

14.07.2021, 04.08.2021, 30.09.2021, 25.10.2021.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku

a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 08.11.2021 predmetná

vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalobca k podanému odporu uviedol, že eviduje platby tak ako žalovaný uviedol v odpore. Posledné
dve platby boli robené až po podaní žaloby a preto si od žalovaného uplatňuje sumu 51,08 Eur.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 51,08 Eur.

9. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v
neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd vec prejednal taktiež
v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa riadne a včas ospravedlnil. Po oboznámení sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 25.02.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H., na základe ktorej žalobca poskytol
účastníckyprogramGo20eur.NazákladeuvedenejzmluvybolažalovanémuposkytnutáSIMkarta.Dňa
25.02.2019 strany sporu uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého
podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Huawei P20 lite black za kúpnu cenu 110,-

Eur, za podmienok určených v dodatku. Bežná maloobchodná cena (spotrebiteľská) cena mobilného
telefónu bez zľavy bola 290,- Eur. Dňa 25.02.2019 strany sporu uzatvorili aj Dohodu o splátkach, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie
Huawie P20 lite black, pričom sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 2,- Eur a zvyšnú časť 108,-
Eur po 4,50 Eur v 24 mesačných splátkach. Žalovaný neuhradil časť 1 splátky. Žalobca si za poskytnuté

služby vyfaktúroval voči žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2019, splatná dňa
22.07.2019 sumu 36,08 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX7 zo dňa 08.08.2019, splatná dňa 22.08.2019
sumu 22,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2019, splatná dňa 22.09.2019 sumu 4,- Eur.
Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, apreto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 342,72 Eur a úroky z omeškania najneskôr do 04.01.2020. Žalobca si žalobou uplatňuje
sumu 51,08 Eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a preto súd žalobe vyhovel a uvedenú sumu vo výške

51,08 Eur žalobcovi priznal.

11. Z Dodatku k Zmluve č. H. o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2019 čl. 2 Práva a povinnosti
Podniku a Účastníka, bod 2.5, bolo zistené, že sa strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia tam uvedených povinností a to vo výške 180,- Eur, pričom výška

zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 100,-
Eur, súd v súlade s jeho prejavenou vôľou postupom v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v uvedenej časti zastavil. Prípadný nesúhlas

žalovaného by v danom prípade nebol účinný, nakoľko žalobca v časti zobral svoju žalobu ešte pred
prvým pojednávaním.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb možno konštatovať, že sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade
je právny žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom
žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.02.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A13214139,

na základe ktorej žalobca poskytol účastnícky program Go 20 eur. Na základe uvedenej zmluvy bola
žalovanému poskytnutá SIM karta. Dňa 25.02.2019 strany sporu uzavreli aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný
telefón Huawei P20 lite black za kúpnu cenu 110,- Eur, za podmienok určených v dodatku. Bežná
maloobchodná cena (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bola 290,- Eur. Dňa 25.02.2019

strany sporu uzatvorili aj Dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie Huawie P20 lite black, pričom sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 2,- Eur a zvyšnú časť 108,- Eur po 4,50 Eur v 24 mesačných splátkach.
Žalovaný neuhradil časť 1 splátky. Žalobca si za poskytnuté služby vyfaktúroval voči žalovanému
faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2019, splatná dňa 22.07.2019 sumu 36,08 Eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2019, splatná dňa 22.08.2019 sumu 22,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.09.2019, splatná dňa 22.09.2019 sumu 4,- Eur. S poukazom na už uvedené, uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 51,08 Eur titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
služby a zmluvnej pokuty.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

1. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil zo sumy 151,08 Eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 05.01.2020. Na základe
uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 151,08 Eur od 05.

01. 2020 do 30. 09. 2021, 5% ročne zo sumy 101,08 Eur od 01. 10. 2021 do 25. 10. 2021, 5% ročne
zo sumy 51,08 Eur od 26. 10. 2021 do zaplatenia

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške

náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).