Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010443
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920010443.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.6.2021 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. T. , nar. XX.XX.XXXX v R. O., trvale bytom R. O.,
D. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- ako zákonný otec mal. syna D. T., nar. XX.XX.XXXX, si neplní z nedbanlivosti pravidelne a v stanovenej
výške svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho trvalého pobytu ako aj inde, ktorá mu vyplýva zo
R. o rodine, a ktorá mu bola uložená rozsudkom P. súdu G. - okolie pod sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu svojho syna mal . D. T. sumou vo výške XXX,- € mesačne vždy do prvého dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. G. č. XXXX/XX, čím mu

takto za obdobie od februára 2020 až doposiaľ vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške X.XXX,- €,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného M. T. a na základe prečítanej výpovede
obžalovaného z prípravného konania, výsluchu svedkyne - poškodenej B. B. a listinných dôkazov zistil
skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaný si je
vedomí svojej povinnosti platiť výživné, ale nie vždy má dostatok finančných prostriedkov, nakoľko nemá
vždy stály príjem ani stálu prácu. Svoj dlh na výživnom chce ale určite uhradiť. Čo sa týka jeho syna D.,
pokiaľ mal možnosť, tak mu kupoval čo chcel alebo potreboval, ale keďže už dosť dlhú dobu má sám

toho veľmi málo, tak mu bohužiaľ teraz nemá čo dať. Ak sa jeho situácia zlepší, všetko dlžné výživné
vyplatí a aj synovi znova nakúpi, čo bude potrebovať.

Z prečítanej výpovede obžalovaného je taktiež zrejmé, že za neplatenie výživného už obžalovaný bol
v minulosti stíhaný, pričom jeho trestné stíhanie sa skončilo oslobodzujúcim rozsudkom, keďže do
rozhodnutia Krajského súdu v G. dlžné výživné zaplatil.

Svedkyňa-poškodená B. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku dňu konania hlavného pojednávania
jej obžalovaný neuhradil žiadne výživné a to ani čiastočne, pričom dlh na výživnom k tomuto dňu
predstavuje X.XXX Eur. Obžalovaný jej síce píše každý druhý týždeň sms správy, že nepríde po ich
syna, a že dlžné výživné jej zaplatí, ale doposiaľ tak neurobil. V minulosti, keď obžalovaný za ich synom

prišiel, tak mu sem tam kúpil nejaké oblečenie alebo topánky, avšak za ich synom od decembra 2020
vôbec nebol, teda so synom sa vôbec nevideli.

Zo správ Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra súd zistil, že obžalovaný
nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba,

ani ako poberateľ dávky nemocenského a dôchodkového poistenia alebo príspevku v nezamestnanosti.
Taktiež nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, ani príspevku vyplácaného úradom práce a
nie je vedený ani ako uchádzač o zamestnanie.

Zistený skutkový stav bol objektivizovaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu

G. - okolie zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XP/XXX/XXXX, ktorým bol maloletý D. T. zverený do osobnej
starostlivosti matky a upravená výška vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného ako aj podmienky
styku s maloletým dieťaťom, výpisom zo zoznamu páchateľov (z neho vyplýva, že obžalovaný bol trestne
stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona aj v roku 2018), rodným
listom maloletého dieťaťa a potvrdením o návšteve školy.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd bez pochybností za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania, ktoré sa mu obžalobou kladie za vinu, čím z právneho hľadiska naplnil všetky pojmové
znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. Subjektívna stránka trestného
činu je daná vo forme nedbanlivostného zavinenia v zmysle § 16 Tr. zákona.

Je potrebné zvýrazniť, že obžalovaný si neplní svoju vyživovaciu povinnosť ani v minimálne možnej
miere (ktorá by zodpovedala jeho aktuálnym majetkovým a zárobkovým možnostiam), a že o svoje dieťa
prejavuje len symbolický záujem. U obžalovaného súd pri tom nezistil žiadnu aktivitu, smerujúcu k
plneniu jeho vyživovacej povinnosti v predmetnom období, pričom je zrejmé, že obžalovaný nevyužil

všetky dostupné možnosti, aby si svoju vyživovaciu povinnosť plnil aspoň v reálne možnej výške, a to aj
napriek tomu, že podľa vlastných tvrdení si našiel zamestnanie a deklaroval svoju snahu dlžné výživné
uhradiť, čo však neurobil ani čiastočne. Pre úplnosť súd dodáva, že práve z tohto dôvodu bolo hlavné
pojednávanie na žiadosť obžalovaného opakovane odročované.

V uvedených skutočnostiach možno podľa názoru súdu nepochybne vidieť nedbanlivostné zavinenie v
konaní obžalovaného ako subjektívnu stránku žalovaného trestného činu.

V porovnaní s podanou obžalobou bolo potrebné upraviť celkovú výšku dlžného výživného, keďže
v prípade trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona trvá páchanie tohto

trestného činu až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého
stupňa neodoberie na záverečnú poradu (ku dňu vyhlásenia predmetného rozsudku predstavoval dlh
obžalovaného na výživnom sumu 1.700 Eur).Svojim konaním obžalovaný porušil záujem štátu na riadnom plnení vyživovacej povinnosti.

Z miesta bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol 3x súdne trestaný, naposledy

trestným rozkazom P. súdu G. - okolie zo dňa X.XX.XXXX sp.zn. XT/XXX/XXXX pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, ktorá uplynula 3.10.2018, a v ktorej sa osvedčil. Aj v
prípade jeho starších dvoch odsúdení z roku 2013 (pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.
zákona) už nastala fikcia neodsúdenia. V registri priestupkov obžalovaný nemá žiaden záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností (poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli), ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona bude u obžalovaného primerané a

postačujúce uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby s
podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu, keďže s prihliadnutím na doterajší
život obžalovaného a prostredie, v ktorom žije, ako aj na okolnosti prejednávaného prípadu, sa
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu nejaví okamžitý výkon uloženého trestu ako
nevyhnutný.

Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie
a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného charakteru
obžalovaným v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.