Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208526
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817208526.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
v V. XXX, zast. JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie
2.451,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 555,56 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p. a. zo sumy istiny 555,56 Eur od 28. 06. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 54,68 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.451,97 Eur, spolu s
úrokom vo výške 28 % p. a. zo sumy 2.451,97 Eur od 28. 06. 2017 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21. 01. 2013 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ") a Všeobecnými obchodnými

podmienkami banky (ďalej len "VOP") Zmluvu č. 1786317003 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. V., tak ako preukazujú priložené výpisy z
účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky
prejednotlivéproduktyaVOP,pričomžalovanýsasichznenímpredpodpisomzmluvyriadneoboznámil,
čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená
za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho
Sadzobníku poplatkov. Prehľad čerpania prostriedkov priložil v prílohe. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient

je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca uzatvoril účet
žalovaného č. V. o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 27. 06. 2017
internú účtovú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný

pohľadávkový účet č. V. - táto transakcia má spravidla popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku
zatv. účtu" alebo "Prevedenie dlhu klienta", pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany
žalovaného. V zmysle 3.12 VOP: "Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných
kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou aklientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie

nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu." V súlade s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky 2.451,97 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% p. a. (úroková sadzba platná do 01. 07. 2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 4Csp/80/2017 - 87 zo dňa 14. 09. 2017 uložil súd
žalovanému do 15 dní od doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.451,97 Eur spolu s úrokom vo výške 28,00 % p. a. zo sumy 2.451,97 Eur od 28. 06. 2017 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
3. Žalovaný podal proti danému platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedol, že žalobca sa v podanom
žalobnom návrhu odvoláva na ustanovenie všeobecných obchodných podmienok, na základe ktorého

je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov na vykonanie debetných transakcií žalobcu.
V prípade, že žalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov, žalobca bol oprávnený zaúčtovať
poplatky podľa sadzobníka na ťarchu účtu žalovaného a tým mu vytvoriť nepovolené prečerpanie.
Keďže zmluva však neobsahuje žiadne ustanovenie o nepovolenom prečerpaní a Všeobecné obchodné
podmienky nie sú podpísané žalovaným, teda nebol s nimi oboznámený, žalovaný zastáva názor, že

žalobca nebol oprávnený vytvoriť žalovanému nepovolené prečerpanie. Žalobca v podanom návrhu
bližšie neuviedol, z čoho pozostáva žalovaná suma, aké konkrétne poplatky ju tvoria a či súčasťou
žalovanej sumy sú aj debetné transakcie žalovaného, ktoré boli zrealizované, aj napriek nedostatku
finančných prostriedkov. V prípade, ak súčasťou žalovanej sumy sú aj debetné transakcie žalobcu,
žalovaný poukazuje na rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 22. 02. 2017 sp. zn. 25C/527/2015, kde

súd takéto konanie banky vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku. Žalobca v predloženom žalobnom
návrhu uvádza, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 565
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným však nepredložil dôkaz o doručení výzvy
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a taktiež výzvy na predčasné splatenie úveru. Takýto úkon
veriteľa, ktorý sa nedostal do dispozície dlžníka nemôže voči nemu spôsobovať žiadne právne následky,

pretože v zmysle § 45 ods. 1: "Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde."
Žalobca sa odvoláva na ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok čl. 19 bod 19.08. v zmysle
ktorých sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní
prostredníctvom poštového podniku. Ako však opätovne vyplýva z rozsudku Krajského súdu Košice
sp. zn. 6Co/396/2014, ak všeobecné zmluvné podmienky k spotrebiteľskej zmluve neboli zmluvnými

stranami osobitne podpísané, nemôžu byť súčasťou zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalovaný zastáva
názor,žekeďžežalobcanepredložillistinnýdôkazodoručeníresp.osnahepokúsiťsaodoručenievýzvy
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka je neplatné a žalobca nemôže požadovať jednorázové splatenie dlžnej sumy.
Keďžezmluvaneobsahuježiadneustanovenieonepovolenomprečerpaní,sovšeobecnýmiobchodnými

podmienkami nebol žalovaný oboznámený, žalobca nepreukázal splnenie podmienok v zmysle § 565
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný. Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch následkom čoho úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež
žalobca sa podaným žalobným návrhom domáha aj úroku 28 % ročne aj po zosplatnení úveru, čo

je v rozpore so zákonom, keďže veriteľovi patrí priznanie úrokov z úveru len do zosplatnenia úveru.
Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. 06. 2015 sp.zn.
6Co/190/2014.
4. Žalovaný namietal taktiež premlčanie nároku žalobcu s poukazom na to, že žalobca nepreukázal
platné uzatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní, každá debetná transakcia, ktorá predstavuje reálne

čerpanie nepovoleného prečerpania, bez úrokov a poplatkov, na ktoré nemá žalobca nárok sa premlčuje
v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Povolené prečerpanie predstavujú úroky, poplatky a rôzne
sankcie, na ktoré však žalobca nemá nárok, keďže zmluva nevznikla.
5. Žalobca sa k námietke premlčania vyjadril tak, že odkazuje na uznesenie Krajského súdu Bratislava
č. k. 10Co/87/2017 - 72 zo dňa 27.04.2017. Žalobca znížil limit povoleného prečerpania na 0,- Eur (z

dôvodu opakovaného porušovania podmienok Zmluvy o povolenom prečerpaní zo strany žalovaného
prekračovaním poskytnutého úverového rámca) dňa 01. 07. 2015, pričom dlh bol žalovaný povinný
vyrovnať do siedmich dní s poukazom na bod VOP čl. 8.9. Premlčacia doba teda začala plynúť dňa 09.
07. 2015, žalobca žalobu podal v mesiaci 7/2017. Keďže sa jedná o nárok z titulu Zmluvy o povolenomprečerpaní, resp. po 09. 07. 2015 z titulu Prekročenia (nárok vyplývajúci aj zo zákona) a nie o nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia, jedná sa v danom prípade o všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu spotrebiteľského postavenia

žalovaného. Z uvedeného j zrejmé, že uplatnený nárok nie j premlčaný, a to ani len v časti.
6. Rozsudkom č. k. 4Csp/80/2017 - 263 zo dňa 06. 11. 2018 uložil (tunajší) súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 2.451,97 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 2.451,97 Eur od 28. 06.
2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň priznal žalobcovi
náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 12. 12. 2018 odvolanie na základe ktorého Krajský súd v
Košiciach Rozsudkom sp. zn. 9Co/98/2019 zo dňa 27. 11. 2019 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením
- v bode 17.: „Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nemožno zistiť, na základe akých
skutkových zistení súd prvej inštancie k záveru, že medzi stranami sporu došlo k dojednaniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - povolenom prečerpaní na účte, dospel. Na č. l. 109 spisu je síce obsiahnutý

dôkaz - zmluva o povolenom prečerpaní na účte, z obsahu rozhodnutia však nemožno dôjsť k záveru,
že súd z tohto listinného dôkazu vychádzal, nakoľko v bode 7 rozhodnutia, v ktorom sa zaoberá
vykonanými listinnými dôkazmi, spomínaný listinný dôkaz nie je uvedený. Aj keď niet pochýb o tom, že
súd prvej inštancie pri konštatovaní o uzavretí zmluvného vzťahu medzi stranami sporu o povolenom
prečerpaní na účte z tohto listinného dôkazu vychádzal, žiadnym spôsobom nevysvetlil, z akého dôvodu

tak postupoval, keďže spomínaný listinný dôkaz nie je opatrený podpisom žalovaného.“,
- v bode 18..: „K listinnému dôkazu predloženého žalobcom v odvolacom konaní obsiahnutom v spise
na č. l. 289 odvolací súd nemohol prihliadať, keďže neboli naplnené podmienky uvedené v ust. § 366
C. s. p.“.

8. V súlade so závermi odvolacieho súdu obsiahnutými v jeho rozhodnutí vykonal súd následne
dokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,predovšetkýmZmluvouospoluprácipriposkytovaní
bankových produktov a služieb (č. l. 3), výpismi z účtu (č. l. 4 a nasl.), špecifikáciou transakcií (č. l. 57,
105 a 312), Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu /v texte ďalej len ako „VOP“/ (č. l. 58 a
nasl.), Sadzobníkom poplatkov (č. l. 76 a nasl.), Úrokovými sadzbami produktov (č. l. 78), Žiadosťou o

zmenu služby Povolené prečerpanie na účte (č. l. 108), Zmluvou o povolenom prečerpaní na účte (č.
l. 109 a 289), Špecifikáciou poplatkov a úrokov (č. l. 361), vyjadreniami žalobcu a žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav.
9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21. 01. 2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet č. 178631700,/5600.

Súčasťou zmluvy bola tiež dohoda o vydaní a používaní platobnej karty, taktiež zmluva o poskytovaní
služieb elektronického bankovníctva, ako aj žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia. V zmluve
nebolo dojednané povolené prečerpanie.
10. Podľa bodu 3.8 VOP Prima banky, a.s.; Majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na
bežnom účte zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.
11. Podľa bodu 3.12 VOP Prima banky, a.s.; Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku

sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.
Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie
povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle
bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom) alebo ju klientovi uloží

do priečinka Správy v internet bankingu klienta.
V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené
prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.12. Zo strany žalobcu bola v priebehu sporu (dňa 15. 02. 2018) predložená Zmluva o povolenom
prečerpaní na účte zo dňa 13. 12. 2013, z ktorej vyplýva limit prečerpania 250 Eur. (POZN. Berúc

na zreteľ skutočnosť, na ktorú upozornil odvolací súd v jeho rozhodnutí, že tento listinný dôkaz nebol
opatrený podpisom žalovaného (v podstate ani banky, keďže tento formulár zmluvy bol v podstate „iba“
súčasťou Žiadosti žalovaného zo dňa 13. 02. 2014 o zmenu služby Povolené prečerpanie na účte,
adresovanej banke - žalobcovi, na základe žiadosti ktorej bol limit povoleného prečerpania žalovanému
zmenený týmto dňom na 570 Eur, a v konečnom dôsledku žiadosť ktorá aj keď nepriamo, existenciu

tejto Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, potvrdzovala) tak súd v tejto súvislosti poznamenáva, že
táto skutočnosť - absencia podpisov ušla pozornosti tunajšieho súdu, hoci žalobca, síce až v priebehu
odvolacieho konania (dňa 04. 01. 2019, č. l. 289), tento nedostatok dodatočne zhojil, a to predložením
Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 13. 12. 2013, z vyhotovenia zmluvy ktorého sú už
podpisy oboch účastníkov tohto zmluvného vzťahu zrejmé.)
13. Podľa výpisu z účtu č. 1786317003 za obdobie 01. 06. 2017 - 27. 06. 2017 bol nový zostatok na účte

0 Eur, pričom počet kreditných položiek bol v sume 2.451,97 Eur, počet debetných položiek bol v sume
48,60 Eur. Na účte boli uskutočnené transakcie dňa 27. 06. 2017 bezhotovostný prevod - prevedenie
dlhu klienta v sume 2.451,97 Eur; dňa 27. 06. 2017 úroky v sume 48,60 Eur.
14. Podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(v texte ďalej len ako „O. z.“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. V zmysle ust. § 53 ods. 1 prvá veta O. z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“).
16. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ust. § 53 ods. 5 O. z.)
17. Podľa ust. § 54 ods. 2 O. z. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. V zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy
(v texte ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý

má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou
sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré
sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k) fixnou úrokovou sadzbouspotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a
spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom

v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho
percenta;akvzmluveospotrebiteľskomúvereniesústanovenévšetkyúrokovésadzbyspotrebiteľského
úveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúibanatiečiastkovéobdobia,naktoré
sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta
dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií
spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií
a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií.
20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch)
21.Podľaust.§9ods.2písm.f),g),i)j)ak)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm.
f/), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

(písm. g/), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru (písm. i/), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j/), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k/).
22. V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským

úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť.
23. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1, alebo d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch)
24. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
25. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (ust. § 261 ods. 6 písm. d) a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka), v
danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej

bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o bežnom účte a zmluvu o povolenom
prečerpaní, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľský vzťah je svojou povahou
vždy občianskoprávnym vzťahom a na takéto vzťahy, ak osobitné normy spotrebiteľského práva

neustanovujúinak,savždypoužijúprednostneustanoveniaO.z.akotoexplicitnestanovujeterazúčinné
znenie ust. § 52 ods. 2 poslednej vety O. z. po novele vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z., pričom niet
žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by mal byť iný režim spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred
01. 05. 2014 (k danému ustanoveniu nebolo v zákone č. 102/2014 Z. z. žiadne prechodné ustanovenie).Uvedený záver o použiteľnosti predpisov občianskeho práva na spotrebiteľské vzťahy platí aj ohľadne
otázky premlčania. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na
danú právnu vec aplikoval ust. zákona o spotrebiteľských úverov č. 129/2010 Z. z. ust. § 1 ods. 1, 2,

§ 2 písm. a) písm. b), § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 ako aj ust. § 52 a nasl. O. z., ust. § 708
a nasl. Obchodného zákonníka.
26. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca žiadal zaplatenie dlžnej sumy zo Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom išlo o zmluvu podľa ust. § 708
Obchodného zákonníka a nasl. Žalobca ďalej odvíjal svoj nárok na základe Zmluvy o povolenom

prečerpaní na účte, ktorá bola uzatvorená dňa 13. 12. 2013, resp. zmenená dňa 13. 02. 2014.
27. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o bežnom účte a
následnepovolenémuprečerpaniu,ktoréjesvojoupovahourevolvingovýmúverom.Svojímcharakterom
ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. ust. O. z., pretože poskytnutím
povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za
určitých podmienok stanovených bankou. Zároveň na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov

(žalovaný vystupoval v zmluve ako fyzická osoba zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým
žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda ako dodávateľ), výšku úveru a práv a povinností
jednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a táto spĺňa podmienky spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vylúčil zo života spotrebiteľov neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, súd vyžaduje od žalobcov - dodávateľov bližšiu špecifikáciu uplatnených

pohľadávok (najmä pri úverových zmluvách), pretože z úradnej činnosti súdu je známe, že nielen
nebankovéspoločnostisimnohokrátuplatňujúnároky,ktorésúdyvyhodnotiliakonárokyzneprijateľných
podmienok, resp. ako nároky v rozpore s právnou úpravou alebo dobrými mravmi (napr. úroky z
omeškania v rozpore s právnou úpravou, opätovné úročenie úrokov, poplatky, a pod.). Súd preto aj v
tomto prípade vyzval žalobcu na presnejšiu špecifikáciu uplatňovaných súm.

28. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže (ale aj nemusí) opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť
úverového rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky
úverového limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.
29. V predmetnom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2.451,97 Eur s príslušenstvom. Žalovaná

suma tvorí rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami, pričom medzi debetné operácie patria
nielen rôzne poplatky, ale aj úrok, dôvodnosť účtovania ktorých žalobca nepreukázal. Žalobca však
nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu žalovaný reálne vyčerpal, resp. sumu, ktorá mu zo strany
žalobcu bola reálne poskytnutá. Rovnako nie je zrejmé, z čoho pozostáva dlžná suma 2.451,97 Eur, či
zahŕňa i poplatky a úroky, úroky z omeškania ako aj ich výpočet. Ďalej zo žaloby i vyjadrení žalobcu

nie je zrejmé, či žalovaný reálne čerpal poskytnutú debetnú sumu a ako resp. či aspoň čiastočne na
tento debet nejakú sumu uhradil a prípadne, ako bola táto úhrada zaúčtovaná, či bola zaúčtovaná na
poplatky niektorých z požadovaných úrokov, prípadne na istinu. Uvedené súd považuje za potrebné
jednakvzhľadomnaspotrebiteľskýcharakterzmluvnéhovzťahu,alepredovšetkýmvzhľadomnapovahu
revolvingu, ktorý síce môže byť poskytnutý, t. j. dlžník môže mať pripravený úverový limit, ale tento

môže zostať zo strany dlžníka aj celkom nevyužitý, teda dlžník z neho nemusí čerpať nič. Sumarizácia
dlhu ku dňu 27. 06. 2017 je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu, ktorú žalovaný čerpal, či ju
čerpal jednorázovo alebo opakovane, kedy mal vykonať jednotlivé výbery. Predmetný výpis ku dňu
27. 06. 2017 obsahuje v položke nový zostatok na úverovom účte sumu 0 Eur, pričom posudzovaným
obdobím je obdobie od 01. 06. 2017 do 27. 06. 2017. Teda z tohto výpisu vôbec nie je zrejmé reálne

čerpanie žalovaného. Z predmetného výpisu je možné len zistiť transakcie, ktoré boli uskutočnené
a žalovanému účtované, ale nie sumu, ktorú na základe povoleného prečerpania reálne čerpal. Súd
nemal za preukázané ako žalobca dospel k požadovanej sume 2.451,97 Eur, i keď žalobca vo svojich
vyjadreniach uviedol, že sa jedná o rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami. Pričom tieto
debetné a kreditné operácie bližšie nešpecifikoval, výsledná suma je bez špecifikácie jednotlivých

položiek a podrobnej, zrozumiteľnej platobnej histórie, nie je možné posúdiť či a ako sa menila výška
napr. istiny, úroky a pod. Súdu sa žiada podotknúť, že nie je ekonóm, ktorý vie čítať zložité ekonomické
tabuľkové zostavy, komplikované výpisy z účtov obsahujúce rôzne skratky, odkazy.
30. Zároveň svojím charakterom ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. ust. O. z., pretože
poskytnutím povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje

splácať za určitých podmienok stanovených bankou. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že v zmluve o
bežnom účte neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny,úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ust. § 11 ods. 1
zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako zmluva o povolenom prečerpaní musí

obsahovať náležitosti, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Poskytnutý spotrebiteľský
úver o povolenom prečerpaní sa preto rovnako považuje bezúročný a bez poplatkov.
31. V špecifikácii žalovanej sumy a transakcií zo dňa 12. 02. 2018 (č. l. 105) i zo dňa 20. 12. 2019 (č.

l. 312) žalobca špecifikoval
a) debetné položky, ktorých výška predstavuje sumu 17.924,99 Eur, takto:
- Platba (cez portál) POS v celkovej výške 211,00 Eur,
- Poplatok za transakcie v celkovej sume 93,15 Eur,
- Poplatok za balík za služieb (3,90 Eur) v celkovej výške 206,70 Eur,
- Poplatok za upozornenie - debet - (15 Eur) v celkovej sume 135,00 Eur,

- Úroky v celkovej sume 1.360,46 Eur,
- Použ. ATM PRIMA banky - Výber hotovosti z bankomatu Prima banky v sume 480,00 Eur,
- Použ. ATM inej banky - Výber hotovosti z bankomatu inej banky vo výške 2.640,00 Eur,
- Zistenie zostatku na bankomate inej banky SR v celkovej sume 16,50 Eur,
- Avízo o nezrealizovaní príkazu v sume 3,00 Eur,

- Platba z externého trvalého príkazu vo výške 6.673,84 Eur,
- Výber v hotovosti v celkovej sume 1.600,00 Eur,
- Odchádzajúce platby v celkovej výške 38,00 Eur,
- Zmena trvalého príkazu v sume 3,00 Eur,
- Poplatok za výzvu - debet - 30 Eur v celkovej sume 30,00 Eur,

- Odchádzajúce platby v celkovej výške 906,23 Eur,
- Bezhot. prevod UVEX - úverová Transakcia - splátky úveru v celkovej sume 2.059,51 Eur,
- Úroky v celkovej výške 48,60 Eur,
- Prevod na sporenie vo výške 170,00 Eur a
- Použitie ATM inej banky v pob. bez ATM v sume 1.250,00 Eur, a

b) taktiež kreditné operácie, celkom vo výške 15.473,02 Eur, pozostávajúcich z týchto položiek:
- Prichádzajúce platby - v sume 12.971,70 Eur,
- Úroky/daň v sume 0,04 Eur,
- Vklad v hotovosti v sume 160,00 Eur,

- Bezhot. prevod UVEX v sume 2.171,28 Eur a
- Prenos zostatkov v sume 170,00 Eur.

32. Z následne žalobcom na základe výzvy súdu učinenej špecifikácie debetných transakcií zo dňa 23.
03. 2021, so zameraním sa na konkretizovanie poplatkov a úrokov v rámci týchto transakcií vyplýva,

že celková výška poplatkov účtovaných v debetených transakciách činí sumu 487,35 Eur (poplatky za
transakcie v celkovej výške 93,15 Eur, poplatok za balík služieb v celkovej výške 206,70 Eur, poplatky
za zaslanie upozornenia žalovanému v celkovej výške 135,00 Eur, poplatok za zisťovanie zostatku na
bankomate inej banky SR v celkovej výške 16,50 Eur, poplatok za avízo o nezrealizovaní príkazu v
celkovej sume 3,00 Eur, poplatok za zmenu trvalého príkazu v celkovej výške 3,00 Eur, poplatok za

zaslanie výzvy žalovanému na vysporiadanie nepovoleného debetu vo výške 30,00 Eur) a celková výška
úrokov predstavuje sumu 1.409,06 Eur (úroky vo výške 1.360,46 Eur a úroky vo výške 48,60 Eur),
teda celková výška poplatkov a úrokov v rámci týchto debetných transakcií predstavuje sumu 1.896,41
Eur. Ostatné debetné položky predstavujú výbery v hotovosti a odchádzajúce platby z účtu žalovaného
(Platba cez portál POS, Použ. ATM Prima banky, Použ. ATM inej banky, Platba z externého trvalého

príkazu, Výber hotovosti, Odchádzajúce platby, Bezhot. prevod UVEX - úverová Transakcia - splátky
úveru, Prevod na sporenie, Použitie ATM inej banky v pob. bez ATM). Výška ostatných debetných
položiek, s výnimkou poplatkov a úrokov, tak činí sumu 16.028,58 Eur.
33. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.34. V zmluve absentuje teda aj ďalšia podstatná náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch v súvislosti s tam (ne)uvedenou RPMN, a to uvedenie RPMN a všetkých
predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

35. Podľa Rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11. 05. 2017: ,,Súdu prvej
inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý predpokladá
ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov použitých
na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému odvolací
súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky

náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti
či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet,
teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky
RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Je
nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli
použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že je potrebné považovať

úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad súdu, tak odvolací
súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie
predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a
stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
miery“.
Obdobný právny názor bol vyslovený aj v Rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016
zo dňa 03. 11. 2016, resp. sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06. 04. 2017.

Súd má navyše zato, že RPMN nebola v zmluve vôbec uvedená. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008, a to v článku 10 ods. 2 písm.
g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto miery“

36. Žalovaný tak výbermi v hotovosti z bankomatov, platbami kartou, resp. ďalšími odchádzajúcimi
platbami (vynímajúc z týchto transakcií samozrejme poplatky a úroky), vyčerpal úhrnom sumu 16.028,58
Eur (debetné transakcie) a uhradil svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 15.473,02 Eur (kreditné

transakcie). Žalovaný je tak, poukazujúc na vyššie uvádzané, na istine úveru povinný zaplatiť ešte
sumu 555,56 Eur (16.028,58 Eur - 15.473,02 Eur = 555,56 Eur), teda sumu, ktorá mu bola zo strany
žalobcu reálne poskytnutá. Súd tak v časti predstavujúcej sumu vo výške 1.896,41 Eur uplatnený nárok
považoval za nedôvodný a žalobu zamietol.
37. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ust. § 517 ods. 2 O. z.)

38. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením sumy istiny vo výške 555,56 Eur dostal do omeškania, zaviazal
ho súd aj k zaplateniu príslušenstva podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,00 % ročne v súlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

40. Žalobca žiadal priznať sankčný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 2.451,97 Eur od 28. 06. 2017
do zaplatenia, ktorý však nebol dohodnutý v Zmluve, iba odkazuje na sadzobník úrokových sadzieb.
Sankčné úroky náš právny poriadok nepozná, neupravuje. Vo všeobecnosti sa za sankčné úroky
považujú úroky z omeškania. Tie sú však uplatňované v občianskoprávnych sporoch a za takéto sa
považujú aj spory zo spotrebiteľských zmlúv limitované nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Sankcia za

porušenie právnej povinnosti môže byť dohodnutá aj ako zmluvná pokuta, v takomto prípade sa však
pre platnosť dohody o zmluvnej pokute vyžaduje písomná forma s poukazom na ust. § 544 ods. 2 O.
z., čo však v tomto konkrétnom prípade splnené nebolo, nakoľko sankčný úrok resp. zmluvná pokuta jeupravená len vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 3.12 a nie priamo v dotknutej zmluve.
Z daného dôvodu súd nárok žalobcu na sankčný úrok zamietol.
41. Čo sa týka úrokov z úveru podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4Obo/143/1998, dohodnuté úroky, t. j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
42. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov
zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi

konania.
43. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok za úver vo výške 28 % p. a. z
nezaplatenej istiny 1.896,41 Eur do zaplatenia a v tejto časti tiež žalobu žalobcu zamietol.
44. Žalovaný v jednom zo svojich vyjadrení namietal premlčanie nároku žalobcu z dôvodu uplynutia
premlčacej lehoty s tým, že má zato, že premlčacia doba je v tomto prípade dvojročná.
45. Podľa ust. § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
46. Súd konštatuje, že nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej všeobecnej premlčacej lehote, ktorá
začala plynúť 09. 07. 2015, pretože žalobca znížil limit povoleného prečerpania na 0,- Eur dňa 01. 07.
2015, žalovaný bol povinný dlh vyrovnať do 7 dní, teda premlčacia doba začala plynúť 09. 07. 2015,
žalobca podal žalobu na súd dňa 27. 07. 2017, teda pred uplynutím premlčacej doby.

47. Záverom súd dodáva, že o neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 3.12. Všeobecných
obchodných podmienok Prima banky, a.s. (žalobca) v znení: „Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný
platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“, bolo právoplatne rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 9C

113/2015, potvrdenom Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co 10/2016. Bezúročnosť a
bezpoplatkovosť (obdobného) úveru poskytovaného žalobcom už bola pritom potvrdená vo viacerých
rozsudkoch odvolacích súdov, ku príkladu Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/32/2019
zo dňa 18. 12. 2019.
48. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (v texte ďalej len ako ,,C. s .p.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
49. V zmysle ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy istiny vo výške 2.451,97 Eur s

príslušenstvom, pričom súd priznal žalobcovi len sumu istiny vo výške 555,56 Eur s príslušenstvom,
nakoľko v časti o zaplatenie sumy 1.896,41 Eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Úspech žalobcu
tak predstavuje 22,66 % a úspech žalovaného predstavuje 77,34 %. Teda medzi pomerom úspechu
žalobcu a jeho neúspechom, je rozdiel v jeho neprospech a žalovanému tak vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 54,68 %, nárok ktorý mu bol v uvedenom rozsahu zo strany súdu priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).