Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5818201165.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: B. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, I., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so sídlom
Bernolákova 18, Trstená, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefaničova ul. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska,
advokát so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1 343,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,39 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.343,39 Eur od 9.12.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.6.2018sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
k zaplateniu sumy 1.343,39 eur spolu 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.343,39 eur od
9.12.2015, ako aj náhrady trov konania, a to titulom náhrady škody na základe zákona o povinnom
zmluvnompoistení,kdeškodamalanastaťnaosobnommotorovomvozidležalobcupriškodovejudalosti
zo dňa 15.06.2015 takým spôsobom, že došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla žalobcu

značky Z. W. V s evidenčným číslom E. XXX K. tak, že poškodenie motorového vozidla žalobcu spôsobil
pohybujúci sa prívesný vozík s evidenčným číslom E. XXX S. následne po tom, ako sa tento odpojil od
ťažného zariadenia ťahacieho motorového vozidla a narazil do stojaceho auta žalobcu. Žalobca tvrdil, že
vzhľadom k priebehu škodovej udalosti škoda na motorovom vozidle žalobcu je zapríčinená okolnosťou,
ktorá má pôvod v prevádzke prívesného vozíka s evidenčným číslom E. XXX S., pričom keďže v čase
vzniku škodovej udalosti bol prívesný vozík poistený poisťovateľom, ktorým je žalovaný, tak na základe
poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je žalovaný ako poisťovateľ povinný uhradiť
žalobcovi náhradu škody, ktorá pozostáva z opráv motorového vozidla žalobcu. Žalobca tiež uviedol,
že predmetnú škodovú udalosť oznámil najskôr spoločnosti ČSOB Poisťovňa. a.s.. ktorá bola v čase
vzniku škodovej udalosti na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľom osobného motorového vozidla
značky O. N. s evidenčným číslom E. XXX K. z ťažného zariadenia, ktorého sa odpojil prívesný vozík
s evidenčným číslom E. XXX S. pred vznikom škodovej udalosti, ale táto mu oznámila, že keďže

poškodenie motorového vozidla žalobcu spôsobil pohybujúci sa prívesný vozík s evidenčným číslom E.
XXX S. následne po tom ako sa odpojil od ťažného zariadenia motorového vozidla s evidenčným číslom
E. XXX K., tak mu náhradu škody môže poskytnúť len poisťovateľ, u ktorého bol poistený prívesný vozík
s evidenčným číslom E. XXX S.. Na základe uvedeného on potom ako mu bolo doručené Oznámenieo ukončení likvidácie škodovej udalosti číslo 2154041520 zo dňa 03.07.2015 od spoločnosti ČSOB,
Poisťovňa, a.s.. predmetnú škodovú udalosť oznámil žalovanému, ktorý mu však oznámil. že škoda na
motorovom vozidle žalobcu bola spôsobená motorovým vozidlom s evidenčným číslom E. XXX K., ktoré

v čase vzniku škodovej udalosti nebolo poistené u žalovaného.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, jednak z dôvodu, že tento nárok žalobcu považoval za
nepreukázaný ako aj z dôvodu nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní, keď
tvrdil, že v prípade škodovej udalosti zo dňa 15.96.2015 je zodpovednostným subjektom majiteľ resp.

poisťovateľ vozidla s ev. č. E. XXX K. - O. N., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a z ktorého
povinného zmluvného poistenia má byť predmetná škoda podľa zákona o PZP aj uhradená (čl. 25-27,
čl. 46-47). Tvrdil, že keďže prívesný vozík bol súčasťou motorového vozidla ev. č. E. XXX K. - O. N., ktoré
motorové vozidlo ho uviedlo do chodu a následným zlyhaním technického spojenia došlo k odpojeniu
prívesného vozíka a teda vozík bol uvedený do prevádzky hybnou silou daného motorového vozidla
ako ťahača, tak zodpovednostným subjektom v prípade stretu prevádzok je len dané motorové vozidlo,

resp. jeho majiteľ a nie prívesný vozík.

3. Súd danú vec prejednal na pojednávaní dňa 13.5.2021 a o veci rozhodol na pojednávaní dňa
10.6.2021,pričompojednávaniedňa13.5.2021vykonalvneprítomnostižalovaného,ktorýsvojuneúčasť
na pojednávaniach ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania (čl. 125 spisu), kde zároveň súhlasil

s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadreniami žalovaného z čl. 25 a 46
spisu, obsahom pripojeného likvidačného spisu poisťovne ČSOB Poisťovňa, a.s. PU:XXXXXXXXXX (čl.
107-113 spisu), s osvedčeniami o evidencii motorového vozidla s ev. č. E. XXX S. (čl. 3), ev. č. E. XXX

K. (čl.5), ev. č. E. XXX K. (čl. 81), s faktúrou zo dňa 28.7.2015 č. FV1500226 (čl. 4), ako aj s likvidačným
spisom žalovaného č. PU: XXXXXXXXXX (čl. 65-89), výsluchom svedka M. C. (čl. 132) pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 15.06.2015 došlo v obci I., ku škodovej udalosti takým spôsobom, že z po ceste pohybujúceho

sa motorového vozidla svedka M. C. s ev. č. E. XXX K. - O. N., ktoré motorové vozidlo bolo poistené
v rámci povinného zmluvného poistenia (ďalej len „PZP“) v poisťovni ČSOB Poisťovňa, a.s. na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, došlo z neznámych dôvodov k odpojeniu za motorovým vozidlom
pripojeného prívesného vozíka s ev. č. E. XXX S. patriaceho Q. O., bytom I., A. XXX/XX, poisteného v
rámci PZP u žalovaného (KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.), ktorý prívesný vozík potom ako sa odpojil

z vyššie uvedeného motorového vozidla O. N. narazil do motorového vozidla žalobcu ev. č. VW W. V
s evidenčným číslom E. XXX K., ktoré stálo vo dvore žalobcu, čím mu na danom motorovom vozidle
bola spôsobená škoda v celkovej výške 1.343,39 eur ako vyplýva z priloženej faktúry za opravu daného
motorového vozidla.

6. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“)

§ 2 písm.
a) motorovým vozidlom samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové
vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie
vozidla alebo obdobný preukaz,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody

podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnenépreukázanénárokynanáhradub)škodyvzniknutejpoškodením,zničením,odcudzenímalebo
stratou veci,

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP
1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

7. V danom prípade medzi stranami nebolo sporné, že dňa 15.6.2015 došlo k škodovej udalosti
spôsobom popísaným v bode 5. Odôvodnenia rozsudku, žalovaný rovnako nenamietal výšku
uplatňovanej sumy.
Spornou bola otázka zodpovednosti za škodu, a teda či má pôvod v prevádzke ťahacieho alebo
prípojného vozidla, keď žalovaný tvrdil, že zodpovednostným subjektom je motorové vozidlo O. N., ktoré
bolo hybnou silou „ťahačom“ prívesného vozíka, a keby vozík nebol zapojený a ťahaný, nebol by sa

odpojil a škoda by nebola vznikla, zatiaľ čo žalobca tvrdil, že škoda bola spôsobená prívesným vozíkom
s ev. číslom E. XXX S., ktorý práve tým, že sa odpojil z neznámych príčin od motorového vozidla O. N.
narazil do stojaceho auta žalobcu a spôsobil mu tým škodu, s čím súvisela aj námietka pasívnej vecnej
legitimácie zo strany žalovaného.

8. Potom ako mal súd vznik a existenciu škody preukázanú tak ako je to popísané vyššie, nárok žalobcu
ako tretej osoby v postavení poškodeného posúdil s poukazom na ustn. § 427 Občianskeho zákonníka
a jeho aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie ako zákonný nárok vyplývajúci z ustanovení zákona
o povinnom zmluvnom poistení, keďže žalobca ako poškodený bol oprávnený uplatniť si svoj nárok na
náhradu škody vzniknutej mu na jeho motorovom vozidle priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi

prívesného motorového vozíka ev. č. E. XXX S., ktorý vozík bol u žalovaného poistený na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX.
V prípade takto uplatneného nároku bolo povinnosťou žalobcu ako poškodeného preukázať právny
základ pre plnenie poisťovateľa , a teda uniesť dôkaznú povinnosť v to smere, že za škodu zodpovedá
škodca, ktorý je poistený u žalovaného ako aj preukázať poisťovateľovi výšku škody ( inak povedané

preukázať škodu, vznik poistnej udalosti, príčinnú udalosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody,
ako aj skutočnosť, že ku škode došlo v čase trvania poistenia).

9. Pokiaľ medzi stranami bola sporná otázka zodpovednosti za spôsobenú škodu, podľa názoru súdu,
keďže táto bola spôsobená práve pripojeným prívesným vozíkom, ktorý sa z neznámych dôvodov

odpojil, a nie motorovým vozidlom, ktoré tento vozík ťahalo, obzvlášť za situácie, keď prívesný vozík
má samostatné povinné zmluvné poistenie tak je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prívesným
vozíkom a nie motorovým vozidlom, ktoré ho ťahalo. Keďže v konaní nebolo sporné akým spôsobom
škodová udalosť vznikla, nebolo dokazované, či k odpojeniu vozíka došlo z dôvodu nedostatočného
uzamknutia zamykacieho mechanizmu, pretrhnutia lanka alebo z dôvodu opotrebovania zamykacieho

zariadenia. Ak teda vychádzame z uvedeného, tak k škodovej udalosti došlo pohybom odpojeného
vozíka z mierneho kopca, po ktorom sa plynulou jazdou auto s prívesným vozíkom pohybovali ako
vyplynulo z výpovede svedka.
Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, tak potom by podľa názoru súdu bolo povinné zmluvné
poistenie prívesného vozíka nadbytočné, pretože s výnimkou extrémnych prípadov by nikdy nebola

daná zodpovednosť vyplývajúca zo škody vzniknutej z pôvodu prevádzky prívesného vozíka. Podstatou
a účelom prívesného vozíka je byť súčasťou jazdnej súpravy, teda byť ťahané nejakým motorovým
vozidlom na čo samozrejme musí slúžiť hybná sila tohto motorového vozidla. Podľa názoru súdu
úmyslom zákonodarcu bolo, aby prívesný vozík bol samostatným subjektom zodpovednosti za škodu
ktorá ním môže byť spôsobená (čo by inak vyplývalo aj z ust. § 2 písm. a/ zákona o PZP, keďže

tam je prívesný vozík definovaný ako iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa
vydáva osvedčenie o evidencii vozidla). Iné chápanie toho zodpovednostného vzťahu by znamenalo, že
poistenie vozíka by bolo nadbytočné. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že nárok žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodný a žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.
Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení ešte tvrdil, že nárok žalobcu považuje za nepreukázaný, tak v

tomto smere účinne nepoprel tvrdenia žalobcu, nakoľko neuviedol vlastné skutkové tvrdenie ohľadne
tejto skutočnosti o vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a škodou.

10. Podľa § 11 ods. 7, 8 zákona o PZP7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia. 8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu bol jeho nárok riadne preukázaný a preto jeho
žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a keďže žalovaný mu uplatnenú sumu nezaplatil hoci o jej výške a
nároku žalobcu mal vedomosť, tak žalobcovi zároveň vznikol nárok aj na zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 9.12.2015 do zaplatenia, teda po uplynutí 15 dní potom ako došlo

k ukončeniu prešetrenia poistenej udalosti u žalovaného, ktorá skutočnosť bola žalobcovi oznámená v
Oznámení žalovaného zo dňa 23.11.2015 (čl. 89 spisu). Uvedené oznámenie zo dňa 23.11.2015 súd
považoval za odmietnutie náhrady škody poškodenému.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.