Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/3098/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121468513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121468513.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zast.: JUDr. Ján Halko, advokát, Cyrila a Metoda 105/2, 048 01
Rožňava, proti povinnému: V. I., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX K.-P., o vymoženie
212,10 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného
voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 16.11.2021,

sp. zn. 34Ek/3098/2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.09.2021 domáhal od povinného vymoženia
212,10 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - rozsudok sp. zn. 12Csp/76/2019-104 vydaný
Okresným súdom Bratislava II zo dňa 19.05.2020 (ďalej aj ako „exekučný titul I“) a exekučného titulu -

uznesenie sp. zn. 12Csp/76/2019-111 vydané Okresným súdom Bratislava II zo dňa 05.05.2021 (ďalej
ako ,,exekučný titul II“).

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 16.11.2021 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur od 27.04.2018 do
zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur od 03.06.2018 do zaplatenia a 5 %

úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur od 24.06.2018 do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 53 ods.1, ods. 3 písm. a/, § 53 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok). Uviedol, že vyzval oprávneného, aby v lehote 45 dní odo
dňa doručenia výzvy vykonal opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie a to tak, že zabezpečí
opravné uznesenie, ktorým bude opravený výrok exekučného titulu I a toto opravné uznesenie po

jeho právoplatnosti následne zašle súdu ako prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie. Oprava sa mala
týkať časti výroku o úroku z omeškania, aby bolo možné jednoznačne určiť z akej sumy je žalovaný
povinný platiť úrok z omeškania, nakoľko v uvedenom exekučnom titule je uvedená len percentuálna
sadzba úroku z omeškania a obdobie za ktoré je povinný zaviazaný úrok z omeškania platiť. Oprávnený
súdu v stanovenej lehote opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie nedoručil. Exekučný titul I priznal
oprávnenémunároknaistinuvovýške212,10EUR,nárokna5%úrokzomeškaniaročneod27.04.2018

do zaplatenia, nárok na 5 % úrok z omeškania ročne od 03.06.2018 do zaplatenia, nárok na 5 % úrok
z omeškania ročne od 24.06.2018 do zaplatenia a nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 29,72 EUR. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného uplatnil aj nárok na
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 70,70 EUR od 27.04.2018 do zaplatenia, nárok na 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 70,70 EUR od 03.06.2018 do zaplatenia a nárok na 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 70,70 EUR od 24.06.2018 do zaplatenia. Vyšší súdny úradník pri posudzovaní návrhu na

vykonanie exekúcie zistil, že v exekučnom titule I absentujú sumy, z ktorých je povinný zaviazaný plniť
oprávnenému nárok na úroky z omeškania, čo spôsobuje jeho nejasnosť, teda nie je možné z neho zistiť,či si oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie nárok na úroky z omeškania uplatnil správne, v súlade
s exekučným titulom. Uvedený nedostatok posúdil ako dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcievzmysle§53ods.3písm.a)Exekučnéhoporiadku(nároknaúrokyzomeškaniasioprávnenýv

návrhunavykonanieexekúcieuplatnilvrozporesexekučnýmtitulomI,atedaajvrozporesustanovením
§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku). Vzhľadom na vyššie uvedené návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie v časti 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 EUR od 27.04.2018 do zaplatenia, 5 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 EUR od 03.06.2018 do zaplatenia a 5 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 70,70 EUR od 24.06.2018 do zaplatenia zamietol v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) v spojení

s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku.

3/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že ešte dňa 19.09.2021 doručil do
elektronickej schránky Okresného súdu Bratislava II návrh na vydanie opravného uznesenia v súlade
s výzvou exekučného súdu, čo preukazoval Návrhom na vydanie opravného uznesenia z 19.09.2021
(elektronický podpísaná správa s časovou pečiatkou + vizualizácia správy v elektronickej schránke)

a Doručenkou. Ani po urgenciách, aby Okresný súd Bratislava II vydal opravné uznesenie, ktoré by
mohol oprávnený predložiť aspoň k sťažnosti, doposiaľ opravné uznesenie nevydal, aj napriek tomu,
že ide o nesporne jedno z najjednoduchších rozhodnutí súdu. Uvedené urgencie oprávnený priložil i k
sťažnosti. I keď v lehote určenej súdom opravné uznesenie nedoručil a súd jeho návrh na vykonanie
exekúcie oprávnene v časti úrokov zamietol, k nesplneniu výzvy došlo výlučne pre nečinnosť iného súdu,

nie oprávneného. Z hľadiska účelnosti a hospodárnosti mal však za to, že by súd nemal návrh v časti
úrokov zamietať a nútiť tak oprávneného podávať v budúcnosti opätovný návrh na vykonanie exekúcie
len v časti tohto príslušenstva (keď sa Okresnému súdu Bratislava II uráči vydať opravné uznesenie).
Navýšia sa tak trovy exekúcie nie len pre oprávneného, ale aj pre samotného povinného (2x súdny
poplatok za vydanie poverenia, 2x trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, 2x trovy exekútora).

Napriek tomu, že rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nemožno nič vyčítať, s ohľadom na uvedené
skutkové okolnosti je takéto rozhodnutie pre strany exekučného konania nespravodlivé, preto navrhol,
aby súd prvej inštancie rozhodujúci o sťažnosti proti napadnutému uzneseniu súdneho úradníka vyčkal
na doplnenie opravného uznesenia (ktoré oprávnený doručí obratom po jeho vydaní Okresným súdom
Bratislava II) a až následne o sťažnosti rozhodol tak, že napadnuté uznesenie zruší.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP, a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas, ale nie je dôvodná.

10/ V konaní je nesporným (a uvedené nenamieta ani oprávnený), že vyšší súdny úradník vydal
vecne správne rozhodnutie, ktorým návrh povinného na vykonanie exekúcie v časti úrokov zamietol,
pretože v exekučnom titule absentuje suma, z ktorej sa úroky vypočítavajú (pričom v exekučnom
titule bol úrok z omeškania stanovený za 3 rôzne časové obdobia). Pokiaľ oprávnený v návrhu na

vykonanie exekúcie pri každom z úrokov uviedol sumu 70,70 EUR, nebolo možné zistiť, či si oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie úroky uplatnil správne. Predložený exekučný titul je preto nutné v
tejto časti vyhodnotiť ako materiálne nevykonateľný. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 4Cdo 95/2010 materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosťrozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného, povinného, ich presnú a jednoznačnú
identifikáciu a tiež presné vymedzenie vymáhaného nároku a jeho rozsahu; z exekučného titulu musí
byť zrejmé, čo sa má nútene uskutočniť. Jednou zo základných náležitostí materiálnej vykonateľnosti

rozhodnutia je, aby v ňom bol vymedzený rozsah a obsah povinností, ku splneniu ktorých má byť
exekúcia nariadená. Je tomu tak preto, aby vykonávací orgán vedel, čo vlastne má byť vynútené
a aby nemusel až v priebehu vykonávacieho konania zisťovať, čo je obsahom uloženej povinnosti.
Exekučnýsúdjeoprávnenýposúdiť,čirozhodnutie,ktorésamávykonať,ukladápovinnosti,ktorémožno
vykonať, či je táto povinnosť konkretizovaná dostatočne a pod. Ak neobsahuje exekučný titul všetky

predpoklady materiálnej vykonateľnosti je namieste návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť (podľa
rozsahu materiálnej nevykonateľnosti exekučného titulu).

11/ Súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že je hospodárne pred rozhodnutím o sťažnosti
vyčkať na vydanie opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava II. Oprávnený, resp. jeho právny
zástupca, mohol a mal formuláciu výroku ohľadom úrokov v exekučnom titule, ktorá neurčovala sumu,

z ktorej sú úročené, pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie postrehnúť. Z toho možno vyvodiť,
že pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie, exekučný titul len priložil k návrhu bez jeho bližšieho
preštudovania. Je v rozpore s princípom hospodárnosti konania, aby oprávnený predkladal návrhy s
vadami s očakávaním, že exekučný súd tieto vady bude odstraňovať, pričom to môže trvať aj neúmerne
dlho, čo znevýhodňuje povinného, pre ktorého už začaté exekučné konanie je, hoci s vadami. Exekučné

konanie je vykonávacím konaním, má prebiehať plynule a neslúži na naprávanie pochybení, ktoré
sa vyskytli už v základnom konaní. Navyše od podania sťažnosti uplynuli takmer tri mesiace, pričom
oprávnený ani ku dňu rozhodnutia súdu o sťažnosti nepredložil opravné uznesenie. Preto na základe
uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP zamietol
sťažnosť oprávneného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 34Ek/3098/2021 zo dňa

16.11.2021. V prípade, ak bude oprávnený disponovať spôsobilým exekučným titulom bez vád i v
časti úroku z omeškania, môže sa domáhať vymoženia uvedeného nároku podaním nového návrhu na
vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).