Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200617
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Tatiany Sabadošovej, v právnej veci žalobcu TRADE INDEX, identifikačné
číslo spoločnosti 0748.576.714, 1082 Brusel, rue de Grand - Bigard, 14, Belgické kráľovstvo, právne
zastúpeného ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Floriánska 19, Košice, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101441681/2019 zo dňa 12.06.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach elektronicky prostredníctvom
Ústredného portálu verejnej správy dňa 14.08.2019, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 101441681/2019 zo dňa 12.06.2019, ktorým žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa podľa príslušných ustanovení zákona č. 333/ 2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy
v oblastí daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. v znení
neskorších predpisov a konajúc podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
rozhodol podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu
Daňového úradu Košice č. 102601807/2018 zo dňa 14.12.2018, ktorým bol správcom dane podľa § 68
ods. 5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 618.669,04 EUR na dani z
pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj „ DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2012 tak, že rozhodnutie
Daňového úradu Košice potvrdil.

2. Žalovaný a správca dane, t.j. Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce ako správne orgány v oblasti
daní vychádzali vo svojich rozhodnutiach z obsahu a záverov vyplývajúcich z daňovej kontroly vykonanej
u žalobcu na DPH za zdaňovacie obdobie január, marec - december 2012, ktorá začala dňa 24.06.2013
(Oznámenie č. 9810401/5/2364069/2013 zo dňa 31.05.2013). Daňová kontrola bola prerušená odo dňa
21.05.2014 rozhodnutím č. 9810401/5/1811141/2014 zo dňa 13.05.2014 z dôvodu, že začalo konanie o
inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia - vykonávanie daňových kontrol na dani z pridanej
hodnoty u dodávateľov daňového subjektu a súčasne správca dane zaslal žiadosti o medzinárodnú

výmenu informácií (jednotlivé žiadosti sú podrobne uvedené v rozhodnutí o prerušení daňovej kontroly).
Dňa 03.01.2018 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a správca dane zaslal
daňovémusubjektuoznámenieč.100011455/2018zodňa03.01.2018,ktorýmmuoznámil,žepokračuje
vo výkone daňovej kontroly začatej dňa 24.06.2013.3. Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018,
ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu doručený splnomocnenému zástupcovi daňového

subjektu dňa 19.01.2018. Správca dane určil daňovému subjektu lehotu na vyjadrenie k zisteniam
uvedeným v protokole, splnomocnený zástupca daňového subjektu sa v určenej lehote vyjadril dňa
05.10.2018. Správca dane určil deň 03.12.2018 na prejednanie pripomienok k protokolu. Daňový
subjekt dňa 30.11.2018 písomne oznámil správcovi dane (ev. č. 6/15636521/2018), že sa na prerokovaní
pripomienok nezúčastní. Správca dane sa s podanými pripomienkami v napadnutom rozhodnutí

vysporiadal v celom rozsahu.

4. Rozhodujúcou skutočnosťou na vydanie rozhodnutia správcu dane boli jeho zistenia, že daňový
subjekt si v zdaňovacom období august 2012 uplatnil právo na odpočítanie dane v rozpore s
ustanovením § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z., resp. „zákon o DPH“) z faktúr od

spoločností:
„- VOMEX Trade, spol. s.r.o., Popradská 56. 040 11 Košice - m. č. Západ, IČO: 36205729, DIČ:
2020053629 (od 13.4.2017 právny nástupca R-MED1A PLIJS, s.r.o. Šafárikova 5944/30, Prešov, IČO
36660949), (ďalej len „VOMEX Trade, spol. s r.o.“) predmet fakturácie betonárska oceľ, faktúry sú
podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia,

- PRO METAL SYSTEM s.r.o., Pražská 2, Košice, IČO 45640424, DIČ 2023076517, (ďalej len
„PRO METAL SYSTEM s.r.o.“), (od 04.12.2015 Média lnvest One s.r.o., Panenská 24, Bratislava IČO
36230308) predmet fakturácie - plechové tabule, faktúry sú podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozhodnutia,
a v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH od spoločností:

- STELMO a.s. Košice, Smaragdová 1, 040 11 Košice, IČO 31659942, IČ DPH SK2020486765 (ďalej
len „STELMO a.s.“), faktúry č. 12RT0096 zo dňa 31.07.2012 za dodávku elektrickej energie - spotreba
570 kWh, základ dane 164,34 EUR, daň 32,87 EUR a č. 12RT0100 zo dňa 01.08.2012 za prenájom
nebytových priestorov a žeriavu základ dane 514,13 EUR, daň 102,83 EUR, z dôvodu, že prijaté služby
súvisiace s prevádzkou prenajatého skladu na dodacom mieste Pri Krásnej 4, neslúžili na zabezpečenie

zdaniteľných príjmov daňového subjektu, ale na zabezpečenie fungovania dodávok v umelo vytvorených
reťazcoch obchodných spoločností bez hospodárskej reality za účelom získania daňovej výhody.
- C. G., Y. P. XXX, XXX XX P., IČ DPH CZ8110265130 za prijaté prepravné služby, faktúra č. 12RT0103
s dátumom dodania 31.08.2012, základ dane 3 899,90 EUR, daň 779,98 EUR,
- Správca dane ďalej neuznal právo na odpočítanie dane z faktúry od spoločnosti K&C GROUP s.r.o.,

Krivá 21, 040 01 Košice, IČ DPH SK2023128778, interné č. 12TT0465, dátum dodania 08.08.2012 za
dodanie osobného automobilu Audi A8 4,2 FS základ dane 65 000,00 EUR, daň 13 000,00 EUR.“

5. Správca dane v priebehu daňovej kontroly zistil, že obchodná činnosť daňového subjektu TRADE
INDEX s.r.o. bola založená na prevodoch práva k hutnému tovaru na dodacom mieste v Martine, v Žiline,

v Košiciach na adrese Londýnska 8, a Pri Krásnej 4. Ďalej konštatoval, že :
„Najväčšími dodávateľmi daňového subjektu v roku 2012 na všetkých dodacích miestach (EXW Košice,
EXW Martin, EXW Žilina) boli spoločnosti:
- VOMEX Trade, spol. s r.o. s hodnotou tovaru 14 670 231,97 EUR (vrátane DPH),
- PRO METAL SYSTEM s.r.o. s hodnotou tovaru 5 121 930,51 EUR (vrátane DPH),

- A.F.P. spol. s r.o. s hodnotou tovaru 666 408,33 EUR (vrátane DPH),
- STAVINGTRADE s r. o. s hodnotou tovaru 841 472,99 EUR (vrátane DPH).

Najväčšími odberateľmi daňového subjektu v roku 2012 boli spoločnosti:
- ArcelorMittal Distribution Slovak Republic, s.r.o. s deklarovaným dodaním 14 715,41 ton betonárskej

ocele a 5 873,2 ton plechových tabúľ v hodnote 13 478 789,30 EUR (vrátane DPH).
- PERÓNA Slovakia, a.s. s deklarovaným dodaním 1 600,99 ton plechových tabúľ a 8 278,11 ton
betonárskej ocele v hodnote 13 478 789,30 EUR (vrátane DPH),
- VÍTKOVICE SLOVAKIA, a.s. s deklarovaným dodaním 1 051,496 ton plechových tabúľ s hodnotou 810
974.63 EIJR (vrátane DPH).

- Bussines Czech s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 487.48 ton betonárskej ocele s hodnotou 260
806.06 EUR (vrátane DPH),
- IXOS INVEST s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 212.892 ton plechových tabúľ s hodnotou 138
186,42 EUR (vrátane DPH),- BAMAK PLUS s.r.o. s hodnotou 61 168,68 EUR (vrátane DPH),
- VOMEX Trade, spol. s .r.o. s hodnotou tovaru 19 838,52 EUR (vrátane DPH),
- NETTIX s.r.o. s hodnotou tovaru 33 003,77 EUR (vrátane DPH),

- Železničné pozemné stavby s hodnotou tovaru 2 960,51 EUR (vrátane DPH),
- HL Build s hodnotou tovaru 11 126,53 EUR (vrátane DPH).
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie,
ktorým preveroval okrem dodávateľských a odberateľských spoločností aj:
- prepravné spoločnosti: Martin Pechar - Pechar Trans, Těrlicko, CZ; EASTON TRANS, s.r.o., Veľká Ida.

- prenajímateľov a vlastníkov skladov: STELMO a.s., Košice; EKO BENZ s.r.o.. Ľubotice; FERRO CORE
a.s., Bratislava; FERONA Slovakia, a.s., Žilina,
- výrobcov betonárskej ocele: ArcelorMittal Ostrava a.s., CELSA „HUTA OSTROWIEC“ Sp. z o.o.“

6. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane, ako aj v žalobou napadnutom
rozhodnutí. Ako bolo vyššie uvedené (bod 1. odôvodnenia tohto rozsudku), proti uvedenému

rozhodnutiusprávnehoorgánuprvéhostupňažalobcapodalodvolanie,oktoromžalovanýsprávnyorgán
rozhodol podľa ustanovenia § 74 ods. 4 daňového poriadku žalobou preskúmavaným rozhodnutím tak,
že rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102601807/2018 zo dňa 14.12.2018 potvrdil.

7. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku (SSP), vo veciach toho istého

žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v
odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

8. Správny súd konštatuje, že Krajský súd v Košiciach už v inom konaní prejednal totožnú vec, týkajúcu

sa tých istých účastníkov konania, ako aj totožného predmetu konania (súdny prieskum rozhodnutia
žalovaného),vktoromkonanívedenompodsp.zn.7S/58/2019sažalobcanazákladeobsahovototožnej
správnej žaloby domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia daňových orgánov, ktorým mu podľa § 68
ods. 5 a 6 daňového poriadku bol vyrubený rozdiel dane v sume 224.321,42 EUR na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012. Pri rozhodovaní v danej veci správny súd vychádzal z tých

istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené, a ktorých závery sú zhrnuté
v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018 za zdaňovacie
obdobie mesiacov január, marec - december 2012.

9. Na základe žalobných dôvodov uvedených v správnej žalobe pod bodmi 1. až 69. (uvedené žalobné

dôvody korešpondujú s bodmi 8. až 17. odôvodnenia rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 konajúceho súdu)
bolo potrebné posúdiť, či žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane v súlade s ust. § 49 ods. 1 a 2
zákona o DPH (v nadväznosti na § 51 označeného zákona) z faktúr od spoločností špecifikovaných
v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku za zdaňovacie obdobie august 2012. Z dôvodu, že ide o
preskúmavané rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac august

2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov, ako aj podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac
marec 2012 (tak ako je uvedené v bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku, daňová kontrola u žalobcu na
DPH bola vykonaná za zdaňovacie obdobie január, marec - december 2012), správny súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 zo dňa
08.12.2021, pretože rozdiel spočíva iba v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie - august

2012. Tak, ako to už je vyššie uvedené, správny súd sa v predchádzajúcom rozsudku vysporiadal so
všetkými žalobnými dôvodmi, ktoré sú totožné so žalobnými dôvodmi uplatnenými správnou žalobou v
tomtosúdnompreskúmavacomkonaní,pretonadôvodyrozsudkusp.zn.7S/58/2019zodňa08.12.2021
(ktorý je pripojený aj v súdnom spise v tomto konaní) správny súd v celom rozsahu poukazuje a aj sa
s nimi stotožňuje.

10. Na základe týchto skutočností preto správny súd žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP
ako nedôvodnú zamietol.

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a náhradu trov konania

žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania rozhodol
podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).