Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120273799
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120273799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený Advokátska kancelária Remedium Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti
žalovanému: Q. D., S.. XX.X.XXXX, N. M. Q. Š.S. XXX/XX, V. F., o zaplatenie 3 000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3000,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 18.12.2018
do zaplatenia, na účet žalobcu IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W.: XXXXXXXXXX, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu, podaným na Okresný súd Banská
Bystrica, postúpeným tun. súdu na konanie z dôvodu nedoručiteľnosti platobného rozkazu žalovanému
dňa 30.11.2020, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3000,-
eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 18.12.2018 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu a nahradiť
žalobcovi trovy konania.
2. Návrh/žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že že Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil naňho
ako postupníka, postupca Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči žalovanému. Dňa 12.5.2015

uzatvoril postupca, ako veriteľ, so žalovaným, ako dlžníkom zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, podmineky splácania a podmienky pri
neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach
postupcu. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil zmluvnú povinnosť a postupca
tak dňa 16.8.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.8.2017 a žalovaného vyzval na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 35

954,71 eur, ktorá pozostávala z istiny 31 189,38 eur, riadneho úroku 3 203,33 eur, úroku z omeškania 1
562,- eur, deklarovaná postupcom výstupom z bankového systému. Po postúpení pohľadávky žalovaný
do dnešného dňa uhradil 0,- eur. Žalovaná suma predstavuje časť dlžnej istiny a z tejto si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania. Zostatok z dlžnej sumy /zostatok dlžnej istiny, , dlžný riadny úrok a dlžný
úrok z omeškania/ si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
3. V žalobe za dôkazy označil: zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvu o úvere, Všeobecné
obchodné podmienky, Obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, platbná história, výzva pred

zosplatnením, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, výzva pred postúpením, oznámenie o postúpení
4. K žalobe žalobca pripojil tieto listinné dôkazy: zmluva o hypotekárnom úvere a zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 12.5.2015, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., Produktové
obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s., SadzobníkSlovenskej sporiteľne a.s., výzva zo dňa 22.6.2017, výzva zo dňa 12.9.2018, oznámnie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.8.2017 s doručenkou, zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 17.12.2018 s Prílohou č. 1, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa

3.1.2019, pokus o zmier zo dňa 2.3.2020 s podacím hárkom..
5. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu do vlastných rúk dňa 20.4.2021 na výzvu súdu
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 180 C.s.p.
6. Na pojednávaní dňa 3.8.2021 súd vykonal vo veci dokazovanie za účasti právneho zástupcu žalobcu,

ktorý na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu, oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených
k žalobe, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa 12.5.2015 uzavrel žalovaný, ako dlžník, so Slovenskou sporiteľňou a.s., ako veriteľom, písomnú
zmluvu hypotekárnom úvere /pod č. XXXXXXXXXX/ a o splátkovom úvere /pod č. XXXXXXXXXX/,
ktorousaveriteľzaviazalposkytnúťžalovanémuhypotekárnyúvervovýške50000,-eur/bližšiezmluvné
dojednania súd zo zmluvy neuvádza, nakoľko záväzok z titulu tohto úveru nebol predmetom konania/

a splátkový úver /na bývanie/ vo výške 31 9000,- eur bezhotovostne s dohodnutou úrokovou sadzbou
fixne 4,19% p. a. na dobu 3 rokov na účel kúpy bytu /byt č. 21 vr. spoluvlastníckeho podielu na
spoločných zariadeniach, spoločných častiach a pozemku; LV č. XXX, XXXX k. ú. V. F./. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý splátkový úver splatiť spolu so zmluvným úrokom v 360-tich pravidelných
mesačných splátkach vo výške 157,39 eur splatných 30. deň kalendárneho mesiaca, počnúc prvou

splátkou, splatnou dňa 30.6.2015 a poslednou splátkou splatnou dňa 30.5.2045, ako aj spracovateľský
poplatok 799,- eur, splatný okamihom uzavretia zmluvy a poplatkov v zmysle Sadzobníka veriteľa, ak sa
nedohodnú inak. Medzi podmienkami poskytnutia úveru bola aj podmienka uzatvorenia záložnej zmluvy
k predmetu kúpy a predloženia návrhu na vklad záložného práva veriteľa do katastra nehnuteľností s
potvrdením prijatia okresným úradom s vyznačenou plombou na LV.

8. Podľa platobnej histórie žalovaný jednorazovo čerpal splátkový úver č. XXXXXXXXXX dňa
12,.5.2015.
9. Na omeškanie so splácaním úveru veriteľ upozorňoval žalovaného listom zo dňa 22.6.2017 /
omeškanie vo výške 2 152,63 eur/.
10. Listom zo dňa 16.8.2017, doručeným žalovanému dňa 28.8.2017 do vlastných rúk, veriteľ oznamoval

žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti splátkového úveru, poskytnutého žalovanému na
základe zmluvy zo dňa 12.5.2015 pod č. XXXXXXXXXX s tým, že žalovaného vyzval na zaplatenie
pohľadávky vo výške 33 533,81 eur v lehote do 15 dní.
11. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 17.12.2018 Slovenská
sporiteľňa a.s., ako postupca, postúpila na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky s príslušenstvom

postupcu voči jeho dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
12. Podľa Prílohy č. 1, bola postúpená pohľadávka voči žalovanému ku dňu postúpenia vo výške 35
954,71 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny 31 189,38 eur, riadneho úroku 3 203,33 eur, úroku z
omeškania 1 562,- eur, s vyznačením dátumu poslednej úhrady 29.6.2018 a výšky poslednej úhrady
398,37 eur.

13. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere/úver na bývanie č. XXXXXXXXXX postupca /
veriteľ žalovaného/ oznamoval žalovanému písomne zo dňa 3.1.2019 s uvedením nového veriteľa /
žalobcu v tomto konaní/ na splnenie dlhu.
14. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 37 838,89 eur z titulu postúpenej pohľadávky v
lehote do 12.3.2020 písomným pokusom o zmier zo dňa 2.3.2020, podaným na poštovú prepravu dňa

3.3.2020.
15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
17. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,

avšak právne vzťahy, vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu, sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu, medzi nimi založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o úvere je v tomto prípade v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o úveroch na bývanie aj spotrebiteľskou zmluvou,zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou žalobca, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanému,
ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe
a dohodnutým spôsobom /v mesačných splátkach/ vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so

spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v rámci podnikateľskej činnosti veriteľa / Slovenská
sporiteľňa a.s./, ktorý v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaným, ktorý vystupoval ako spotrebiteľ /v
zmluve sú jeho identifikačným údajom pri mene a priezvisku rodné číslo/, pričom jej charakteristickým
znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I. ÚS

101/2016/.
18. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obchodný zákonník/, touto časťou zákona
sa spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.
20. Podľa § 497 Zák. NS SR č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa § 503 ods. 2, 3 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak do jedného mesiaca, odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ

požiadal.
22. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.
23. Podľa § 5 ah zákona NR SR č. 483/2001 o bankách a o zmene niektorých zákonov /právna úprava

účinnákudňuuzavretiaúverovejzmluvymedziveriteľomadlžníkom/žalovaným/,hypotekárnymúverom
úver, ktorý je zabezpečený záložným právom, alebo iným zabezpečovacím právom k nehnuteľnosti
vrátane rozostavanej stavby, k bytu vrátane rozostavaného bytu alebo k nebytovému priestoru vrátane
rozostavaného nebytového priestoru /ďalej len „nehnuteľnosť“/, k časti nehnuteľnosti alebo k budúcej
nehnuteľnosti a ktorý poskytuje banka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky.

24. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
25. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
26. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou
na strane odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní

teda musí byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie
peňažnej pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu
právu. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.

27. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že
dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné

bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi . Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.
3MCdo 6/2010/.
28. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd nad všetku
pochybnosť za preukázanú existenciu písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.5.2015

pod č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu /Slovenská sporiteľňa a.s./ a
žalovaným, na základe ktorej veriteľ dňa 12.5.2015 jednorazovo bezhotovostne poskytol žalovanému
spotrebný účelový úver na bývanie vo výške 31 900,- eur, ktorý žalovaný nesplatil dohodnutým
spôsobom, v 360 pravidelných mesačných splátkach po 157,39 eur od 30.6.2015 do 30.5.2045,poslednú splátku realizoval dňa 6.1.2017, preto veriteľ, uplatniac právo podľa § 565 Obč. zák., úver
mimoriadne/predčasne ku dňu 16.8.2017 zosplatnil. Ďalej mal za preukázané postúpenie pohľadávky
veriteľa žalovaného na žalobcu vo výške nesplatenej časti istiny 31 189,38 eur a príslušenstva. Aktívna

vecná legitimácia žalobcu bola zhojená v tomto konaní doručením žaloby žalovanému, vrátane príloh /
zmluvyopostúpenípohľadávkysprílohou;viďuznesenieNSSRNSSRsp.zn.1MCdo/11/2012/, pričom
žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny len vo výške 3 000,- eur. V tejto časti žaloby súd žalobe
akodôvodnejalistinnepreukázanejvyhovelažalovanéhozaviazalnazaplateniesumy3000,-eur,spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške, upravenej vykonávacím predpisom /Nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Z.z. v plat. znení/ a to 5% ročne. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania uplynutím
15 dní odo dňa prevzatia výzvy pôvodného veriteľa na zaplatenie dlhu vo výške 33 533,81 v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.8.2017 /dňa 28.8.2017/. Nakoľko v zmysle § 216
ods. 1 C.s.p. je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania až odo dňa 18.12.2018, v súlade so žalobným petitom, do zaplatenia dlhu..
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, vzhľadom na plný /100% ný/ úspech žalobcu
v konaní.
30. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.