Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pu/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221204750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221204750.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaumiestneného:N.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.
XX,U.,zastúpený:JUDr.RomanHojer,s.r.o.advokátskakancelária,sosídlomŠustekova51,Bratislava,
do zdravotníckeho zariadenia, na podnet I. nemocnice U., Psychiatrická klinika Y., N. X, U., takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie N. Q., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - I. nemocnice U., Psychiatrickej
kliniky Y., N. X, U., je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu I. nemocnice
U., Psychiatrickej kliniky Y., N. X, U., zo dňa 24.09.2021, doručeného tunajšiemu súdu dňa 24.09.2021,
súd uznesením zo dňa 27.09.2021, č. k. 27Pu/11/2021 - 4, začal ex offo konanie vo veci prípustnosti

prevzatia umiestneného N. Q., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia.

2. Z Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného v
odseku 1 tohto uznesenia súd zistil, že umiestnený bol na psychiatrickú kliniku odoslaný ambulantnou
psychiatričkou, u ktorej bol vyšetrený na podnet internistu. U umiestneného bol vyjadrený florídny
psychotický stav so štrukturálnymi a obsahovými poruchami myslenia, poruchami vnímania a dosahom

na konanie, ktoré je psychoticky determinované. Z oznámenia ďalej vyplýva, že umiestnený je k
ochoreniu nekritický, s hospitalizáciou nesúhlasí. Ošetrujúca lekárka poukázala na potrebu pokračovať
v ústavnej psychiatrickej liečbe umiestneného, nakoľko pod vplyvom psychotického stavu dochádza k
ohrozeniu pacienta a možnosti ohrozenia svojho okolia.

3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky J.. T. R. súd zistil, že umiestnený bol na Psychiatrickú kliniku Y.

odoslaný ambulantnou psychiatričkou J.. F., ku ktorej bol odoslaný internistom, na základe skutočnosti,
že udával hlasy, ktoré mu hovorili, aby vyskočil zo 4. poschodia, v myslení boli prítomné paranoidné
obrazy, hľadal symbol v rozprávkach. J.. F. následne privolala políciu z dôvodu potreby urgentnej
hospitalizácie. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnený pri prijatí priznal konzumáciu alkoholu - denne,
vykazoval znaky tremoru a bola uňho badateľná znížená hygiena. Uviedol tiež, že žije s bratom. Pri prijatí
sa obával steru (pozn. testovanie na ochorenie COVID-19), nakoľko mal za to, že testovacie tyčinky sa

vyrábajú v Číne a zanesú mu do organizmu chorobu. Umiestnený si so sebou priniesol zápisy z hlasov
(predložené lekárkou súdu k nahliadnutiu), ktoré sa mu vynárajú, počuje hlasy v nemčine a hebrejčine,
zapisuje si všetko, čo mu povedia. K stavu umiestneného ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnený
je k svojmu stavu nekritický, svoj stav bagatelizuje a disimuluje. Ďalej uviedla, že umiestnenému je
diagnostikovaná akútna psychóza a bludová porucha. Dodala, že umiestnený je nastavený na liečbu,
s ktorou t. č. súhlasí a v liečbe spolupracuje, avšak bude trvať dva až tri týždne, kým liečba zaberie.

Záverom konštatovala, že v prípade predčasného prepustenia u umiestneného hrozí nebezpečenstvo
suicidálneho konania.4. Výsluchom umiestneného po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, súd zistil, že umiestnený s hospitalizáciou nesúhlasí a nie

sú mu známe dôvody, pre ktoré by mal byť v zdravotníckom zariadení hospitalizovaný. K okolnostiam
hospitalizácieuviedol,žepredštyrmirokmipočulvsnehlasy,ktorémupovedali,abyskočil.Vtedyzomrel
jeho brat. Ďalej uviedol, že býva s bratom, ľahol si k nemu a zaviazal si šnúrky, aby v prípade, že sa
zobudí a znovu sa mu snívalo, nevyskočil. Šnúrka by sa mu na nohe zatiahla a zobudil by sa. Teraz
sa mu už nič nesníva, nepočuje ani žiadne hlasy. K vyšetreniu u J.. F. uviedol, že k nej šiel len preto,

že sa cítil unavený. J.. F. o hlasoch nič nerozprával, naposledy počul hlasy pred štyrmi rokmi. Potom
prišli k J.. F. policajti, pričom mu nebolo zrejmé z akého dôvodu ich privolala. Zopakoval, že nesúhlasí s
hospitalizáciou, nakoľko sa v nemocnici cíti nekomfortne a v minulosti nebol nikdy liečený na psychiatrii.
Na otázku súdu ohľadom zápisov týkajúcich sa hlasov, ktoré boli súdu predložené ošetrujúcou lekárkou
J.. R., uviedol, že to sú veci, čo sa mu snívali a on zo sna aj rozprával a jeho brat to natočil. Umiestnený
uviedol, že ako dôverníka si zvolil brata J. Q., S. XX, U..

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Zákon o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP") súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestnenéhobez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený

vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak

súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem
ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne

špecifiká toho ktorého prípadu.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestneného vzhľadom
na jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s

názorom ošetrujúcej lekárky a zdravotnou dokumentáciou súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a
pokračovaniavliečbeumiestneného,keďumiestnenýtrpíakútnoupsychózouabludovouporuchou,jeho
zdravotný stav nie je stabilizovaný, pričom umiestnený si neuvedomuje závažnosť svojho zdravotného
stavu, by hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu umiestneného s reálnou možnosťou ohrozenia
jeho života a zdravia. Hospitalizácia a pokračovanie v antipsychotickej liečbe umiestneného je tak

jednoznačne v jeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme ochrany spoločnosti.
Súd preto dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia je prípustné a
rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.