Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411206727
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411206727.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Astrová 2/A,
Bratislava, IČO: 45869464, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35940875, proti povinnému: D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorsky úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra
12, o vymoženie pohľadávky 1.262,80 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok zo dňa 26.3.2012 pod č.k. 2Er/1016/2011 - 19, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, vedenú pod EX 3488/11, a to podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“).

Vychádzal zo zistenia, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., zo dňa 10.6.2011 pod sp. zn. ISA0410010.
Rozhodcovský rozsudok vychádzal zo Zmluvy o úvere zo dňa 10.7.2006, uzavretej medzi právnym
predchodcom oprávneného (Poštová banka, a.s.) a povinným, z Obchodných podmienok pre úver, a

túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Rozhodcovskú doložku dojednanú v čl. 9 Obchodných
podmienok, v zmysle ktorej sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní, vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ako aj Smernice č. 93/13/EHS. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom
v čase uzavretia vyššie uvedenej spotrebiteľskej zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takouto neprijateľnou podmienkou je, podľa
názoruexekučnéhosúdu,ajustanoveniespotrebiteľskejzmluvy,ktorévrámcidojednanejrozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Správnosť tohto právneho názoru potvrdil aj zákonodarca, keď v neskoršie účinnom znení § 53
Občianskeho zákonníka (od 1.1.2008) medzi tzv. neprijateľné podmienky zaradil aj túto neprijateľnú
podmienku. Tieto závery potvrdzujú aj niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a stanovisko

schválené dňa 27.9.2010 na spoločnom rokovaní občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia
Krajského súdu v Prešove. Dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nedáva spotrebiteľovi možnosť
výberu medzi rozhodcovským a štátnym súdom, čím je táto rozhodcovská doložka v zmysle uvedeného
neprijateľná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností
z takejto doložky im odporuje. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pre rozpor exekučného titulu so zákonom zamietol.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo vyhovené, alternatívne
zrušiť uznesenie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní, okrem iného, uviedol, že rozhodcovský

rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 zákona č. 244/2002 Z.z., má pre účastníkov
rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 tohto zákona). Účinky
rozhodcovského rozsudku majú len ten dôsledok, že exekučný súd musí s týmto rozsudkom nakladať
rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti
a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na

základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom, a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje
právo na základe exekučného titulu vydaného v rozhodcovskom konaní. Exekučný súd nie je ani
oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, teda
ani rozsudku rozhodcovského, pretože nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom.

Pokiaľ ide o úverové zmluvy, preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je
možné,lenpokiaľideodôvoduvedenýv§45ods.1písm.c/zákonač.244/2002Z.z.(rozsudokzaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom). Rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie, a nie iba na to, či samotná
zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku; nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka

spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Úverová zmluva, ktorej plnenie je predmetom konania,
predstavuje štandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý úver bankou, ktorá bola zriadená a
pôsobí v Slovenskej republike v súlade s ustanoveniami zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a podlieha
dohľadu Národnej banky SR. Nejde teda o žiadny nebankový subjekt mimo dohľadu Národnej banky SR.
S týmto záverom sa stotožnil aj Generálny prokurátor SR, ktorý v obdobných veciach podal mimoriadne

dovolanie a žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší
súd SR v dovolacom konaní preto uznesenie prvostupňového súdu zrušil (§ 243b ods. 1 v spojení s §
243i ods. 2 O.s.p.) a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (uznesenie sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo
dňa 26.9.2011). Zároveň ako súvisiace zrušil tiež uznesenie odvolacieho súdu odmietajúce odvolanie
proti mimoriadnym dovolaním napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa. Rovnakým spôsobom

rozhodol aj Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa 21.12.2011 pod sp. zn. 9CoE/27/2011. V závere
odvolania oprávnený konštatoval, že text rozhodcovskej doložky neobsahoval žiadnu alternatívu k
rozhodcovskému konaniu v súlade so zákonnou definíciou rozhodcovskej zmluvy v § 3 ods. 1 zákona č.
244/2002 Z.z. i s ustálenou praxou v odbore. Rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná
na základe splnenia zákonnej povinnosti banky a ako taká nemôže predstavovať (nevynímajúc zreteľ

zo zásady zákazu retroaktivity v právnom poriadku Slovenskej republiky) neprijateľnú podmienku.

Povinný sa na odvolanie oprávneného písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého
stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto odvolací
súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že zo Zmluvy o úvere zo dňa 10.7.2006
nepochybne vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (povinný nie je podnikateľom, je fyzickou osobou).

Preto sa zaoberal rozhodcovskou doložkou uvedenou v Obchodných podmienkach pre úver. Dospel k
záveru, že táto je v spotrebiteľských zmluvách neprípustná, a preto aj neplatná.

Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade, aj keď bola platne uzavretá zmluva o úvere, nedošlo
k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky v Obchodných podmienkach pre úver (verzia 1/2006),

poskytovaných právnym predchodcom oprávneného Poštovej banky, a.s., Bratislava.

Zároveňsúneplatnéobchodnépodmienkyakocelok,pretoženespĺňajúzákonnépodmienkypísomného
právneho úkonu podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, písomný právny úkonje platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich
podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými
prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Tieto zákonné náležitosti spĺňa iba zmluva o úvere, nespĺňajú ich však obchodné podmienky (nie
sú nikým podpísané a odatumované). Zmluva o úvere sa nemôže uzavrieť len s odkazom na
obchodné podmienky. Je to zmluva, ktorej obsah a forma sú uvedené v zákone, a tento vylučuje jej
uzavretie len odkazom na obchodné podmienky, pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy. Ustanovenie §

273 Obchodného zákonníka nie je možné použiť, pretože nejde o obchodno-právny vzťah (povinný
v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy nebol podnikateľom). U spotrebiteľských zmlúv niet podobnej
úpravy, aká je napr. pri poistných zmluvách v prípade ustanovenia § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Neplatnosť obchodných podmienok ako celku spôsobuje neexistenciu rozhodcovskej zmluvy (doložky),
čo znamená, že rozhodcovský súd nemohol daný spor prejednať, inými slovami, má sa za to, že k
uzavretiu rozhodcovskej doložky nedošlo (absentuje exekučný titul).

V exekučnom konaní je v každom štádiu potrebné skúmať existenciu podmienok konania, pričom jednou
z nich je existencia exekučného titulu. Ak tento bol vydaný orgánom, ktorý na to nemal právomoc
(obchodné podmienky sú ako celok z vyššie uvedených dôvodov neplatné), potom ide o akt, ktorý nemá
atribúty exekučného titulu. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.