Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Ps/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6919201745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci - T. Q., nar. XX. XX.

XXXX, bytom H. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom - L. H., o návrhu navrhovatelky - D. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej
prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že
- je obmedzený samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 10 Eur týždenne,
- je obmedzený v oblasti majetkovo - právnych rozhodnutí ako aj prevod, predaj či kúpa nehnuteľného
majetku v akejkoľvek hodnote,

- je obmedzený v oblasti uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných
povinností,
- je obmedzený na právne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej
správy,
- je obmedzený na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného,
vrátane rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o
vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej

starostlivosti,

II.Súd za opatrovníka pre T. Q. u s t a n o v u j e D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, ktorá ho bude
zastupovať tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach vrátane majetkových práv, zastupovať ho
pred súdom a ostatnými štátnymi orgánmi, pričom úkony urobené v jeho zastúpení je povinná predkladať
na schválenie súdu.

III.Opatrovníčka je povinná súdu predkladať písomné správy o majetku, o osobnom a zdravotnom stave

T. Q. 2x ročne vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

IV.Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho
syna pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná.

2.Na pojednávanie sa nedostavil T.. Q. a L. H., doručenie predvolania majú vykázané, M.. Q. je t. č.
hospitalizovanýnapsychiatrickomoddelenínemocnicevU.O.,L.H.svojuneúčasťvopredospravedlnilasúhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti, súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti p. Q. a L. H..

3.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Vypovedala, že jej syn nie je
schopný samostatnej existencie, bez dozoru neužíva predpísané lieky. Ďalej uviedla, že pracuje a
vždy má obavu aká bude v domácnosti situácia po jej návrate z práce. Syn si neustále vyžaduje
alkohol, dokonca sa pokúsil o samovraždu, nemá žiadnu motiváciu, je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 60 € mesačne.

4.Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že u posudzovaného T.. Q. na podklade mnohoročného
pravidelného užívania alkoholu a drog sa rozvinulo pôvodne prechodné psychotické ochorenie,
ktoré vplyvom nedodržiavania psychiatrickej liečby a pokračovania užívania alkoholu aj drog sa
schronifikovalo čoho výsledkom je chronické psychotické ochorenie aj so závažnými druhotnými
toxikomanickými osobnostnými zmeny ktoré majú za následok sociálnu nefunkčnosť. Vzhľadom na

uvedené znalec doporučil obmedzenie na právne úkony v rozsahu špecifikovanom v závere znaleckého
posudku,ochoreniejemožné považovaťzatrvalé,liečbouzapredpokladuprísnejdlhodobejabstinencie
je možné len zmiernenie príznakov. U posudzovaného sa prejavujú poruchy vnímania a prejavy
halucinácie ktoré sa prejavujú najmä tak, že počuje hlasy ktoré mu hovoria chod zobrať nôž... nespi...
zobuď mamu a pod.... súbežne s tým sú spojené poruchy myslenia a bludy, on aj bežné situácie bludne

vyhodnotí, je paranoidný ak mu niekto chce pomôcť vyhodnotí to tak, že ide o ohrozenie jeho osoby
alebo ohrozenie jeho bludného presvedčenia, ktoré on považuje za správne.

5.Zástupca okresnej prokuratúry s poukázaním na výsledky znaleckého dokazovania a vykonané
dokazovanie navrhol posudzovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu navrhovanom

znalcom.

6.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

7.Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

8.Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP 1) trovy dôkazov platí štát..

9.Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10.Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákona ustanovil súd za opatrovníčku obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony jeho matku D.Í. Q., s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP.

11.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že T.. Q. trpí chronickým psychotickým ochorením
v dôsledku ktoré má za následok sociálnu nefunkčnosť. Ochorenie sa u posudzovaného vyvinulo

v dôsledku nadužívania alkoholických nápojov a psychotropných látok. Súd mal preukázané, že
posudzovaný trpí chronickým psychotickým ochorením aj so závažnými druhotnými toxikomanickými
osobnostnými zmeny ktoré majú za následok sociálnu nefunkčnosť. Nakoľko u posudzovaného sa
prejavujú poruchy vnímania a prejavy halucinácie ktoré sa prejavujú tak, že počuje hlasy ktoré mu
hovoria chod zobrať nôž... nespi... zobuď mamu a pod.... súbežne s tým sú spojené poruchy myslenia a

bludy, bežné situácie bludne vyhodnotí, je paranoidný ak mu niekto chce pomôcť vyhodnotí to tak, že
ide o ohrozenie jeho osoby alebo ohrozenie jeho bludného presvedčenia, ktoré on považuje za správne,
súd preto v záujme ochrany T.. Q. ho obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu navrhovanom
znalcom.
Súd za opatrovníčku obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony ustanovil jeho matku, ktorá ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok..

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inakPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.